Решение по делу № 2-4391/2016 от 11.05.2016

Дело № 2-493/13 04 февраля 2013 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

В составе судьи Бачигиной И.Г.

При секретаре Михайловой О.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску жилищного кооператива «Гранд» к Якубову Д. Д. об обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец – жилищный кооператив «Гранд» (далее – ЖК «Гранд») обратился в суд с иском к Якубову Д.Д. об обязании совершить определенные действия, при этом просил обязать ответчика в двухмесячный срок после вступления в законную силу решения суда демонтировать установленный кондиционер на лицевой части фасада многоквартирного XXX, обслуживающий помещение 1Н, принадлежащее Якубову Д.Д., взыскать расходы на оплату услуг адвоката в размере 15000 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ЖК «Гранд» является управляющим органом по отношению к дому XXXX. Ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в доме XXXXX. Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга направило в адрес ЖК «Гранд» требование XXXX от XXXX года о предоставлении разрешительной документации на размещение кондиционера на лицевом фасаде многоквартирного XXXXX, при отсутствии таковой – выполнить демонтаж несанкционированно установленного оборудования.

Во исполнении указанного требования ответчику, как собственнику нежилого помещения, для обслуживания которого установлен кондиционер, было вручено аналогичное требование, которое ответчиком исполнено не было, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд. (л.д. 5-6)

Представитель истца – Юркова С.Н., действующая на основании доверенности (л.д. 56), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Якубов Д.Д. о слушании дела извещен надлежащим образом через представителя Черепанова Н.К., действующего на основании доверенности (л.д. 31), представитель Черепанов Н.К. в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, возражений не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ЖК «Гранд» в соответствии с Актом передачи жилого дома от XXX года является управляющей организацией в отношении дома XXXXX, и в соответствии с подпунктом 14 п. 2.2 Устава защищает права и охраняемые законом интересы членов жилищного кооператива, в том числе, в судах.

Ответчик Якубов Д.Д. является собственником нежилого помещения 1Н общей площадью 241,7 кв.м, расположенного по адресу: XXXXXXXXXXXXX. (л.д. 8)

В результате проверки, проведенной СПб ГКУ «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга» в ноябре XXXX года было выявлено нарушение содержания фасада здания дома XXX и в адрес ЖК «Гранд» было направлено требование о предоставлении разрешительной документации на размещение кондиционеров на лицевом фасаде указанного дома, при отсутствии которой было предложено произвести демонтаж оборудования. (л.д. 9, 55)

Во исполнение указанного требования аналогичное требование ЖК «Гранд» было направлено в адрес собственника помещения, для обслуживания которого был установлен кондиционер – Якубова Д.Д. (л.д. 10)

Не отрицая факт несанкционированной установки кондиционера Якубов Д.Д. принял на себя обязательства после согласования проектной документации в КГА представить ЖК «Гранд» проект установки дополнительного оборудования (кондиционеров) на лицевом фасаде дома XXX. (л.д. 11)

В настоящее время разрешительная документация на установку на фасаде здания дополнительного оборудования не представлена, кондиционер не демонтирован. (л.д. 58)

В соответствии с п.1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п.1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как указано в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 были утверждены Правила содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, в соответствии с п. 4.2.1 которых наружный блок системы кондиционирования и вентиляции отнесен к дополнительному оборудованию фасадов.

Согласно п.4.3.1 Правил общими требованиями к размещению дополнительного оборудования на фасадах зданий и сооружений являются: размещение без ущерба для внешнего вида и технического состояния фасадов в строго определенных местах, безопасность для людей, комплексное решение размещения оборудования, размещение, не ухудшающее условий проживания, движения пешеходов и транспорта, удобство эксплуатации и обслуживания.

Из содержания пунктов 4.3.6, 4.3.8 Правил следует, что размещение наружных блоков систем кондиционирования и вентиляции на поверхности лицевых фасадов не допускается.

В соответствии с п. 4.5.3 Правил, дополнительное оборудование, внешний вид, размещение и эксплуатация которого наносят ущерб физическому состоянию и эстетическим качествам фасада, а также причиняют неудобства жителям и пешеходам, подлежит демонтажу.

В соответствии с п. 4.2.1 Правил любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с КГА, а для объектов культурного наследия и в зонах охраны объектов культурного наследия - с КГИОП, а также собственниками зданий и сооружений.

Из материалов дела следует, что кондиционер расположен на лицевой части фасада здания, расположенного по адресу: XXXXXX.

Факт установки кондиционера и отсутствия разрешительной документации, как следует из ответа Якубова Д.Д. в адрес ЖК «Гранд» (л.д. 11), последним не отрицается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт установки Якубовым Д.Д. кондиционера на лицевом фасаде здания без надлежащего разрешения, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд полагает исковые требования об обязании Якубова Д.Д. в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать кондиционер, установленный на лицевой части фасада XXXXXX, X, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить расходы на оплату услуг адвоката в размере 15000 руб., в подтверждение понесенных расходов представляя платежное поручение от XXX года на имя Бертова А.В. на указанную сумму.

Учитывая, что адвокат Бертов А.А. принимал участие в одном судебном заседании, доказательства оплаты услуг иных представителей не представлены, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 1000 руб., полагая данный размер разумным.

При этом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55, 56, 57, 59, 60, 67, 98, 100, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ОБЯЗАТЬ Якубова Д. Д. в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать кондиционер, установленный на лицевой части фасада многоквартирного дома XXXX

ВЗЫСКАТЬ с Якубова Д. Д. в пользу жилищного кооператива «Гранд» в возмещение расходов на оплату услуг представителя 1000 (одна тысяча) руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4000 (четыре тысячи) руб., а всего 5000 (пять тысяч) руб.

Стороной, не присутствовавшей в судебном заседании, может быть подано в Кировский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: