Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-5002/2024 от 08.07.2024

52RS0049-01-2024-000045-75

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 16-5002/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Саратов                                                                    05 сентября 2024 года

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Козлов А.М., рассмотрев жалобу председателя административной комиссии городского округа Сокольский Нижегородской области Каретниковой К.А. на вступившее в законную силу решение судьи Нижегородского областного суда от 19 июня 2024 года, вынесенное в отношении акционерного общества «Тандер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии городского округа Сокольский Нижегородской области от 24 января 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Сокольского районного суда Нижегородской области от 01 апреля 2024 года акционерное общество «Тандер» (далее – общество, АО «Тандер») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Нижегородского областного суда от 19 июня 2024 года постановление административной комиссии и решение судьи районного суда отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, председатель административной комиссии городского округа Сокольский Нижегородской области (руководитель коллегиального органа, созданного в соответствии с законом субъекта Российской Федерации и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении) Каретников К.А. ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта, вынесенного в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на его незаконность.

Копия жалобы направлена в адрес АО «Тандер» в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возражения на жалобу в установленный в уведомлении срок от общества в адрес Первого кассационного суда общей юрисдикции не поступили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11, 14 и 15 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до восьми тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Частью 2 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях определено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проведенного мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства администрация городского округа Сокольский Нижегородской области 21 декабря 2023 года в 11 часов 40 минут установила, что в нарушении статьи 8, части 3 и пункта 4 части 4 статьи 17, части 1 статьи 27 Правил благоустройства городского округа Сокольский Нижегородской области, утвержденных решением депутатов городского округа Сокольский Нижегородской области 25 июля 2015 года № 61, АО «Тандер» при проходе в арендуемое здание ФИО9, расположенное по адресу: Нижегородская область, рабочий поселок Сокольское, улица Калинина, дом 4, площадка на крыльце и лестничные сходы не очищены от снега до покрытия, не обработаны гололёдным материалом.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 11 января 2024 года административной комиссией городского округа Сокольский Нижегородской области дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, и последующего привлечения АО «Тандер» к административной ответственности по названной норме постановлением указанного административного органа от 24 января 2024 года, с выводами которого согласился судья районного суда.

Решением судьи Нижегородского областного суда от 19 июня 2024 года указанные выше акты отменены, производство по делу прекращено.

Отменяя указанные акты, судья областного суда пришел к выводу о том, что в нарушении требований действующего законодательства АО «Тандер» не было извещено надлежащим образом о времени и мести составления протокола об административном правонарушении.

Данный вывод судьи областного суда является законным и обоснованным.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 приведенного Кодекса поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 2 статьи 26.2 названного Кодекса протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении.

Согласно части 3 данной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Исходя из положений части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из анализа приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола.

Иное толкование указанных норм означало бы нарушение прав лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении его процессуальных действий.

Согласно материалам дела извещение о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушения, направлено АО «Тандер» по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Леваневского, д. 185.

В данном извещении указано, что данный протокол будет составлен административной комиссией городского округа Сокольский Нижегородской области 11 января 2024 года в 10 часов 10 минут по адресу: <адрес> (л.д. 54).

Исходя из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, указанное извещение передано почтальону 11 января 2024 года в 10 часов 16 минут и вручено обществу 11 января 2024 года в 15 часов 49 минут (л.д. 56 оборот).

При таких обстоятельствах вывод судьи областного суда о том, что АО «Тандер» не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления указанного протокола об административном правонарушении, основано на представленных в материалы дела доказательствах.

Несоблюдение процессуальных требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и порядка привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, влечет нарушение права этого лица на защиту.

Судья районного суда оставил без внимания данные нарушения норм процессуального права.

С учетом установленных обстоятельств судья областного суда правомерно отменил вынесенные по настоящему делу акты и прекратил производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об ФИО4 правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении административного органа и решение судьи районного суда рассмотрена судьёй областного суда в порядке, установленном статьёй 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 3.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░