Решение по делу № 33-2969/2024 от 17.01.2024

УИД 66RS0006-01-2023-002809-98
	Дело № 33-2969/2024 (№2-3952/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 07.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.
судей	Максимовой Е.В.
	Деменевой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» к Ивановой Надежде Константиновне, Иванову Александру Александровичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ответчика Иванова А.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2023.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., судебная коллегия

установила:

АО «Орджоникидзевская УЖК» обратилось суд с иском к Ивановой Н.К., Иванову А.А., истец просил взыскать солидарно с ответчиков образовавшуюся сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2013 по 31.08.2022 в размере 141680, 16 руб., пени за аналогичный период – 138053, 43 руб. расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд – 5 997 руб.

В обоснование указано, что АО «Орджоникидзевская УЖК» осуществляет управление многоквартирным домом (МКД) по адресу: <адрес> на основании протокола общего собрания собственников от 24.11.2015; ранее собственником помещения – <адрес> указанном МКД являлась СычуговаИ.К. в период с 21.07.2002 по 29.03.2021; в настоящее время на жилое помещение оформлен лицевой счет <№>, по которому сформировалась задолженность за период с 01.08.2013 по 31.08.2022 в сумме 141680, 16 руб., пени за этот же временной промежуток – 138053, 43 руб. Согласно выписке из поквартирной карточки Сычугова И.К. умерла 18.08.2017, ее наследником является ответчик Иванова Н.К. По сведениям МКУ «Центр муниципальных услуг» в квартире зарегистрированы и фактически проживают ответчики. Ранее истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, однако выданный судебный приказ по заявлению должников был отменен.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2023 постановлено:

исковые требования АО «Орджоникидзевская УЖК» к Ивановой Н.К., Иванову А.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ивановой Н.К. (паспорт серии <№>), Иванова А.А. (паспорт серии <№>) в пользу АО «Орджоникидзевская УЖК» (ИНН 6673137722) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 13.09.2019 по 31.08.2022 – 10 420 рублей 97 копеек, пени – 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 2557 рублей 71 копейка.

Взыскать с Ивановой Н.К. (паспорт серии <№>) в пользу АО «Орджоникидзевская УЖК» (ИНН6673137722) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2013 по 31.08.2022 – 131259рублей 19копеек, пени – 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 3335 рублей 42 копейки.

Не согласившись с решением суда, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда, принять по делу новое решение, удовлетворить встречные исковые требования (л. д. 184).

В обоснование указывают, что ответчики не имеют задолженности по жилищно – коммунальным услугам. Указывают, что имеется переплата в размере 52417 руб. 63 коп. Полагают, что неверно исчислены пени. Размер излишне начисленной и оплаченной пени составляет 132157 руб. 50 % от этой суммы составляют 66078 руб.50 коп., которые обязаны вернуть ответчикам. Считают, что возникло неосновательное обогащение в сумме 184574 руб. 63 коп. за которое истец обязан уплатить компенсацию в размере 71753 руб. 10 коп. судом не учтено, что полномочия представителя могут быть определены в устном заявлении. Иванов А.А. вправе представлять интересы своей материв суде без доверенности. Заявление о пропуске исковой давности распространяется и на обязательства Ивановой Н.К. ввиду состояния здоровья она не могла лично присутствовать в судебном заседании. Судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии встречных исковых требований.

Лица, участвующие в деле представитель истца АО «Орджоникидзевская УЖК», ответчики Иванова Н.К., Иванов А.А., представитель третьего лица ООО «ЕРЦ» в судебное заседание не явились, ходатайств не представлено.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, следует из материалов дела, что управление многоквартирным домом <№> по <адрес> осуществляет АО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» на основании протоколов внеочередного общего собрания собственников помещений МКД (договор управления МКД б/н от 28.12.2006 и договор управления МКД б/н от 24.11.2015).

Из ответа Филиала ППК «Роскадастр» по УФО на судебный запрос следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес> ранее являлась Сычугова И.К. (с 21.07.2005 до 29.03.2021), на имя которой открыт лицевой счет <№>; далее и по настоящее время – Иванова Н.К., как наследник предыдущего собственника (л.д.97).

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Иванов А.А. подтвердил, что Иванова Н.К. вступила в наследство после смерти умершей сестры Сычуговой И.К.

Согласно выписке из поквартирной карточки № 81162965 от 02.08.2023 и поквартирной карточки по адресу <адрес> зарегистрированы по месту жительства: Иванова Н.К. – с 19.12.2013, Иванов А.А. – с 14.08.2014.

Ответчики, являясь собственником и членом семьи собственника жилого помещения, нерегулярно вносили плату за оказываемые им жилищно-коммунальные услуги.

Согласно выписке с лицевого счета <№>, сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.08.2013 по 31.08.2022 составляет 141680, 16 руб., пени за просрочку оплаты за указанный период – 138053, 43 руб. (л. д. 7).

До рассмотрения спора по существу, ответчиком Ивановым А.А. было заявлено о применении срока исковой давности.

Из представленных стороной истца дополнительных расчетов, с учетом п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», усматривается, что задолженность ответчиков за период с 13.09.2019 по 31.08.2022 составляет 10420, 97 руб. (л. д. 144).

Руководствуясь ст. ст 210, 322, 323, 333, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. ч. 1, 2 ст. 153 ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 39 постановления от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», установив, что ответчиками доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг, отсутствия указанной задолженности не представлено, разрешив заявление ответчика Иванова А.А. о применении срока исковой давности, не усмотрев оснований для применения срока исковой давности в отношение ответчика Ивановой Н.К., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для солидарного взыскания с ответчиков Ивановой Н.К. и Иванова А.А. в пользу АО «Орджоникидзевская УЖК» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 13.09.2019 по 31.08.2022 – 10420, 97 руб., и непосредственно с Ивановой Н.К. за период с 01.08.2013 по 31.08.2022, как с ответчика, по отношению к обязательствам которого не применяется срок исковой давности, сделанный вторым соответчиком, – 131259, 19 руб., размер пени уменьшил до 10000 руб., которые являются солидарной обязанностью обоих ответчиков, а 50000 руб. взыскал непосредственно с Ивановой Н.К., как должника, не заявившего о применении срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части взыскания суммы долга и пени солидарно с обоих ответчиков за период с 13.09.2019 по 31.08.2022.

Оснований для изменения в указанной части решения суда не имеется, так как из расчета задолженности следует (л. д. 144), что нарушений ст. 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, которые бы нарушали права ответчиков не установлено, напротив, все платежи, внесенные в спорный период учтены в спорный период за оплату жилищно- коммунальных услуг, размер пени мотивированно снижен.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда в части взыскания суммы долга с Ивановой Н.К., как должника, не заявившего о применении срока исковой давности, за период с 01.08.2013 по 31.08.2022 с Ивановой Н.К. в размере 131259, 19 руб., пени в размере 50000 руб.

Суд, приходя к выводу о том, что Иванова Н.К. не заявила о сроке исковой давности, не учел, что разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", что, пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Как следует из подписанного Ивановой Н.К. встречного искового заявления помимо встречных исковых требований она указывала на применение срока исковой давности с учетом отмены судебного приказа от 10.10.2022, ссылалась на то, что срок исковой давности истек за период до октября 2019 года (л. д. 136).

Отказывая в принятии встречного искового заявления определением от 12.10.2023 (л. д. 179), суд первой инстанции не имел оснований для отклонения заявления в части, а именно в части заявления Ивановой Н.К. о применении срока исковой давности, в связи с чем сумма задолженности за пределами срока исковой давности взысканию с Ивановой Н.К. не подлежит.

Иные доводы жалобы, в том числе в части отказа в принятии встречного искового заявления определением от 12.10.2023 (л. д. 179), в части доводов об отсутствии задолженности, отклоняются судебной коллегией. Определение об отказе в принятии встречного иска не препятствует дальнейшей реализации права на судебную защиту, что разъяснено в определении суда от 12.10.2023. Правовые основания для отказа в принятии встречного иска имелись, о чем указано в самом определении. Кроме того, ответчиками не представлены платежные документы, которые при расчете задолженности (л. д. 144) не были учтены истцом.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2023 отменить в части взыскания с Ивановой Надежды Константиновны (паспорт серии <№>) в пользу акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (ИНН6673137722) задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2013 по 31.08.2022 – 131259рублей 19копеек, пени – 50 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – 3335 рублей 42 копейки.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2023 оставить без изменения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Е.В. Максимова

Л.С. Деменева