Решение по делу № 2-1369/2021 от 03.08.2021

Дело № 2-1369/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово Камчатского края 30 августа 2021 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Степаненко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1369/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Седельниковой ИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту Общество либо Банк) в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Седельниковой Н.А. о взыскании с ответчика в свою пользу суммы задолженности по банковской карте № (эмиссионный контракт №) в размере 554 397 рублей 43 копеек, а также понесенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 8 743 рублей 97 копеек (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований Общество ссылалось на то, что Банк выдал ответчику кредитную карту Gold Master Card № по эмиссионному контракту № с предоставленным по ней возобновляемым кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. С момента выдачи карты ответчик пользовалась предоставленным ей кредитом, но своевременно не погашала образовавшуюся задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила указанную в иске сумму.

В судебное заседание Банк своего представителя не направил, поскольку просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4, 75).

Ответчик Седельникова Н.А., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в зал судебного заседания не явилась, о причинах неявки не сообщила и об отложении дела не просила, возражений относительно заявленных требований в суд не направила (л.д. 42).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело было рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Изучив иск, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) позволяет сторонам заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 819 главы 42 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором денежную сумму, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае, когда контрагент по договору не исполняет взятые на себя обязательства, статьи 11 и 12 ГК РФ предоставляют противоположенной стороне возможность защищать свои нарушенные права в суде путем присуждения к исполнению обязанности в натуре и возмещения убытков.

В соответствии со статьей 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Аналогичные правила предусмотрены частями 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которым нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Седельникова Н.А. обратилась в Банк с заявлением об открытии счета и получении кредитной банковской карты Gold Master Card ТП-1Л с лимитом кредита в размере 480 000 рублей (л.д. 12, 15).

В соответствии с указанным заявлением Банк выдал Седельниковой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ кредитную карту Gold Master Card № №, а также заключил с ответчиком договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю карты возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте от ДД.ММ.ГГГГ №, состоящий из заявления на получение кредитной карты, индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», памятки держателя карты ПАО «Сбербанк России», памятки по безопасности при использовании удаленных каналов ПАО «Сбербанк», альбома тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк России» физическим лицам (л.д. 13-14, 16-20, 20-23, 24, 71).

Согласно пунктам 1, 2, 4 и 6 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» (далее Индивидуальные условия) для проведения операций по карте Банк предоставляет Седельниковой Н.А. возобновляемый лимит кредита в 480 000 рублей под 23,9% годовых на условиях «до востребования» с частичным (оплата суммы в размере не менее обязательного ежемесячного платежа в срок, определяемый в ежемесячных отчетах по карте) или полным погашением кредита (оплата суммы общей задолженности на дату отчета, указанной в письменном уведомлении, направленном клиенту в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением договора) (л.д.13-14).

В соответствии с пунктом 8 Индивидуальных условий и пунктами 5.6 и 5.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» ответчик обязалась ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности, а также досрочно погасить по требованию Банка сумму общей задолженности с причитающимися процентами, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора (л.д. 13-14, 16-20).

Кроме того, в силу пункта 12 Индивидуальных условий Седельникова Н.А. за несвоевременное погашение обязательного платежа обязалась выплатить неустойку в размере 36% годовых, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Для отражения операций, проводимых с использованием карты, Общество открыло Седельниковой Н.А. лицевой счет №.

Согласно расчёту задолженности и отчетам по кредитной карте с момента выдачи карты ответчик Седельникова Н.А. пользовалась предоставленными ей Обществом кредитными денежными средствами, однако свои обязательства перед Банком по погашению кредита выполняла не своевременно и с нарушением сроков, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ей были направлены требования о досрочном возврате в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое ответчик проигнорировала (л.д. 5-10, 25, 26, 64-70).

На ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика по кредитной карте составила 554397 рублей 43 копейки, из которых 442400 рублей 03 копейки просроченный основной долг, 85414 рублей 63 копейки просроченные проценты и 26582 рубля 77 копеек неустойка.

При таких обстоятельствах дела в соответствии с положениями гражданского законодательства, приведенными в настоящем решении, исковые требования истца суд находит подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Как следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11) Общество при подаче иска уплатило за его рассмотрение судом государственную пошлину в размере 8743 рублей 97 копеек.

В связи с удовлетворением иска уплаченная Банком государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Седельниковой ИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № (эмиссионный контракт №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 554 397 рублей 43 копеек, из которых 442 400 рублей 03 копейки просроченный основной долг, 85 414 рублей 63 копейки просроченные проценты и 26 582 рубля 77 копеек неустойка, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 8 743 рублей 97 копеек, а всего взыскать 563 141 рубль 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Д.П. Федорцов