Решение по делу № 1-82/2020 от 11.08.2020

Дело № 1-82/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Бичура                                                                          15 октября 2020 года

    Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего - судьи Харимаевой Н.Б., единолично, с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Бичурского района РБ Галимова Р.Г., подсудимой Галушиной Е.М., ее защитника - адвоката Коллегии адвокатов РБ Фалилеева В.С., представившего удостоверение № и ордер №, защитника подсудимой Галушиной Е.М. адвоката Коллегии адвокатов РБ Разуваевой И.Н., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, их представителя - адвоката Коллегии адвокатов РБ Жамсаранова Б.Б., представившего удостоверение № и ордер №, №, при секретаре Кустовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Галушиной Е.М.,02.11.<данные изъяты>, судимости не имеющей,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Галушина Е.М. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут, в спальне дома, расположенного по адресу: <адрес>, между Галушиной Е.М. и ФИО2, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора, в ходе которой ФИО2 стащил Галушину Е.М. с кровати, при этом нанес удар кулаком в грудь и потребовал возврата денежных средств, которые он спрятал в своем сапоге. Далее, ФИО2 и Галушина Е.М. переместились в кухню вышеуказанного дома и вновь ФИО2 нанес Галушиной Е.М. один удар ладонью по лицу, и высказал угрозу убийством, при этом, не имея в руках каких-либо предметов, для осуществления угрозы и не представляя какой-либо опасности для Галушиной Е.М., в этот момент у Галушиной Е.М., на фоне произошедшей между ней и ФИО2 ссоры на почве внезапно возникшей личной неприязни к ФИО2, возник преступный умысел на убийство последнего.

После чего, реализуя свой преступный умысел, Галушина Е.М., находясь по указанному адресу, в указанный период времени того же дня, имеющимся при себе ножом, держа указанный нож в правой руке, действуя умышленно, со значительной силой нанесла ФИО2 один удар клинком ножа в область расположения жизненно-важных органов – область грудной клетки ФИО2

Своими умышленными преступными действиями Галушина Е.М. причинила ФИО2 прижизненную, колото-резаную рану передней грудной стенки слева, проникающую в грудную полость с повреждением восходящего отдела дуги аорты с проникновением в полость дуги аорты, с развитием гемоперикарда до 150 мл. Данное повреждение расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате вышеуказанных преступных действий Галушиной Е.М. ФИО2 скончался на месте происшествия от полученного телесного повреждения спустя непродолжительное время. Смерть ФИО2 наступила в результате острой тампонады сердца в результате прижизненной, колото-резаной раны передней грудной стенки слева, проникающей в грудную полость с повреждением восходящего отдела дуги аорты с проникновением в полость дуги аорты, с развитием гемоперикарда до 150 мл.

Подсудимая Галушина Е.М. вину в инкриминируемом деянии признала частично, в части нанесения ножевого ранения ФИО2, умысла на убийство ФИО2 у нее не было, это была самооборона, она боялась, что он ее убьет. Суду показала, что с ФИО2 проживала с ДД.ММ.ГГГГ, совместно в гражданском браке. Ранее они проживали по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. переехали в дом отца ФИО21 период совместного проживания с ФИО62 постоянно происходили ссоры, они не раз расходились, но впоследствии ФИО2 просил прощения, они мирились, начинали проживать вместе. Во время ссор ФИО62, находясь в состоянии алкогольного опьянения, часто избивал ее, ломал ей руку в ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. сломал ей челюсть, по данному факту она обращалась в полицию, в ДД.ММ.ГГГГ. в очередной раз ФИО62 избил ее, у нее под глазом образовался синяк, поэтому не смогла выйти на работу, проработав в магазине продавцом около недели, была вынуждена уволиться. ФИО2 на протяжении последних пяти лет неофициально вахтовым методом работал на <данные изъяты>, после каждого приезда с вахты употреблял спиртные напитки, после чего дома устраивал скандалы. По приезду с работы ФИО2 давал ей лишь часть заработанных денег, максимум 15 000 руб., оставшуюся часть зарплаты отдавал на хранение своей сестре Потерпевший №1, какая заработная плата была у мужа, не знает. Так, ФИО62 приехал с работы в 2 часа ночи с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГг. также продолжил употреблять спиртное, ДД.ММ.ГГГГ. вечером она с мужем и сыном Свидетель №1 пошли в гости к Свидетель №9, в гостях она пробыла недолго, выпив две рюмки водки с сыном пошла домой, а муж остался, ФИО2 домой пришел только в пятом часу утра ДД.ММ.ГГГГг. Утром, проснувшись ДД.ММ.ГГГГг., она пошла управляться по хозяйству к своей сестре Свидетель №4, которая уехала в город. Примерно в 12-м часу она зашла к Свидетель №7, с которой распили неполную бутылку водки, по две рюмки на человека, и она пошла домой, придя домой уснула, дома был только сын, проснувшись, пошла управляться по хозяйству, в седьмом часу вечера пришел Володя с пакетом продуктов и пивом, зайдя в дом, он заставил ее выпить две рюмки водки, после чего, она пошла спать. Через непродолжительное время ФИО62 подошел к ней в спальную комнату, стащил ее с кровати, начал трясти за плечи и требовать деньги, которые она якобы взяла у него из сапога, на что она ответила, что никаких денег у него не брала, затем он стукнул ее кулаком в грудь, после чего, она оттолкнула его на кровать, он стукнулся головой о спинку кровати, в этот момент она пошла на кухню, на столе лежал кусок мяса, который она ранее вытащила с холодильника, и начала резать мясо для приготовления ужина, поскольку ФИО62 требовал еды. Когда она была на кухне и резала мясо, ФИО62 вновь подошел к ней, с требованием о возврате денег, взял ее правой рукой за грудки, а другой рукой нанес пощечину, при этом сказал: «Убью», затем увидев нож у нее в руках, сказал: «Режь меня», после чего, вновь хотел нанести удар правой рукой, и в этот момент она нанесла ему удар ножом в грудь, при этом как наносила удар ножом ФИО62, не помнит, куда выкинула нож, после удара также не помнит. Сын в это время находился с ней на кухне, при возникновении конфликтов с мужем, Свидетель №1 всегда становился на ее защиту. Кроме того, Галушина Е.М. пояснила, что у ФИО2 в руках никаких предметов не было. Далее, она услышала грохот, подняв голову, увидела лежащего на полу ФИО14 в проходе между зальной комнатой и кухней, головой на кухню, ногами по направлению к залу. Сразу же подошла к нему, начала приводить его в чувство, хлопала его по щекам, при этом он хрипел, потом начала делать искусственное дыхание, при нажатии на грудь увидела кровь на своих руках, подняв кофту, увидела кровоточащую рану в груди. Затем стала набирать номер скорой со своего телефона, однако, дозвониться не удалось, поскольку на телефоне баланс был нулевой, далее она с сыном собрались и побежали до дома ее отца Свидетель №3, для вызова скорой. Прибежав к отцу, вызвала скорую помощь с телефона отца, сын остался у отца, а сама пошла домой встречать скорую помощь. По приезду фельдшер констатировала смерть ФИО2 Смерти ФИО2 она не желала, в момент нанесения удара, опасалась за свою жизнь, поскольку в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 становился агрессивным, у него глаза становились стеклянными, шла пена изо рта. Так же суду пояснила, что испугавшись, родственникам мужа сказала, что ФИО2 пришел домой с ножом в груди. В настоящее время у нее на иждивении находится сын.

Суд критически относится к показаниям подсудимой Галушиной Е.М., в части того, что ФИО2 замахнулся для нанесения удара Галушиной, данным в ходе судебного разбирательства, и расценивает их как способ избежать ответственности за совершенное преступление.

Так, судом были исследованы и оценены следующие доказательства, представленные стороной обвинения.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч. 3 ст. 276 УПК РФ показаний Галушиной Е.М., данных ей в ходе предварительного расследования (т.2: л.д. 66-70, 88-92), следует, что около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ она пошла к сестре Свидетель №4, чтобы покормить ее домашних животных, поскольку та уехала в город. Затем она пошла к Свидетель №7, своей знакомой, где с ней распили примерно 1 бутылку водки объемом 0,5 литра. Время было около 11-12 часов ДД.ММ.ГГГГ. Затем она пошла домой около 12-13 часов, муж в это время спал, а сын проснулся. Зайдя в дом, она вытащила из сапог его заначку примерно 1000-2000 рублей. Сапоги стояли возле дивана в комнате, которая находится сразу возле входной двери справа. Затем она легла спать, и проснулась около 14-15 часов. Мужа не было. Она затопила печь, около 18-19 часов пришел муж в состоянии сильного алкогольного опьянения, разделся, она в это время стояла возле кухонного гарнитура, резала мясо, держа в руках нож с деревянной рукояткой и ребристым лезвием. ФИО62 подошел к ней, и начал требовать у нее деньги, которые она забрала у него с сапога. По этому поводу они начали ругаться, она сказала, что он может забирать свои деньги. Затем он взял правой рукой за ее одежду в области груди, и ударил левой рукой ее по лицу. Он сказал, что сейчас ее убьет, хотя в руках у него ничего не было. Она побоялась, что он ее ударит еще раз, поэтому замахнулась правой рукой, в которой она держала нож. Он отпустил свои руки, раскинул их по сторонам, и начал говорить: «Ну ударь меня, ударь», стоя прямо перед ней, не бил ее, опасности не представлял. Затем ей показалось, что он хотел схватить ее за шею, зачем она не знает, и так как она стояла, уже замахнувшись на него рукой с ножом, нанесла ему 1 удар ножом в грудь. Рукоятка ножа у нее была полностью в ладони, куда было направлено лезвие, вверх или вниз она не помнит, не обратила на это внимание. После этого, она сразу вытащила нож у него из груди, нож остался у нее в руках. Она отбросила его куда-то в сторону, куда не помнит. После ее удара ФИО62 направился в сторону зальной комнаты, зашел в нее, и упал спиной вниз в проходе между зальной комнатой и кухней, головой в сторону входной двери. Верхняя часть его туловища оказалась на кухне, ногами он был в зале. Он хрипел несколько секунд, а потом перестал. Она сразу же подошла к нему, начала делать искусственное дыхание путем нажатия руками ему на грудь. Затем увидела, что у него идет кровь, задрала ему кофту, и увидела рану в области груди. Крови много не было. Она стала набирать со своего телефона своей сестре Свидетель №4, также звонила в скорую, однако у нее не было на телефоне денег. Звонила она в скорую в 18 часов 56 минут, так как вызов исходящий сохранен на ее телефоне. Значит, скорее всего, удар она нанесла ФИО62 около 18 часов 50 минут. Затем одела Свидетель №1 и пошла к своему отцу Свидетель №3, который проживает в <адрес>. Оттуда с телефона отца она позвонила в скорую помощь, и затем сразу же пошла домой. Через минут 10 приехала скорая, и зафиксировала смерть. В момент всего произошедшего в указанном доме были только она, ее муж ФИО14, ее сын Свидетель №1. В момент всего происходящего ее сын был в зальной комнате. Видел ли ее сын момент удара, она пояснить не может. Никто кроме нее, его убить не мог, это сделала она. ФИО62 в ходе ссоры и всего произошедшего говорил ей, что убьет ее, орал на нее сильно, кричал на нее, требовал у нее деньги, кричал, что они дома ничего не делают, что только он зарабатывает деньги семье. У ФИО62 в руках ничего не было, угрозы жизни для нее не представлял, однако она боялась, что он может ударить ее, хотя в руках у него ничего не было. У них с ФИО62 постоянно происходили ссоры, он постоянно избивал ее. Три года назад ФИО62 толкнул ее, она упала и ударилась об столик, и сломала левое предплечье. Затем также однажды он пнул ее по запястью левой руки, отчего она у нее сломалась. Также он однажды ударил кулаком в челюсть, отчего она у нее раскололась. Только по факту сломанной челюсти она обращалась в полицию, однако позже ФИО62 попросил прощения, и его не стали привлекать к уголовной ответственности. Также она помнит, что ДД.ММ.ГГГГ он ударил кулаком в правый глаз, после чего она ходила с синяком под глазом. Нож, которым она наносила удар ФИО62, является кухонным. После нанесения ему удара ножом, она ничего не вытирала, не убиралась в комнате. На кухонном стуле лежало мясо, которое таяло на тот момент, она вытирала ее марлевой тряпкой, которое она и оставила на столе. На ней никаких телесных повреждений не было, удар, который нанес ей ФИО62 ладонью по лицу, был не сильный, от него следов никаких не осталось. Она осознавала, что указанным ножом можно убить его, однако убивать она его не хотела, она была в шоке, и была испугана его поведением, у него были стеклянные глаза, и поэтому она решила нанести удар.

Оглашенные показания подсудимая Галушина Е.М. не подтвердила, суду пояснив, что данные показания она давала под психологическим давлением следователя, протоколы допросов полностью не читала, допрашивалась в присутствии защитника, при этом пояснила, что следователь говорила, какие именно следует давать показания, в противном случае сообщила, что ребенка отдадут в другую семью.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. около 19 часов, когда она находилась дома, к ним подъехал племенник мужа ФИО22 с женой и сообщил ей с мужем, что брата ФИО14 зарезали. Она сразу позвонила своему брату Потерпевший №2, племяннице Свидетель №5 и сообщила о произошедшем. После этого, они решили ехать домой к ФИО14, по приезду увидели, что возле дома стоит машина скорой помощи, фельдшер находилась дома. Возле дома собрались все родственники, зайдя в дом, она обнаружила, что брат ФИО14 лежит на полу в проходе между зальной комнатой и кухней, головой в сторону входной двери. Крови на полу не было, как ей показалось, что пол был вымыт, на кухне находилась его сожительница Галушина Е. в состоянии алкогольного опьянения, при этом курила. Ей стало понятно, что это Галушина убила ее брата. На ее вопросы о произошедшем, Галушина пояснила, что ФИО2 пришел домой с ножом в груди, расстегнул куртку и упал, на вопрос по поводу ножа, Галушина ответила, что нож на столешнице и указала на него, кроме того пояснила, что не могла вызвать скорую помощь, то есть врала им. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Также суду пояснила, что ФИО14 жил со своей женой около <данные изъяты> лет, на протяжении <данные изъяты> лет совестного проживания они постоянного ссорились между собой, зачинщицей скандалов всегда была Галушина. Брат последние пять лет работал вахтовым методом на <данные изъяты>, на заготовке леса, 20 дней работал, 10 дней отдыхал, зарабатывал хорошо, свою семью полностью обеспечивал, когда брат находился на работе, Галушина злоупотребляла спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения становилась агрессивной, нигде не работала, домашним хозяйством не занималась, воспитанием сына также особо не занималась, постоянно выгоняла брата из дома, когда у него заканчивались деньги. Однажды брат пожаловался, что Галушина его спящего ударила лопатой. ФИО14 несколько раз уходил от семьи, но впоследствии возвращался из-за сына Свидетель №1. По характеру брат был мягким, отзывчивым человеком. Примерно 3 года назад, когда ФИО14 попал в больницу, Галушина его не навещала, вместо этого употребляла спиртное. Применял ли кто-то из них в отношении друг друга насилие, она не знает, она старалась не вмешиваться в их семейную жизнь. После смерти брата у нее поднялось давление, желает, чтобы Галушина понесла заслуженное наказание за убийство ее брата, исковые требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и возмещение материального ущерба поддерживает в полном объеме.

Потерпевший Потерпевший №2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг., около 19 часов, когда он находился дома, ему позвонила сестра ФИО16, и сообщила, что брата ФИО14 «кольнули» ножом. Через некоторое время ему стало известно, что ФИО14 от указанного ножевого ранения умер. После чего, они с женой поехали к дому брата ФИО14, вместе с другими родственниками, где обнаружили ФИО14 лежащим на полу мертвым. Следов крови на полу не было, как ему показалось, пол был вымыт. Ранение на теле брата, он не увидел. На кухне находилась сожительница брата Галушина Е. в нетрезвом состоянии. Она вела себя агрессивно в отношении сестры ФИО16. По поводу случившегося ничего толком не рассказывала. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и всех попросили покинуть дом. Своего брата может охарактеризовать только с положительной стороны, постоянно работал, хотел заработать побольше денег для своей семьи, по характеру спокойный, неконфликтный, агрессии не проявлял даже в состоянии алкогольного опьянения. Во время совместного проживания с Галушиной, брат постоянно ссорился с ней, она постоянно злоупотребляла спиртными напитками, не работала никогда, и работать не желала. Воспитанием сына особо не занималась, когда он заходил к ним в дом, у них всегда было грязно, не прибрано. ФИО14 обеспечивал семью, все заработанные деньги отдавал жене, а Галушина не ценила этого. Между ФИО15 и ФИО14, как он помнит, были не очень хорошие отношения, всегда происходили конфликты, также ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ Галушина ударила брата лопатой и выгнала его из дома. О том, что ФИО14 применял насилие к ФИО15, никогда не слышал. После смерти брата у него ухудшилось состояние здоровья, желает, чтобы Галушина понесла заслуженное наказание за убийство его брата, исковые требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и возмещение материального ущерба поддерживает в полном объеме.

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда мать, проснувшись, пошла кормить коров, потом мать с отцом вместе зашли с улицы домой, между ними произошла небольшая ссора, оба они были выпившие, затем, разошлись спать по разным спальням. Через непродолжительный промежуток времени, отец прошел к матери в спальню и ударил ее, она спросила его: «Чего бьешь?», на что он ответил: «Почему взяла (украла) мои деньги, которые были в сапоге?». Отец требовал от матери какие-то деньги, которые, как он понял, мать взяла у него из сапог. Далее они переместились в кухню. Папа требовал от мамы еды, она начала готовить, резала ножом кусок мяса, в это время отец подошел к матери и ударил ее, увидев нож у мамы, закричал: «Давай режь!», потом замахнулся второй раз, и мама нанесла удар ножом папе. Все происходило быстро, не знает, куда делся нож, впоследствии они его с мамой искали, но не нашли. Далее, отец прошел в зал и упал между залом и кухней. Мама подумала, что папа притворяется, когда он подошел к отцу, она сказала не лезть к нему, папа начал плохо дышать, затем подошла мама и начала приводить отца в чувства, но поняли, что папа умер. Когда мама подняла майку на папе, то они увидели на его теле кровь. Мама хотела позвонить в скорую помощь, но не получилось, она не смогла позвонить, тогда начали искать папин телефон, однако не нашли. Мама снова подбежала к отцу и сказала: «ФИО2, очнись», когда ничего не получилось, они оделись и побежали к деду. Там мама позвонила в скорую помощь и побежала обратно. Ранее папа маму постоянно избивал, пил алкоголь и маму заставлял пить, папа, когда был пьяным, становился злым, неуправляемым, бил маму.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, по количеству ударов нанесенным ФИО2 Галушиной Е.М., в части увиденного замаха ФИО62 на Галушину, показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 180-184) следует, что в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ домой пришли родители с двумя пакетами. Придя домой, они немного разругались, папа, покурив, пошел спать, затем мама легла спать, примерно через 10-20 минут после их возвращения. Где-то в 18-19 часов проснулась мама и затопила печь, после чего снова легла, через некоторое время проснулся отец и подошел к маме, что-то сказал и ударил ее, на что мать спросила его: «Чего бьешь?». А отец в ответ: «А ты чего украла мои деньги, которые в сапоге были?». Затем отец схватил мать, поднял ее или она сама встала, далее придавил к комоду, где мама расцарапала себе руку. Потом они дошли до кухни, там папа снова начал прижимать маму к кухонной гарнитуре, он их растаскивал. Затем мама схватила нож, и папа сказал: «Ну, давай, давай, убивай меня». Мама не выдержала, и ударила папу. Потом нож куда-то делся, в этот момент мама не поняла, что случилось, и начала руку слюней смазывать, сначала не поняли, что отец умер. Папа начал задыхаться. Когда он подошел к отцу, глаза его были открыты, затем мама подошла, подняла футболку, и увидела кровь у папы. Папа в это время лежал между кухней и зальной комнатой. Мама приводила отца в чувство, она побежала за телефоном, чтобы позвонить, но у нее закончились деньги. Стала искать папин телефон, но не нашла, также начала искать нож, но тоже не нашла. И начала приводить папу в чувство, а он искал телефон, но не нашел. Затем они оделись и побежали до деда, там мама с дедушкиного телефона позвонила в скорую. Она сказала деду: «ФИО2 умер». Дед сказал: «Ах, что!», и побежала домой встречать скорую. Потом ему дедушка говорил, что это бог наказал его за избиение мамы. В момент нанесения удара ножом, мама держала нож в правой руке. Нож был папин небольшой, с серебристым и ребристым лезвием с деревянной рукояткой. В момент нанесения удара ножом, они стояли возле гарнитура, указанный нож мама взяла с полки, где были ложки и вилки. Мама нанесла удар ножом (показывает руками в область грудной клетки посередине). Она не выдержала, так как папа сам хотел умереть, он сам так говорил. До этого он сам хватал, выбирал и чуть не убил маму, и говорил: «Ну, давай, давай». Мама папе ничего не говорила, она лишь сказала: «не лезь ко мне», на что он сказал: «И что ты сделаешь?». Куда отец ударил мать, он не знает, так как прибежал с зала. Когда они дрались, мама оттолкнула его, и он упал на диван, ударился и упал. Он упал головой на кухню, на дверь, на холодильник. Еще папа говорил: «ну, давай, давай, убей меня», он давно хотел умереть. Отец требовал от мамы деньги, которые она взяла с сапога, весь конфликт произошел из-за денег. Сам удар ножом он не видел, но нож попал примерно в грудь. В это время он находился возле зальной комнаты, и смотрел телевизор, но он видел все. Когда мама закричала, он побежал в спальню большую. Куда делся нож после произошедшего ему неизвестно, мама пыталась найти его. Еще она хотела спасти папу, приводила его в чувство, вызвала скорую и полицию. Он думает, что это все случайно случилось. Еще папа сам виноват, все время обвинял маму.

Оглашенные показания несовершеннолетний свидетель Свидетель №1 не подтвердил, настаивает на показаниях, данных в ходе судебного заседания, при этом суду показал, что при допросе в ходе предварительного следствия не сказал про удар нанесенный отцом матери, поскольку волновался, беспокоился о матери, хотел пить, есть.

Свидетель Свидетель №14 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 00 минут она заступила на дежурство, в 19 часов 13 минут поступил телефонный звонок, женщина представилась Галушиной Е. и сообщила, что у ее сожителя нож в груди, сообщила адрес, более она ничего не поясняла, при этом голос был взволнованный. После чего, она вместе с водителем Свидетель №15 на машине скорой помощи направились по адресу указанному Галушиной Е.М.: <адрес>. Когда она зашла в указанный дом, увидела тело мужчины, лежащего на спине в проеме между кухней и зальной комнатой, головой сторону входной двери, Галушина Е. пояснила, что тело принадлежит ее гражданскому мужу ФИО2 Осмотрев тело мужчины, она констатировала биологическую смерть, поскольку пульса не было, зрачки не реагировали на свет, давления также не было. В ходе осмотра тела она обнаружила резаную рану в области грудной клетки слева, рана была не глубокая и небольшая, около 3 см. крови не было, рана не кровоточила. Также Галушина пояснила, что примерно полчаса назад, когда она была дома, домой пришел ее муж с ножом в груди, зайдя в дом, упал на пол, затем она вытащила нож из груди и куда-то выбросила. Была ли Галушина Е.М. в состоянии алкогольного опьянения, пояснить не может, при этом присутствовал легкий запах алкоголя. Вела Галушина Е.М. себя адекватно, однако была взволнована, плакала, говорила, что сын все это видел, однако убежал к деду. Когда она заполняла документы, в дом заходил их водитель и сразу же вышел, также в дом заходили родственники умершего.

Свидетель Свидетель №15 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился на дежурстве совместно с фельдшером Свидетель №14 Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов на адрес: <адрес>, к мужчине с ножевым ранением. Совместно с Свидетель №14 он выехал на служебной машине по вышеуказанному адресу, прибыв на место, фельдшер одна зашла в дом. Через минут 5-10 он решил зайти в дом, посмотреть, что случилось, и узнать, не понадобится ли его помощь. Зайдя в дом, он увидел тело мужчины, лежащего на полу в проходе между кухней и зальной комнатой, одежда на теле мужчины была приподнята, имелась рана в области грудной клетки, чуть ниже ключицы. Дома также находилась Галушина Е., фельдшер пояснила, что констатировала смерть мужчины от ножевого ранения, после чего он вышел из дома.

Свидетель Свидетель №16 суду пояснила, что проживает через дорогу от племянника ФИО2, вечером ДД.ММ.ГГГГг. около 19 часов по телефону ФИО28 ей сообщила, что брата ФИО2 зарезали, когда она пришла в дом ФИО2, там уже была полиция, увидела, как ФИО2 лежал на кухне, крови нигде не было, чему она была удивлена. При этом в доме еще находилась Галушина Е., следовать и сотрудники полиции, обстоятельства произошедшего ей неизвестны. Охарактеризовать ФИО2 может только с положительной стороны, по характеру отзывчивый, трудолюбивый, работящий, мягкий, добрый, всем помогал. Какие были взаимоотношения у ФИО14 и Галушиной Е. не знает, однако, когда ФИО2 находился на заработках, Галушина Е. злоупотребляла спиртными напитками, гуляла, ездила на машине в пьяном виде с посторонними людьми. Когда у них была дома, в доме было неопрятно, за чистотой дома Галушина Е. не следила.

Свидетель Свидетель №17 суду пояснила, что она является соседкой ФИО2, ФИО14 знала с детства. Ранее ФИО14 с Галушиной Е. проживали в другом месте, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО14 со своей семьей стали проживать в доме отца, после его смерти. ДД.ММ.ГГГГ от соседей ей стало известно о произошедшей трагедии, что Галушина Е. зарезала ножом своего мужа, подробности случившегося ей не известны. ФИО2 может охарактеризовать только с положительной стороны, по характеру отзывчивый, трудолюбивый, помогал ей всегда, когда она его просила. Видела всегда его в работе, пьяным она никогда не видела, ФИО62, как ей казалось не пил вообще. Дома у них, когда они жили с Галушиной, не была, так как ФИО14 часто уезжал работать. Не видела ни разу, чтобы он поднимал руку на кого-либо или повышал голос.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов вечера, ей позвонила мать ФИО23, и сообщила, что Галушина Е. зарезала насмерть ФИО2 – ее дядю. Затем они договорились, что пойдут с родственниками к дому ФИО62, выяснить, что там случилось. Когда они пришли к дому ФИО2, около дома стояла скорая помощь. В доме находилась Гашушина Е., в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время приехала полиция. По обстоятельствам произошедшего ей ничего не известно. Поясняет, что его дядя ФИО2 жил со своей супругой Галушиной Е. и их сыном Свидетель №1. На протяжении всей их совместной жизни они постоянно ругались. Как-то в ходе разговора он ей говорил, что когда он приезжает с вахты, то жить можно с Галушиной Е. только в течение 2 дней, а дальше она его начинает выгонять из дома. Галушина Е. постоянно злоупотребляла спиртными напитками, не ухаживала за ребенком. В доме у дяди была очень редко, так как ФИО14 постоянно был на вахте, работал, все деньги отдавал жене, себе оставлял только на дорогу. Она все эти деньги пропивала. ФИО14 постоянно надеялся, что Галушина Е. перестанет пить, закодируется. Уходить от нее не хотел, так как жалел сына Свидетель №1. Характеризует ФИО2 только с положительной стороны, как отзывчивого, трудолюбивого, мягкого человека. В состоянии алкогольного опьянения оставался таким же добрым. Спиртными напитками он не злоупотреблял. Как только он уезжал на вахту, Галушина Е. сразу же начинала пить, при муже она старалась особо не пить. По ее мнению, ссоры у них были из-за пьянок Галушиной Е., она в состоянии алкогольного опьянения становилась агрессивной. Однажды она от дяди слышала, что Галушина Е. стукнула его лопатой по голове, выгоняя его из дома, на что он что-то сделал с челюстью. ФИО14 жаловался ей на свою жизнь и говорил, что лучше застрелиться, чем жить такой жизнью.

Свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. вечером узнал, что Галушина Е. нанесла удар ножом ФИО2 Обстоятельств произошедшего не знает. Когда он позже подошел к дому ФИО2, там находились все родственники со стороны ФИО2 Через некоторое время приехали сотрудники полиции. ФИО2 знает давно, они с ним вместе работали вахтовым методом. Охарактеризовать ФИО2 может с положительной стороны, как спокойного, уравновешенного человека, всегда помогал, если обратиться к нему за помощью, трудолюбивый. О своих отношениях с Галушиной говорил, что она злоупотребляет спиртными напитками, как напивается выгоняет его из дома. Говорил, что если бы не его сын Свидетель №1, то давно ушел бы от нее. Как-то Галушина Е. приходила к ним домой в нетрезвом виде с претензиями по поводу дома отца ФИО14. Также знаю, что Галушина Е. злоупотребляла спиртными напитками, ФИО2 выпивал в течение 1-2 дня по приезду с вахты, после этого не пил, в запои не уходил. Галушину Е. он видел один раз избитой, после того, как она сама нанесла ФИО14 удар по голове лопатой, в ответ ФИО2 ударил ее по лицу. По данному факту к ФИО14 приезжали сотрудники полиции. Также однажды ФИО14 рассказывал, что Галушина Е. разбила все фары на его машине в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №18 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. узнала, что Галушина Е. убила ФИО2, обстоятельств произошедшего не знает. ФИО2 знает давно, в состоянии агрессии его никогда не видела, никогда не напивался, никогда не учинял скандалов. Проживал со своей сожительницей Галушиной Е. и сыном Свидетель №1. Какие между супругами были отношения, не знает. Однако, она сама видела Галушину Е. много раз в состоянии алкогольного опьянения. Слышала, что когда ФИО14 уезжал на работу, она начинала употреблять спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ, когда были поминки отца ФИО2, она видела Галушину Е. в состоянии алкогольного опьянения, та вела себя неадекватно, лезла драться к ФИО14, провоцировала его на конфликт. Галушина и ФИО62 часто ссорились, он уходил от нее к отцу жить, когда еще был жив отец.

Свидетель Свидетель №19суду пояснила, что является дальней родственницей ФИО2, обстоятельства произошедшего ей не известны. Охарактеризовать ФИО2 может только с положительной стороны, как трудолюбивого человека, никогда не учинял скандалов при ней, в семье его старались все оберегать, все любили. ФИО2 делал все для сына, работал всегда, обеспечивал семью. Он всегда помогал своим родственникам в быту, в хозяйстве. Какие отношения были между Галушиной и ФИО62 не знает. Охарактеризовать Галушину не может, какая она по характеру, поскольку не знает ее, однако, она видела ее много раз в состоянии алкогольного опьянения. Никогда не была свидетелем конфликтных ситуаций ФИО62 и Галушиной.

Свидетель Свидетель №21суду пояснила, что ФИО2 являлся ее соседом, знала его с детства. Их сыновья учатся в одном классе, ФИО14 всегда переживал за своего сына Свидетель №1. Какие были взаимоотношения у них в семье, не знает, однако, когда ФИО62 находился на заработках, то Галушина злоупотребляла спиртными напитками, гуляла, могла не ночевать дома. Спиртными напитками, как она знает, также злоупотребляли оба, о фактах избиения Галушиной Е. ФИО2 ей не известно. Ранее, она совместно с Галушиной злоупотребляли спиртным, сейчас уже как 4 года она не употребляет спиртное вообще.

Свидетель Свидетель №22суду пояснила, что Галушина и ФИО62 она знает давно, поскольку они у нее снимали дом по адресу: <адрес>, продолжительное время. Жили как обычно, иногда ругались. ФИО2 постоянно работал на <данные изъяты>, его может охарактеризовать только с положительной стороны, как трудолюбивого, общительного человека, а Галушина Е. по характеру наоборот резкая, грубая, может сказать что-то на повышенных тонах. В период проживания в их доме, у Галушиной и ФИО62 было небольшое хозяйство, садили огород. Галушина Е. употребляла спиртные напитки, когда ФИО62 уезжал на вахту, приходила к ней и они вместе распивали спиртное. Она нигде не работала, сидела дома, растила сына. Семью полностью содержал и обеспечивал ФИО2, помог выучить дочку Галушиной Е. – ФИО18, также обеспечивал и внучку Галушиной. Свидетель №1 всегда ждал отца с работы.

Свидетель Свидетель №7суду пояснила, что о произошедшем она узнала утром ДД.ММ.ГГГГ., Галушина Е. является ее подругой, общаются на протяжении 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня к ней пришла Галушина Е., они выпили полбутылки водки и Галушина ушла домой, тот в день ФИО2 она вообще не видела. Отношения в семье Галушиной Е. были нормальные, они выпивали совместно только по праздникам. В злоупотреблении алкогольных напитков она их не замечала. Несколько раз видела Галушину Е. в синяках, именно ДД.ММ.ГГГГ, позже Галушина Е. пояснила, что ее муж побил, более ничего не говорила. Галушину Е. может охарактеризовать положительно, она не работала, однако содержала подсобное хозяйство, по характеру спокойная, про ФИО2 ничего плохо сказать не может, при ней вел всегда себя спокойно.

Свидетель Свидетель №20суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в с. ФИО1 у матери и отчима, ей позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что ее брата зарезали. Затем они договорились, что пойдут с родственниками в дом ФИО2, чтобы выяснить, что там случилось. Когда они пришли домой к ФИО2, обнаружили его лежащим на полу в доме, без признаков жизни, у него имелась рана в области грудной клетки. Дома также находилась Галушина Е. в состоянии алкогольного опьянения, говорила, что он пришел с ножом в груди. Что произошло между ними, она не знает, но она подумала, что Галушина Е. сама нанесла ему удар ножом. ФИО2 знает с детства, однако постоянно не общались. От родственников слышала, что Галушина Е. любит выпить спиртное, ее ребенок плохо учится, у ребенка имеется проблема с речью, однако должного внимания Галушина в этом направлении не уделяла, ребенок с логопедом не занимался. С ФИО14 они постоянно ссорились из-за денег, она требовала от него деньги, он постоянно работал, отдавал ей все заработанное. Спиртными напитками, как ей известно, ФИО62 тоже злоупотреблял, о фактах нанесения побоев Галушиной Е., не слышала.

Свидетель ФИО24 суду пояснила, что в десятом часу вечера на ее телефон позвонил отец мужа Свидетель №3, и сообщил о случившемся. Позже им Свидетель №1 рассказал, что произошло. В семье Галушиной и ФИО62 конфликты возникали постоянно, с начала их семейной жизни, часто он избивал Галушину, примерно лет пять назад сломал ей руку, затем в ДД.ММ.ГГГГ. челюсть, очевидцем конфликтов не была, однако со слов Галушиной и Свидетель №1, ей было известно, что ФИО62 избивал ее. ФИО62 в состоянии алкогольного опьянения становился неадекватным, глаза становились стеклянными. Когда приезжал с вахты, он постоянно употреблял спиртные напитки, после чего периодически избивал Е.. Ссоры у них происходили в основном из-за денег, он мог отдать деньги Е., а потом требовать обратно, был жадным, при этом Е. никогда не тратила его деньги на себя, надо было кормить ребенка, одевать его в садик, делать ремонт дома. Е. она видит постоянно, однако пьяной редко, пила только по праздникам. В конце ДД.ММ.ГГГГ Е. устроилась в магазин работать продавцом, однако в начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 ее избил, и-за чего она не смогла продолжить работать.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он весь день находился дома, вечером, он услышал стуки в дверь дома, открыл дверь, в дом зашла его дочь Е. с сыном Свидетель №1. Они оба были заплаканные, Е. попросила телефон и говорила что-то про ФИО14: «пришёл, нож в груди». Затем с его телефона позвонила в скорую помощь, и побежала обратно домой, встречать скорую помощь, Свидетель №1 остался у него, сильно плакал, он его успокаивал, при этом ничего не спрашивал. Позже ему позвонил друг, который работает на скорой помощи, который рассказал, что ФИО2 увезли в морг, Е. увезли в отдел. ФИО14 постоянно избивал дочь, находясь в состоянии алкогольного опьянения. У них постоянно происходили конфликты. В состоянии алкогольного опьянения ФИО14 становился неадекватным. Когда дочь устроилась на работу в магазин, ФИО14 ее избил, после чего она не смогла выйти на работу, когда они расходились, ФИО14 постоянно упрашивал ее вернутся обратно к нему. Был случай, когда в пьяном виде ФИО62 взял егоза грудки и дал ладонью пощечину.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что о случившемся она узнала от дочери Галушиной Е. – Свидетель №23, которая ей позвонила в десятом часу вечера ДД.ММ.ГГГГ. и сообщила, что ФИО2 везут в морг, про Е. ничего толком не рассказала, поскольку плакала. Причину конфликта она не знает. Сестру может охарактеризовать только с положительной стороны, как добрую, отзывчивую, любящую, заботливую мать, бабушку. ФИО14 наоборот был злым, сам пил и заставлял пить Е., в состоянии алкогольного опьянения становился неуправляемым, искал повод для конфликта, избивал Е., сломал ей челюсть, сестра писала заявление в полицию по данному факту, кроме этого, когда они жили по <адрес>, он «гонял» их ружьем, которое незаконно хранилось у него в подполье. Всегда укорял сестру в том, что она не работает, сестра не уходила от него, поскольку надеялась, что он все же изменится в лучшую сторону. Воспитанием сына занималась только Е., занималась с ним хорошо, ухаживала за ним. Дома у них всегда было убрано, чисто. Кроме того, свидетель при дополнительном допросе пояснила, что следователь при ней говорила о том, что отдаст ребенка в другую семью, если Галушина будет давать нужные показания.

Свидетель Свидетель №9 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. в десятом часу вечера к ней в гости пришли ФИО2, Галушина Е. и ее сестра Свидетель №7, с собой они принесли бутылку водки, ее мужа дома на тот момент не было. У нее они распили бутылку водки пока ждали ее мужа, Галушина Е. пить не хотела, однако ФИО2 ее заставил, через 10 минут Галушина Е. ушла домой с Свидетель №1, потом приехал муж со своим знакомым Свидетель №8, затем еще распили спиртное в двенадцатом часу ночи все разошлись по домам, больше она их не видела. Кроме того, суду пояснила, что Галушина Е. не злоупотребляет спиртным, хорошая мать, они являются подругами.

Свидетель Свидетель №23 суду пояснила, что является дочерью подсудимой Галушиной Е., ДД.ММ.ГГГГ. позвонил ей дедушка Свидетель №3 и сообщил, что ФИО14 везут в морг, что мать нанесла удар ножом. С 14 до 18 лет проживала с матерью и ФИО2, по началу отношения в их семье были хорошие, позже начали ухудшаться. ФИО14 избивал мать, ее, Свидетель №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, протрезвев, ничего не помнил. Ломал матери руку, челюсть. Спиртные напитки мать не употребляет, только по праздникам.

Свидетель Свидетель №11 суду пояснила, что на протяжении ДД.ММ.ГГГГ покупала молоко у Галушиной Е., и стала невольным свидетелем их семейного конфликта, когда ФИО2 во дворе своего дома запинывал, лежащую на земле Галушину Е., при этом он был в нетрезвом состоянии, агрессивен, она сразу же стала оттаскивать ФИО2, на что он стал оскорблять ее, как ей показалось, у ФИО2 было намерение ударить и ее. После конфликта, Галушина Е. просила ее, не сообщать об инциденте участковому. После этого избиения Галушина Е. ходила со сломанной рукой.

Свидетель Свидетель №12 суду пояснил, что Галушину Е.М. знает давно, они ранее жили по соседству. Галушину может охарактеризовать с положительной стороны, очень трудолюбивая, опрятная, ответственная, у нее всегда было большое хозяйство. В состоянии алкогольного опьянения ее не видел, ФИО2 знает как закрытого, необщительного человека, в состоянии алкогольного опьянения его также не видел. Когда приходил к ним домой за молоком, в доме всегда был порядок, Галушина занималась воспитанием сына и внучки. В ДД.ММ.ГГГГ точное время не помнит, возил Галушину Е. к костоправу с вывихом плечевого сустава, позже она призналась, что это ФИО14 ее ударил. В ДД.ММ.ГГГГ он видел у Галушиной Е. синяк под глазом, она пояснила, что это сделал ФИО2

Свидетель Свидетель №13 суду пояснил, что является родным братом Галушиной Е., у сестры семейная жизнь с ФИО2 не складывалась, они постоянно ругались, ФИО14 злоупотреблял спиртными напитками, семейные скандалы впоследствии перерастали в драки. ФИО14 бил Е.. Момент нанесения побоев он не видел, но позже видел сестру с синяками. С ФИО2 он проработал около двух лет на заготовке леса вахтовым методом. Бывало, ФИО2 оставался на вторую вахту и не приезжал домой, хотел заработать на новую машину. Ссоры у них были из-за денег, все заработанные деньги сначала он отдавал жене, однако через некоторое время начинал требовать их обратно. В состоянии алкогольного опьянения ФИО62 становился неадекватным, злым, выгонял из дома Галушину и своего сына Свидетель №1, сестра алкоголь не употребляла.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, показаний свидетеля Свидетель №8, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 222-226) следует, что ФИО2 знал давно, являлись знакомыми. Может охарактеризовать его с положительной стороны, трудолюбивый, неконфликтный. Постоянно работал на вахте в лесу, после приезда с вахты, мог выпить, однако в состоянии алкогольного опьянения вел себя адекватно. ДД.ММ.ГГГГ вечером он распивал спиртные напитки с Свидетель №10, после чего они поехали домой к ФИО64. Придя к нему домой, они увидели, что у него дома находился ФИО2, и ждал их. Он, ФИО60, ФИО2 начали распивать спиртные напитки – водку, примерно 1-2 бутылки, точно не помнит. Просидев у ФИО64 около 1,5 -2 часов они с ФИО14 уехали к нему домой для дальнейшего распития. Находясь дома у Свидетель №8, они с ФИО62 выпили еще 1 бутылку водки в течении 1 часа. Когда время было около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №8 проводил ФИО62 до его дома, в дом не заходил. ФИО62 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, однако твердо стоял на ногах, вел себя нормально. Обстоятельства смерти ФИО62, подробности ему неизвестны.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, показаний свидетеля Свидетель №10, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 235-241) следует, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал с ФИО2 у ФИО25 ФИО62 работал трактористом, также как и он, однако в разных бригадах. По работе особо не приходилось общаться, так как бригады разные у них, жили также в разных вагонах. ФИО62 он особо хорошо не знает, закрытый человек, необщительный. На работе ФИО62 не злоупотреблял спиртными напитками, однако по приезду с вахты, часто видел его в состоянии алкогольного опьянения вместе с его женой Галушиной Е. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел от своего знакомого Свидетель №8, придя домой, увидел, что у них находится ФИО2, также дома была его жена ФИО61 ФИО14 как он понял, ждал его, чтобы выпить с ним, находясь у него дома, они распили 2 бутылки водки, после чего он лег спать. Что происходило далее, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ утром его жене позвонил кто-то из знакомых и сообщил, что ФИО2 умер. Обстоятельств смерти его он не знает.

    Кроме того, судом были исследованы и оценены следующие доказательства, представленные стороной обвинения.

- рапорт старшего следователя Кяхтинского МСО СУ СК РФ по РБ ФИО29, об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по <данные изъяты> ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, <данные изъяты>

- протокол осмотра трупа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, <данные изъяты>

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, <данные изъяты>

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемой Галушиной Е.М. были изъят образец крови (т.1 л.д.68-70);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, <данные изъяты>

    - заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила в результате острой тампонады сердца в результате прижизненной, колото-резаной раны передней грудной стенки слева, проникающей в грудную полость с повреждением восходящего отдела дуги аорты с проникновением в полость дуги аорты, с развитием гемоперикарда до 150 мл, что и явилось причиной смерти. <данные изъяты>

- заключение судебной медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на кожном препарате от трупа гр. ФИО2 имеется одно колото-резаное повреждение, которое образовалось в результате 1-го поступательно-возвратного воздействия плоского клинкового колюще-режущего объекта (имевшего острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух П-образного сечения), каковым мог быть нож с шириной погружавшейся части клинка около 15 мм, П-образным обушком шириной не менее или около 1 мм, достаточно острым лезвием, имеющим прерывистость технологическую (зазубренное/серрейторное лезвие с мелкими зубцами), либо эксплуатационную (завалы кромки в сочетании с дефектами). Образование повреждения на кожном препарате от трупа гр. ФИО2 от воздействия ножа с деревянной рукояткой и ребристым лезвием не исключается. Образование повреждения на кожном препарате от воздействия прочих ножей, представленных на экспертизу, исключается. Наличие микроволокон на стенках раны может указывать на воздействия орудия через преграду (одежда) (т.1 л.д.108-120);

- заключение биологической экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего ФИО2 принадлежит к группе <данные изъяты> (является носителем основного свойства <данные изъяты>). Кровь обвиняемой Галушиной Е.М. относится к группе <данные изъяты> с сопутствующим свойством <данные изъяты>. На ноже имеется кровь человека группы <данные изъяты> по групповой принадлежности совпадающая с группой крови потерпевшего ФИО2 и может принадлежать ему (т.1 л.д. 129-130);

- заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Галушина как в период инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает. <данные изъяты>

По заключению психолога: в момент совершения инкриминируемого ей деяния Галушина Е.М. в состоянии аффекта не находилась. <данные изъяты>

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, судом была изучена видеозапись следственного действия, которая полностью совпадает с действиями, отраженными в протоколе проверки показаний на месте.

Кроме того, судом были допрошены свидетели защиты ФИО50, Свидетель №24, Свидетель №25, Свидетель №26, Свидетель №27, Свидетель №28, Свидетель №29

Свидетель ФИО50 суду пояснила, что являлась классным руководителем Свидетель №1 с 1-го по 4-й класс, в школу Свидетель №1 всегда приходил чистым, опрятным, учился хорошо, неуспеваемость была только по русскому языку из-за его проблем с речью, на родительских собраниях всегда присутствовала Галушина Е., поскольку отец Свидетель №1 – ФИО2, работал за пределами района. У Свидетель №1 пропуски занятий были только по уважительным причинам. Свидетель №1 сильно любил отца, всегда его ждал с работы, считал дни до его приезда. Галушина Е. принимала активное участие в общественной жизни сына.

Свидетель ФИО27 суду пояснил, что Галушину Е.М. знает с тех, когда они работали еще в колхозе, по работе никаких нареканий к ней не было, в злоупотреблении спиртных напитков Галушина замечена не была. Когда у нее жила внучка, он каждый день видел как Галушина водила в садик внучку. У них имеется подсобное хозяйство. Ранее Галушина Е. всегда принимала участие в спортивных соревнованиях по волейболу, выступала на районных соревнованиях. ФИО2 всегда был спокойным, адекватным человеком, в пьяном виде его не видел, ФИО14 постоянно работал, на заработанные деньги приобрел машину, также в свободное от работы время помогал родственникам жены в уборке покосов.

Свидетель Свидетель №25 суду пояснил, что в <адрес> проживает с ДД.ММ.ГГГГ, Галушину Е. знает около трех лет, вместе играли в волейбол, принимали участие в районных соревнованиях. Ее может охарактеризовать, как общительного человека, в состоянии алкогольного опьянения никогда не видел. Также суду пояснил, что примерно год назад ему позвонила Галушина Е. поздно ночью, однако он трубку не взял и перезвонил утором, при телефонном разговоре Галушина пояснила, что у них с мужем произошла ссора и она всем звонила, скорее всего попросить о помощи, однако трубку никто не брал.

Свидетель Свидетель №26 суду пояснил, что ведет кружок у Свидетель №1 по шашкам. Не смотря, на то, что у него проблемы с речью, Свидетель №1 очень активный мальчик, участвует в соревнованиях, среди 1-4 классов занял 1-е место по шашкам. Свидетель №1 очень чистоплотный мальчик, всегда опрятный. Мать Свидетель №1 – Галушина Е., постоянно играла в волейбол, принимала участие в соревнованиях, всегда интересуется успехами Свидетель №1.

    Свидетель Свидетель №27 суду пояснила, что Галушина Е.М. работала у нее в магазине продавцом 13 лет назад, за время работы совместно, она ни разу не видела Галушину на рабочем месте в пьяном виде. Галушину Е. может охарактеризовать как работящую, добросовестно исполняла свои обязанности.

Свидетель Свидетель №28 суду пояснила, чтоработает фельдшером <данные изъяты> амбулатории, в 2018 году Галушина Е.М. часто вызывала скорую помощь ФИО28, в неделю 1-2 раза. Когда Галушина Е. вызвала скорую помощь, она находилась в доме с ФИО28 Ее может охарактеризовать как нормального, уравновешенного человека, в состоянии алкогольного опьянения ее не видела.

Свидетель Свидетель №29 суду пояснила, что Е.М. знает более 20 лет, они подруги, Е. очень хороший, добродушный, отзывчивый человек, никогда не оставит никого в беде, очень хорошая мама. С мужем Галушина Е.М. жили непостоянно, расходились, периодически он ее избивал, отношения между ними были натянутые.Спиртные напитки Галушина выпивали только по праздникам, ребенок всегда у нее чистый, опрятный. Е. жила в страхе, боялась постоянно скандалов, год назад, Галушина Е. ходила с синяками, по ее словам, ее избил муж. Потерпевший №2 она жила только из-за ребенка. Кроме того, Галушина Е. ухаживала за отцом мужа, когда тот лежал со сломанной ногой.

Кроме того, стороной защиты представлены следующие письменные доказательства:

    - копия административного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. по факту обращения Галушиной Е.М. за медицинской помощью в <данные изъяты> врачебную амбулаторию, копия постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении производства по делу об административном правонарушении гр. ФИО2, за отсутствием признаков состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Ко АП РФ;

- протокол исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. (рентгеновский снимок);

- копия трудовой книжки Галушиной Е.М., выписка из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ., характеристика на Галушину Е.М.;

- ходатайство от жителей <адрес>, заверенное главой СП МО «<данные изъяты>»;

- медицинская справка от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что данные доказательства достаточны для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Вина подсудимой Галушиной Е.М. полностью доказана, и ее действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Квалифицируя действия Галушиной Е.М. по ч. 1 ст.105 УК РФ, суд учитывает характер и способ причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего ФИО2: локализацию нанесенного потерпевшему ножевого ранения (жизненно-важный орган – область грудной клетки), силу нанесенного удара, а также орудие преступления – нож, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновной и потерпевшего, их взаимоотношения.

Об умысле Галушиной Е.М. на убийство потерпевшего ФИО2 свидетельствуют локализация нанесения удара в область жизненно-важного органа, в область грудной клетки слева. При этом суд учитывает, что потерпевшему ФИО2 было нанесено одно проникающее колото-резаное ранение в область грудной клетки слева, в результате которого ФИО2 причинено проникающее колото-резаное ранение передней грудной стенки слева, проникающую в грудную полость с повреждением восходящего отдела дуги аорты с проникновением в полость дуги аорты, с развитием гемоперикарда до 150 мл (длина раневого канала составила до 5 см), причинившее тяжкий вред здоровью, в жизненно важный орган с достаточной силой, что свидетельствует о прямом умысле Галушиной Е.М. на убийство ФИО2

При этом суд учитывает, что в качестве орудия преступления Галушина применила нож, что также свидетельствует о том, что Галушина осознавала общественную опасность своих действий для жизни потерпевшего, предвидела возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желала их наступления.

Таким образом, между преступными действиями подсудимой и смертью ФИО62 имеется прямая причинно-следственная связь, а направленность ее действий свидетельствует о прямом умысле на убийство.

Установлен мотив преступления – личные неприязненные отношения, возникшие у подсудимой Галушиной Е.М. к ФИО2 из-за противоправных действий последнего, который нанес Галушиной удар ладонью по лицу.

При этом, суд критически относится к показаниям подсудимой Галушиной Е.М., о том, что она опасалась за свою жизнь, так как ФИО62 в ходе ссоры высказал намерение убить ее, поскольку данное обстоятельство объективно опровергается показаниями самой Галушиной, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, согласно которым после нанесения удара ладонью по лицу и высказывания угроз убийством, ФИО62 замахнулся на нее, вследствие чего, опасаясь нанесения второго удара, она замахнулась на него ножом, на что ФИО62 отпустил свои руки, раскинул их по сторонам, и начал говорить: «Ну, ударь меня, ударь», стоя прямо передней ней, не бил, опасности не представлял, в этот момент она нанесла ему удар ножом в грудь.

При этом, суд считает установленным, что поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в применении насилия в отношении Галушиной, высказывание угроз. Показания Галушиной в этой части ничем не опровергнуты, являются стабильными. Вместе с тем, принимая во внимание, что удар ФИО62 был нанесен с незначительной силой, что подтверждается медицинской справкой, выданной ГБУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., об отсутствии у Галушиной каких-либо телесных повреждений и показаниями самой подсудимой, учитывая отсутствие каких-либо предметов в руках у ФИО62, последний какой-либо угрозы для Галушиной не представлял, суд приходит к выводу, что у Галушиной не было необходимости в применении мер защиты, что Галушина осознавала.

При таких обстоятельствах, учитывая, что после нанесения ФИО62 удара ладонью по лицу Галушиной и высказывания угроз убийством ФИО62 каких-либо активных действий, свидетельствующих о реализации своей угрозы не предпринимал, в руках каких-либо предметов не держал, стоял перед Галушиной раскинув в стороны руки и предлагал применить в отношении него нож, суд приходит к выводу, что каких-либо оснований полагать, что потерпевший представлял какую-либо реальную или возможную опасность для жизни и здоровья подсудимой не имелось.

Как видно из материалов дела, в момент нанесения удара, потерпевший опасности для жизни и здоровья подсудимой не представлял, опасаться осуществления угрозы убийством оснований не имелось, при этом суд принимает во внимание, что у Галушиной в руке находился нож. Действия Галушиной в ходе совершения преступления носили осознанный и целенаправленный характер.

В связи с чем, к показаниям подсудимой Галушиной Е.М. о том, что она нанесла один удар ножом в целях необходимой обороны, и умысла на убийство ФИО2 у нее не было, суд относится критически и отвергает их, расценивая как способ защиты, с помощью которого подсудимая пытается избежать уголовной ответственности или смягчить степень ответственности за совершенное деяние.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что Галушина Е.М. осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО62 и желала этого, т.е. действовала с прямым умыслом на причинение смерти ФИО2

В основу обвинительного приговора суд берет показания подсудимой Галушиной Е.М., данные ею в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенные в суде, в связи с существенными противоречиями (т.2 л.д. 66-70, 88-92), которые полностью согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. около 18-19 часов домой пришел муж в состоянии сильного алкогольного опьянения, разделся, она в это время стояла возле кухонного гарнитура, резала мясо, держа в руках нож с деревянной рукояткой и ребристым лезвием. ФИО62 подошел к ней, и начал требовать у нее деньги, которые она забрала у него с сапог. По этому поводу они начали ругаться, она сказала, что он может забирать свои деньги. Затем он взял правой рукой за ее одежду в области груди, и ударил левой ладонью ее по лицу. Он сказал, что сейчас ее убьет, хотя в руках у него ничего не было. Она побоялась, что он ее ударит еще раз, поэтому замахнулась правой рукой, в которой она держала нож. Он отпустил свои руки, раскинул их по сторонам, и начал говорить: «Ну ударь меня, ударь», стоя прямо перед ней, не бил ее, опасности не представлял. Затем ей показалось, что он хотел схватить ее за шею, зачем она не знает, и так как она стояла, уже замахнувшись на него рукой с ножом, нанесла ему 1 удар ножом в грудь. Рукоятка ножа у нее была полностью в ладони, куда было направлено лезвие, вверх или вниз она не помнит, не обратила на это внимание. После этого, она сразу вытащила нож у него из груди, нож остался у нее в руках. Она отбросила его куда-то в сторону, куда не помнит. После ее удара ФИО62 направился в сторону зальной комнаты, зашел в нее, и упал спиной вниз в проходе.

При этом, суд критически относится к показаниям Галушиной об отсутствии у нее умысла на убийство потерпевшего по изложенным выше основаниям.

Суд также принимает во внимание, что ФИО62 какие-либо предметы в руках не держал, угрозы для жизни и здоровья Галушиной не представлял.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях Галушиной Е.М. признаков такого состава преступления, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, также не находит оснований полагать, что Галушина Е.М. действовала в условиях необходимой обороны.

Показания Галушиной Е.М. в этой части суд расценивает как выбранный способ защиты, с помощью которого подсудимая пытается избежать уголовной ответственности или смягчить степень ответственности за совершенное деяние.

Кроме того, в основу приговора суд берет показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Галушина схватила нож, в этот момент ФИО62 сказал: «Ну, давай, давай, убивай меня». Галушина не выдержала, и ударила последнего, после чего нож куда-то делся. При этом, к показаниям несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, данным в ходе судебного разбирательства в части того, что ФИО62 замахнулся для нанесения удара Галушиной, что предшествовало нанесению удара ФИО62 последней, суд относится критически и расценивает их как желание помочь своей матери Галушиной Е.М. избежать ответственности за содеянное.

Дата, время и место совершения преступления полностью и объективно подтверждается признательными показаниями подсудимой Галушиной Е.М., данными в ходе предварительного следствия, показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, данными в суде, рапортом старшего следователя Кяхтинского МСО СУ СК РФ по РБ ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <данные изъяты> ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 28-43), протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 75-81), показаниями свидетелей Свидетель №14, Свидетель №15

Причина смерти, а также количество нанесенных телесных повреждений, оценка их тяжести, способ и давность причинения объективно подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 96-100), протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 49-56).

Соблюдение требований уголовно-процессуального закона при изъятии вещественных доказательств и образцов для сравнительного исследования, представленных для производства экспертиз, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 28-43), протоколом осмотра трупа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 49-56), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 59-65), протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 68-70), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т. 1 л.д.71-86).

То обстоятельство, что орудием преступления явился нож, изъятый по месту жительства Галушиной Е.М., подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицей к нему (т.1 л.д.71-86), заключением судебной криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 108-120), заключением биологической экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 129-130).

Свою причастность к совершению преступления подсудимая Галушина Е.М. не отрицает, о чем давала признательные показания в ходе предварительного следствия на допросах.

Все вышеперечисленные доказательства полностью согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий не имеют, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона судом не установлено.

Данные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления вины Галушиной Е.М. в совершении преступления.

Доводы подсудимой о том, что она не говорила при допросе в ходе следствия, что это она взяла деньги ФИО2 из его сапога, что стало причиной конфликта между ними, суд не считает существенным противоречием, поскольку на обстоятельства преступления и квалификацию действий подсудимой не влияет. При этом суд учитывает, что Галушина собственноручно подписала протокол допроса и подтвердила принадлежность ей подписей.

Доказательствами виновности подсудимой в совершении убийства ФИО62 являются ее подробные показания, данные в ходе предварительного следствия по факту убийства, где она рассказывала о мотивах его совершения и показывала, при помощи какого предмета было совершено убийство, куда нанесла удар.

          Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №23, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №22 сводятся к характеристикам потерпевшего ФИО62 и подсудимой Галушиной, в связи с чем, не свидетельствуют о причастности либо непричастности Галушиной к совершению преступления, поскольку очевидцами преступления они не были.

Показания свидетелей ФИО50, ФИО27, Свидетель №25, Свидетель №26, Свидетель №27, Свидетель №28, Свидетель №29, не обладают свойствами относимости, поскольку не свидетельствуют о каких-либо обстоятельствах, относящихся к совершенному преступлению, не являются ни доказательством вины Галушиной Е.М., ни доказательством ее невиновности, поскольку показания указанных свидетелей также сводятся лишь к характеристике Галушиной Е.М. и ФИО2

Отрицательная характеристика личности потерпевшего, данная свидетелями со стороны защиты, не влияет на квалификацию и доказанность противоправных действий подсудимой Галушиной Е.М.

Доводы подсудимой о том, что ее признательные показания по ч. 1 ст. 105 УК РФ записаны следователем под психологическим давлением, со слов следователя, поскольку следователь пояснила, что если она не даст нужные показания, то ее сына отдадут в другую семью, она протоколы прочитала мельком, была в шоковом состоянии, проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения.

Так, в судебном заседании, по обстоятельствам допроса подсудимой в качестве подозреваемой и обвиняемой и проверки показаний на месте была допрошена следователь ФИО29, которая не подтвердила факт искажения показаний Галушиной, нарушения права на защиту подсудимой.

Из самих оглашенных протоколов допроса Галушиной Е.М. видно, что она показания давала после разъяснения всего объема прав в присутствии защитника, ознакомилась с протоколом путем личного прочтения, собственноручно удостоверила правильность их составления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что показания Галушиной Е.М. в ходе предварительного расследования получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №4 в части того, чтоона являлась свидетелем разговора следователя и Галушиной Е.М., в ходе которого следователь ФИО29 сообщила, что ребенка передадут в другую семью, если она не будет давать нужные показания, поскольку расценивает их как данные с целью помочь подсудимой избежать уголовную ответственность в силу родственных с ней отношений (родные сестры).

Хотя противоправное поведение ФИО62 явилось поводом для совершения преступления и оказало существенное влияние на поведение Галушиной в момент преступления, обстоятельств, свидетельствующих о том, что она находилась в состоянии необходимой обороны, а также в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), не установлено.

При этом суд исходит из того, что Галушина дала подробные показания об обстоятельствах, предшествующих причинению телесного повреждения ФИО62 и последующих событиях после преступления.

При этом, судом также не установлено, что подсудимая в момент совершения преступления находилась в состоянии аффекта, либо не отдавала отчет своим действиям, что подтверждается заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. ГБУЗ «<данные изъяты>» АСПЭО, согласно которому Галушина как в период инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает. <данные изъяты>.

По заключению психолога: в момент совершения инкриминируемого ей деяния Галушина Е.М. в состоянии аффекта не находилась. <данные изъяты>

Указанное заключение СПЭК в совокупности с данными характеризующими подсудимую и ее адекватным поведением в ходе судебного заседания позволяют суду прийти к выводу о вменяемости подсудимой как в момент совершения ею преступления по настоящему делу, так и в настоящее время. Поэтому суд признает подсудимую вменяемой относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащей привлечению к уголовной ответственности.

Представленные стороной защиты суду: копия административного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. по факту обращения Галушиной Е.М. за медицинской помощью в <данные изъяты> врачебную амбулаторию, копия постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении производства по делу об административном правонарушении гр. ФИО2, за отсутствием признаков состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Ко АП РФ, протокол исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. (рентгеновский снимок)не свидетельствуют о невиновности Галушиной Е.М. и отношения к делу не имеют.

Оснований для переквалификации действий подсудимой не имеется.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь за собой освобождение от наказания Галушину Е.М., из материалов дела не усматриваются, она вменяема, в связи с чем, по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Галушиной Е.М., суд учитывает полное признание своей вины в ходе предварительного следствия, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, указании места и времени возникновения преступного умысла, проверкой показаний на месте, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства, длительное психотравмирующее состояние, состояние хронической фрустрации, противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в нанесении удар кулаком в грудь и одного удара ладонью по лицу подсудимой, и высказывании угроз убийством, явившееся поводом для совершения преступления, принесение извинений потерпевшим, добровольное принятие мер по возмещению материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, причиненного преступлением, отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства ее совершения и личность виновной, отсутствие данных о том, что данное состояние оказало существенное влияние на поведение Галушиной Е.М. при совершении преступления, сам факт нахождения Галушиной Е.М. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

При назначении наказания за совершенное преступление, суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности совершенного преступления, в целях достижения социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить Галушиной Е.М. наказание в виде реального лишения свободы, что будет отвечать интересам уголовного судопроизводства, сыграет свою воспитательную роль. При определении срока наказания суд также учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, требования разумности и справедливости.

Кроме того, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств в виде активного способствования расследованию преступления и добровольного принятия мер по частичному возмещению материального ущерба, причиненного в результате с преступления, при определении срока наказания суд применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Галушиной Е.М. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Для назначения более мягкой меры наказания суд оснований не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения ч. 1 ст. 73 УК РФ, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления.

При определении срока наказания в виде лишения свободы, суд учитывает, что Галушина Е.М. совершила особо тяжкое преступление, однако, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств: длительное психотравмирующее состояние, состояние хронической фрустрации, противоправное поведение потерпевшего,суд в соответствии со ст. 64 УК РФ признает исключительными и при назначении наказания назначает ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Суд принимает во внимание, что Галушина Е.М. совершила особо тяжкое преступление, в связи с чем, согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания последней должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

При этом, учитывая, что Галушина Е.М. одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства, суд считает возможным применить правила ст. 82 УК РФ, и отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, с целью воспитания своего ребенка.

При этом, гражданский иск к подсудимой заявлен потерпевшей Потерпевший №1 по компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., компенсации материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., связанного с расходами на похороны, прохождением лечения потерпевшей, в связи с ухудшением ее здоровья, после смерти брата.

Так, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу и личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие обстоятельства, в том числе, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ст. 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера и объема причиненных истцу нравственных и моральных страданий, степени вины ответчика в каждом случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что действиями Галушиной Е.М., безусловно причинены нравственные страдания потерпевшей в связи с гибелью родного брата, требования гражданского истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства по делу, противоправное поведение потерпевшего, материальное положение виновной и исходит из принципов разумности и справедливости, считает возможным определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в разумных пределах, в сумме <данные изъяты> руб.

В части возмещения материального ущерба, суд считает, что гражданский иск подлежит выделению для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку истцом Потерпевший №1 не представлены доказательства, подтверждающие понесенные расходы на проведение похорон, в размере <данные изъяты> руб., которые были переданы Галушиной Е.М. потерпевшей в ходе предварительного следствия. При таких обстоятельствах, суд не имеет возможности рассмотреть заявленные требования в уголовном процессе.

Судом установлено, что действиями Галушиной Е.М., безусловно причинены нравственные страдания потерпевшему в связи с гибелью родного брата, требования гражданского истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства по делу, противоправное поведение потерпевшего, материальное положение виновной и исходит из принципов разумности и справедливости, считает возможным определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в разумных пределах, в сумме <данные изъяты> руб.

В части возмещения материального ущерба, суд также считает, что гражданский иск подлежит выделению для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку истец не представил доказательства, подтверждающих обоснованность исковых требований.

Кроме того, потерпевшей Потерпевший №1 заявлены требования о возмещении процессуальных издержек в сумме <данные изъяты> руб., связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в подтверждение указанных расходов представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд считает, что по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: нож с деревянной рукояткой на 3 металлических заклепках; нож с деревянной рукояткой с обломанным кончиком; нож с пластиковой рукояткой сине-белого цвета на 3 заклепках; нож с пластиковой рукояткой синего белого цвета; нож с деревянной рукояткой с ребристым лезвием; марлевая тряпка; образец крови ФИО2; кожный лоскут с повреждением; мужскую зимнюю куртку черного цвета; мужские ботинки черного цвета; образец крови Галушиной Е.М. - следует уничтожить; банку жестяную с денежными средствами; штаны черного цвета; футболку черного цвета; кофту фиолетового цвета; сапоги женские черного цвета - возвратить законному владельцу Галушиной Е.М., телефон марки <данные изъяты>, возвращенный обвиняемой Галушиной Е.М. в ходе предварительного расследования, оставить за последней.

        В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Галушиной Е.М. процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Фалилеева В.С., осуществлявшего защиту прав и законных интересов Галушиной в ходе предварительного следствия, в сумме <данные изъяты> руб., а также процессуальные издержки, понесенные потерпевшей Потерпевший №1, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевших – адвокату Жамсаранову Б.Б. в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек, суд не находит ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Галушину Е.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФи назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание назначенного наказания Галушиной Е.М. отсрочить до достижения ребенком – сыном Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения в отношении Галушиной Е.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, - отменить.

Взыскать с Галушиной Е.М. пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Взыскать с Галушиной Е.М. пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с Галушиной Е.М. в счет возмещения материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. - оставить без рассмотрения, сохранив за истцом право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 о взыскании с Галушиной Е.М. в счет возмещения материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. - оставить без рассмотрения, сохранив за истцом право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

        Возместить за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения представителю потерпевших – адвокату Жамсаранову Б.Б. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в сумме <данные изъяты> /<данные изъяты>/ рублей, в указанной части приговор подлежит исполнению <данные изъяты> путем перечисления на расчетный счет потерпевшей: №.

Взыскать с Галушиной Е.М. судебные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание ей юридической помощи в ходе предварительного следствия, в <данные изъяты> рублей в доход государства.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: нож с деревянной рукояткой на 3 металлических заклепках; нож с деревянной рукояткой с обломанным кончиком; нож с пластиковой рукояткой сине-белого цвета на 3 заклепках; нож с пластиковой рукояткой синего белого цвета; нож с деревянной рукояткой с ребристым лезвием; марлевую тряпку; мужскую зимнюю куртку черного цвета; мужские ботинки черного цвета; образец крови ФИО2; кожный лоскут с повреждением; образец крови Галушиной Е.М. - следует уничтожить; банку жестяную с денежными средствами; штаны черного цвета; футболку черного цвета; кофту фиолетового цвета; сапоги женские черного цвета - возвратить законному владельцу Галушиной Е.М., телефон марки <данные изъяты>, возвращенный обвиняемой Галушиной Е.М. в ходе предварительного расследования, оставить за последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в заявлении.

Настоящий приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья Бичурского районного суда РБ                               Н.Б. Харимаева