Решение по делу № 02-5692/2022 от 29.08.2022

УИД № 77RS0033-02-2022-016024-03

Дело № 2-5692/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2022 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре Калачян М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску наименование к фиофио о возмещении затрат на обучение,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование обратился в суд с указанным иском к ответчику фио.А., ссылаясь на то, что 27.08.2021 г. между наименование (работодателем) с одной стороны и фио.А. (учеником) с другой стороны был заключен ученический договор на профессиональное обучение лица с последующим трудоустройством № 331, по которому работодатель обязуется обеспечить ученику возможность профессионального обучения по программе «Переподготовка водителей с категорий В, С на категорию D», а ученик обязуется пройти обучение, успешно сдать квалификационные экзамены, получить водительское удостоверение, заключить с работодателем трудовой договор в соответствии с полученной квалификацией и проработать на должности водителя регулярных городских пассажирских маршрутов не менее 2-х лет. Согласно п. 1.7 Договора стоимость обучения составляет сумма Согласно п. 1.8 Договора в период обучения ученику выплачивается стипендия в размере сумма Согласно п. 2.4.9 в случае невыполнения своих обязательств ученик обязуется возместить работодателю расходы на его обучение, включая стипендию, пропорционально фактически неотработанному времени. Истец оплатил обучение в размере сумма и выплачивал стипендию в общем размере сумма Ответчик успешно прошла обучение и приказом № 159-к от 28.02.2012 г. была принята на работу в наименование на должность водителя автобуса. Приказом № 239-к от 18.03.2022 г. трудовой договор был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). Затраты за обучение пропорционально фактически неотработанному времени составляют сумма В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика расходы на обучение сумма, судебные расходы по оплате госпошлины – сумма (л.д. 4).

Представитель истца наименование по доверенности Нерозник Г.С. в суд явился, иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом путем направления повесток по адресу регистрации, ходатайств о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие или об отложении слушания дела не заявляла, о причинах неявки суду не сообщала, возражений или отзыва на иск не представила.

В соответствии с п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 27.08.2021 г. между наименование (работодателем) с одной стороны и фио.А. (учеником) с другой стороны был заключен ученический договор на профессиональное обучение лица с последующим трудоустройством № 331, по которому работодатель обязуется обеспечить ученику возможность профессионального обучения по про-грамме «Переподготовка водителей с категорий В, С на категорию D», а ученик обязуется пройти обучение, успешно сдать квалификационные экзамены, получить водительское удостоверение, заключить с работодателем трудовой договор в соответствии с получен-ной квалификацией и проработать на должности водителя регулярных городских пассажирских маршрутов не менее 2-х лет (л.д. 23-24).

Согласно п. 1.7 Договора стоимость обучения составляет сумма

Согласно п. 1.8 Договора в период обучения ученику выплачивается стипендия в размере сумма

Согласно п. 2.4.9 в случае расторжения договора ранее указанного срока по основаниям, предусмотренным ст. 80, п.п. 3, 5-8, 11 ч. 1 ст. 81, п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, ученик обязан возместить работодателю расходы на его обучение, включая стипендию, пропорционально фактически неотработанному времени.

Истец оплатил обучение в размере сумма и выплачивал стипендию в общем размере сумма (л.д. 17-18, 21-22).

Ответчик успешно прошла обучение и приказом № 159-к от 28.02.2022 г. была принята на работу в наименование на должность водителя автобуса (л.д. 15).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Приказом № 239-к от 18.03.2022 г. трудовой договор был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) (л.д. 16).

В соответствии со ст. 249 Трудового Кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно расчету истца, составленному в соответствии с договорными условиями и фактическими обстоятельствами дела, задолженность за обучение пропорционально фактически неотработанному времени составляет сумма (л.д. 25).

Иными сведениями суд не располагает, размер задолженности не оспорен, доказательств погашения задолженности не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на обучение сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истец понес судебные расходы по оплате госпошлины – сумма, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с фио... (ИНН номер) в пользу наименование (ИНН номер) затраты на обучение в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: