Решение по делу № 22-4941/2019 от 16.07.2019

Председательствующий – судья К. И.И. 22–4941-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 06 августа 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Запасовой А.П.,

судей Бахматовой Н.В., Григорьевой Ю.А.,

при секретаре Тоночакове И.В.,

с участием осужденного Коваля В.В., адвоката Репиной Г.Н.,

прокурора Дятловой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Коваля В.В. на приговор Канского районного суда Красноярского края от 17 июня 2019 года, которым:

Коваль В.В., <данные изъяты> судимый:

12 ноября 2018 года Канским городским судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года;

осужден в особом порядке судебного разбирательства:

за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года;

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Канского городского суда Красноярского края от 12 ноября 2018 года отменено;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем применения принципа частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, не отбытого по приговору от 12 ноября 2018 года, окончательно к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 17 июня 2019 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в качестве меры пресечения – с 28 марта 2019 года по 16 июня 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., осужденного Коваля В.В., его защитника адвоката Репину Г.Н., представившую ордер №, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора краевой прокуратуры Дятлову Т.М., полагающую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коваль осужден за незаконное приобретение 27 марта 2019 года около 15 часов 15 минут, незаконное хранение без цели сбыта, для личного употребления, вплоть до задержания в тот же день в 15 часов 40 минут, наркотического средства растительного происхождения каннабис (марихуана), массой 127 грамм, то есть в крупном размере, имевшие место в Канском районе Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Коваль вину по предъявленному обвинению признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Коваль В.В. указывает, что постановленный в отношении него приговор следует отменить, изменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, постановленный на недопустимых, не проверенных в порядке ст. 88 УПК РФ доказательствах.

Выражает несогласие с имеющимся в деле заключением химической экспертизы, указывая, что масса наркотика под названием «конопля» определена не верно, на исследование растительное вещество было предъявлено в полимерном пакете черного цвета с надписью «Life», затем откуда-то появился пакет с надписью «Слобода», при этом уже было наркотическое вещество под названием «каннабиноид», содержащееся на листьях растения, но не на стеблях. Считает, что на самом деле никакой экспертизы не проводилось. Полагает, что его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицированы не верно.

Также полагает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, суд встал на сторону обвинения, на выступление защитника никакого внимания не обращал, текст приговора был заранее подготовлен.

Также ссылается на суровость назначенного ему наказания, на то, что судом не учитывались имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства – его полное искреннее раскаяние в содеянном, оказание максимальной помощи следствию в раскрытии дела, также он хорошо характеризуется по месту жительства и работы, жалоб от соседей на него не поступало, он не представляет для общества никакой опасности, его исправление возможно без изоляции от общества.

    Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы осужденного (основной и дополнения к ней), выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора, считает его законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание – справедливым.

Суд первой инстанции при изучении материалов уголовного дела обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Коваль, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Из протокола судебного заседания от 17 июня 2019 года видно, что Ковалем поддержано ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, при этом отмечено, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. После оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения Коваль пояснил, что с предъявленным обвинением, которое ему понятно, согласен, вину по предъявленному обвинению признает полностью, настаивает на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему понятны, имелась консультация с защитником.

Кроме этого, из материалов уголовного дела видно, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлялось Ковалем 06 мая 2019 года при ознакомлении с материалами оконченного расследованием уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. При этом ознакомление с делом проходило совместно с участием его защитника адвоката Дедова П.В., с материалами уголовного дела участники процесса были ознакомлены в полном объеме, без ограничения времени, при этом замечаний, дополнений к следствию не имели.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нахождении Коваля в момент ознакомления с материалами оконченного расследованием уголовного дела, а также при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции в состоянии, ограничивающем восприятие происходящего, представленные документы не содержат.

Соответствующих заявлений ни со стороны Коваля, ни со стороны его защитника не делалось.

Кроме этого, постановление судьи Канского районного суда Красноярского края от 06 июня 2019 года о назначении судебного заседания на 17 июня 2019 года в особом порядке судебного разбирательства Ковалем получено под роспись 06 июня 2019 года, не обжаловано.

Права Коваля, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства соблюдены, защитой в лице адвоката он был обеспечен. Также соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о том, что Ковалем заявлялись какие-либо ходатайства в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, и они остались неразрешенными, в материалах дела не имеется.

На стадии предварительного расследования интересы Коваля представлял в порядке ст. 51 УПК РФ адвокат Дедов П.В., что подтверждается ордером № 019330 от 28 марта 2019 года. При этом никаких претензий к работе указанного защитника Ковалем не предъявлялось.

Нарушений защитником норм уголовно-процессуального закона, а также Федерального закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», из материалов уголовного дела судебная коллегия не усматривает.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, надлежащим лицом, в пределах предоставленных полномочий, утверждено, существо предъявленного Ковалю обвинения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, указаны верно.

Учитывая изложенное, то, что санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, а также согласие государственного обвинителя, защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно рассмотрел дело в особом порядке, и правильно квалифицировал действия виновного по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий Коваля судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для проверки доводов апелляционной жалобы Коваля о недоказанности его вины по предъявленному обвинению, нарушении уголовно-процессуального законодательства при сборе доказательств, недопустимости доказательств, в частности, заключения химической экспертизы наркотических средств, неверного определения массы наркотика, неправильно примененной методики высушивания, неправильной квалификации содеянного.

Материалами дела подтверждается адекватность действий Коваля на момент совершения им преступления, в период расследования уголовного дела и в судебном заседании.

Сомнений во вменяемости осужденного, его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, у следствия, суда первой инстанции не возникло. Не имеется таких сомнений и у судебной коллегии.

Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену или изменение, судебной коллегией не установлено.

Наказание Ковалю за конкретно содеянное, а также по совокупности приговоров, его вид, размер, порядок отбывания, суд первой инстанции назначил в точном соответствии с законом, оно является справедливым.

При назначении Ковалю наказания суд учел тяжесть и общественную опасность содеянного, рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, данные о личности виновного, характеризующий его материал, условия жизни, все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, обоснованно признанные таковыми, как то: признание вины, раскаяние в содеянном, его объяснение, в котором он сообщил о совершенном преступлении еще до возбуждения уголовного дела, что расценено судом как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного Ковалю наказания, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все имеющие значение для назначения справедливого наказания обстоятельства судом первой инстанции учтены в полной мере.

    Отягчающих наказание Коваля обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не установил.

При этом требования ч. 5 ст. 62 УК РФ (назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства), ч. 1 ст. 62 УК РФ (назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств), как и их последовательное применение, соблюдены.

При этом, суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел оснований для изменения Ковалю категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, о чем прямо указал в обжалуемом приговоре. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного виновным, данные о его личности.

Также справедливым судебная коллегия считает назначение Ковалю такого вида наказания, как лишение свободы. Мотивы принятого в этой части решения в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит оснований для применения в отношении Коваля положений ст. 73 УК РФ.

Судом первой инстанции в приговоре приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости назначения Ковалю, совершившему тяжкое преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору, наказания, связанного с реальным лишением свободы. Судебная коллегия с предложенной мотивацией соглашается, поскольку при настоящей проверке представленных материалов уголовного дела не имеется данных, позволяющих считать, что осужденный может исправиться, оставаясь на свободе.

Вид исправительного учреждения, в котором Ковалю надлежит отбывать назначенное в виде лишения свободы наказание, судом первой инстанции определен верно – исправительная колония общего режима.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований признавать назначенное осужденному наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Канского районного суда Красноярского края от 17 июня 2019 года в отношении Коваля В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Коваля В.В. (основную и дополнительную) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи