Решение по делу № 2-41/2023 (2-866/2022;) от 22.11.2022

    Дело № 2-41/2023

    УИД 65RS0004-01-2022-001093-26

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    г. Долинск                                                                              16 марта 2023 г.

    Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

    председательствующего судьи Канунниковой О.А.

    при секретаре Самолетовой Т.А.,

    с участием представителя ответчика Боштавой ФИО10. – Коркина ФИО11

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» к Кондрашеву Александру ФИО13, Баштовой ФИО12 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов по уплате государственной пошлины.

установил:

    22 ноября 2022 года Страховое акционерное общество «РЕСО – Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия», Общество) обратилось в Долинский городской суд с исковым заявлением к Кондрашеву ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что ответчик, управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство ФИО20 ФИО15., в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Автомобиль ФИО19 ФИО16 застрахован у истца и во исполнение условий договора истец произвел ремонт данного транспортного средства. Поскольку вред причинен имуществу физического лица, просит суд взыскать с Кондрашева ФИО17. в счет возмещения ущерба 140 584,30 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4012 руб.

    Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ2 года занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве соответчика привлечена Баштовая ФИО18.

    Истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Ответчик Кондрашев ФИО21 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. До начала судебного разбирательства представил суду ходатайство об ознакомлении с материалами дела, однако на предложения суда явиться для ознакомления с материалами гражданского дела своим правом не воспользовался.

Ответчик Баштовая ФИО23 о дате времени и месте рассмотрения дела извещалась по известным суду адресам, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда без вручения, с отметкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи со статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ, суд признает ответчика Баштовую ФИО22 надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика Баштовой ФИО24 по доверенности, Коркин ФИО25 в судебном заседании с исковыми требованиями предъявленными к привлечённому судом соответчику Баштовой ФИО26. не согласился, пояснил, что Баштовая ФИО30 действительно является собственником автомобиля <адрес>» государственный регистрационный знак №, однако 25 мая 2021 года между Баштовой ФИО31 и Кондрашевым ФИО32 заключен договор аренды автомобиля М280ТУ65, согласно условиям, которого Баштовая ФИО27. передала автомобиль Кондрашеву ФИО28. за плату во временной владение и без оказания услуг по управлению им, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований к соответчику Баштовой ФИО29 отказать.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу положений части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.08.2021, в 13 часов 07 минут, на <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «<адрес>», государственный регистрационный знак № (водитель Кондрашев ФИО33, собственник Боштавая ФИО34.) двигавшимся задним ходом по <адрес> в южном направлении и стоящим позади автомобилем «<адрес>», государственный регистрационный знак № (водитель ФИО3). В результате ДТП автомобиль «<адрес>», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. В действиях водителя Кондрашева ФИО35 усматривается нарушение п. 8.12 ПДД РФ.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвовавших в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных автомобилем «Хендай Крета», государственный регистрационный знак Н435КН65 повреждениях, подтверждены материалами дела.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кондрашева <адрес> застрахована не была.

29.01.2021 между Котовой ФИО36 и САО "Ресо-Гарантия" заключен договор добровольного страхования имущества - транспортного средства "«<адрес>», - на период с 29.01.2021 по 28.01.2022.

24.09.2021 ФИО3 обратилась в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая.

САО "Ресо-Гарантия" признало случай страховым и, во исполнение условий договора страхования произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 140584 руб. 30 коп.

Факт производства ремонта подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представителем ответчика Боштавая ФИО37 - ФИО6, представлен договор аренды автомобиля от 25.05.2021, согласно которого ИП Баштовая ФИО39. и Кондрашев ФИО40. заключили договор аренды транспортного средства «Киа Бонго 3», государственный регистрационный знак № на срок с 25.05.2021 по 25.10.2021.

Согласно пункта 2.5 договора аренды, арендатор несет расходы по содержанию автомобиля, его страхованию, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, включая приобретение горюче-смазочных материалов (бензин и т.п.).

Пунктом 5.1 договора аренды предусмотрено, что арендатор несет ответственность за сохранность автомобиля.

Согласно пункта 5.8 договора аренды, ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем несет арендатор в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность ответчика Кондрашева ФИО41 на момент ДТП застрахована не была, в момент дорожно-транспортного происшествия Кондрашев ФИО42 в соответствии с договором аренды от 25.05.2021 являлся владельцем источника повышенной опасности на законных основаниях и являлся лицом причинившим вред, САО "Ресо-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в порядке добровольного страхования, в результате чего право требования возмещения убытков перешло к истцу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ответчику Кондрашеву ФИО44 и взысканию с последнего в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 140 584,30 руб. Требования к Баштовой ФИО43 при указанных обстоятельствах, удовлетворению не подлежат.

Иных относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в обоснование своих возражений в части размера ущерба ответчиком Кондрашевым ФИО45 в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Кондрашева ФИО46. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при подаче искового заявления в суд в размере 4012 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» к Кондрашеву ФИО47 удовлетворить.

Взыскать с Кондрашева ФИО48, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан Отделением по вопросам миграции отдела МВД России по ГО "Долинский" УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу САО "Ресо-Гарантия" (ИНН №, ОГРН №) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 140 584,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4012 руб.

В удовлетворении исковых требований к Баштовой ФИО49, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                О.А. Канунникова

Мотивированное решение будет составлено 23 марта 2023 г.