Решение по делу № 8Г-5505/2022 [88-7607/2022] от 03.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-7607/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 апреля 2022 г.                                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т.,

судей Арзамасовой Л.В., Улановой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества открытого акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение» на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 02 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 ноября 2021 г. по гражданскому делу №2-469/2021 по иску Хаятдинова Наили Нургалиевны к садоводческому некоммерческому товариществу открытое акционерное общество «Казанское моторостроительное производственное объединение» о возмещении убытков и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хаятдинова Н.Н. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу открытое акционерное общество «Казанское моторостроительное производственное объединение» (далее – СНТ ОАО «Казанское моторостроительное производственное объединение») о возмещении убытков.

В обоснование иска указано, что 25 октября 2019 г. между истцом, являющимся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Казань, территория Коллективного сада № 8 СНТ ОАО «Казанское моторостроительное производственное объединение», дом 228, и АО «Татэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения, по условиям которого передача электроэнергии возможна исключительно использованием электрохозяйства (трансформаторная подстанция и столбы линии электропередач на территории указанного коллективного сада), принадлежащего СНТ ОАО «Казанское моторостроительное производственное объединение».

Истец со своей семьей постоянно проживает в жилом доме, расположенном на территории коллективного сада, зарегистрирована на данной жилой площади, ведет садоводство в индивидуальном порядке.

06 ноября 2019 г. в коллективном саду была отключена, трансформаторная подстанция, подача электричества истцу была прервана, в связи с чем истцом понесены убытки в виде аренды двух бензиновых генераторов электричества в период с 06 ноября 2019 г. по 15 апреля 2020 г. на общую сумму 24000 руб. а также покупок топлива для работы генераторов на общую сумму 87395,13 руб.

Ссылаясь на незаконные действия ответчика по отключению электроснабжения в коллективном саду, Хаятдинова Н.Н. просила суд взыскать с СНТ ОАО «Казанское моторостроительное производственное объединение» в свою пользу убытки в размере 111395,13 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 02 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 ноября 2021 г., исковые требования Хаятдиновой Н.Н. удовлетворены частично, с СНТ ОАО «Казанское моторостроительное производственное объединение»в пользу Хаятдиновой Н.Н. взысканы убытки в сумме 111395,13 руб., почтовые расходы в размере 206,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3427,90 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе СНТ ОАО «Казанское моторостроительное производственное объединение» ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представитель СНТ ОАО «Казанское моторостроительное производственное объединение», а также Хаятдинова Н.Н., Зайков Е.М., Мухаметзярова Е.Н. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Хаятдинова Н.Н., являясь собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: город Казань, садоводческое товарищество Сад № 8 СНТ ОАО «Казанское моторостроительное производственное объединение», дом 228, постоянно проживает в жилом помещении, зарегистрирована на данной жилой площади, осуществляет ведение садоводства в индивидуальном порядке на территории товарищества.

24 октября 2019 г. между истцом и АО «Татэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения, по условиям которого АО «Татэнергосбыт» предоставляет Хаятдиновой Н.Н. коммунальную услугу по электроснабжению ее участка с 25 октября 2019 г.

СНТ ОАО «Казанское моторостроительное производственное объединение» 06 ноября 2019 г. произведено отключение электроснабжения в коллективном саду № 8 данного СНТ на зимний период, в связи с чем от электроснабжения был отключен жилой дом истца.

В обоснование заявленных требований истец Хаятдинова Н.Н. ссылалась на то, что она зарегистрирована с членами своей семьи в указанном жилом доме, проживает в нем, доказательств иного в материалах дела не имеется, из-за незаконных действий ответчика по отключению электроэнергии в зимний период истец арендовала два генератора для энергоснабжения жилого дома и приобретала топливо для их работы.

Вступившим в законную силу 25 мая 2020 г. решением Авиастроительного районного суда города Казани от 24 декабря 2019 г. по делу №2-2757/2019, действия СНТ ОАО «Казанское моторостроительное производственное объединение» по отключению земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: город Казань, с/т Сад № 8 СНТ ОАО «Казанское моторостроительное производственное объединение», дом 228, от электроэнергии признаны незаконными; на СНТ ОАО «Казанское моторостроительное производственное объединение» возложена обязанность по восстановлению электроснабжения земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в течение 14 календарных дней после вступления решения в законную силу.

Данным решением суда от 24 декабря 2019 г. установлено, что между ОАО «Сетевая компания» и АО «Татэнергосбыт» заключен договор оказание услуг и передачи электрической энергии от 01 мая 2016 г., по условиям которого ОАО «Сетевая компания» осуществляет передачу электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащие «Сетевая компания» до точек присоединения потребителей, установленных договорами электроснабжения.

Между АО «Татэнергосбыт» и СНТ ОАО «Казанское моторостроительное производственное объединение» заключен договор электроснабжения от 16 декабря 2016 г., по условиям которого АО «Татэнергосбыт» осуществляет поставку электрической энергии потребителям – членам СНТ ОАО «Казанское моторостроительное производственное объединение».

Земельный участок истца, осуществляющего ведение садоводства в индивидуальном порядке, находится на территории товарищества, присоединение к электрическим сетям осуществлено им на основании заключенного договора с АО «Татэнергосбыт», который не содержит специального условия о прекращении энергоснабжения в зимний период, как не содержится такого условия и в договоре энергоснабжения, заключенного между АО «Татэнергосбыт» и СНТ ОАО «Казанское моторостроительное производственное объединение».

Указанным решением суда от 24 декабря 2019 г. также установлено, что СНТ ОАО «Казанское моторостроительное производственное объединение» нарушило право истца на получение от АО «Татэнергосбыт» услуг по договору электроснабжения от 24 октября 2019 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 539, 547, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая на основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства нарушения ответчиком прав истца на получение услуг электроснабжения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что результате незаконных действий ответчика по отключению электроэнергии жилого дома истца, последним понесены убытки в виде аренды двух бензиновых генераторов электричества в период с 06 ноября 2019 г. по 15 апреля 2020 г. на общую сумму 24000 руб., а также расходов на приобретение топлива для указанных генераторов на общую сумму 87395,13 руб., пришел к выводу о наличии оснований для взыскания заявленных истцом убытков.

Представленный стороной истца расчет понесенных убытков судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным, ответчиком по существу не оспорен.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 8500 руб., которые понесены Хаятдиновой Н.Н. при рассмотрении другого гражданского дела № 2-2757/2020 (33-5160/2020) по иску Хаятдиновой Н.Н. к СНТ ОАО «Казанское моторостроительное производственное объединение» о признании незаконными действий по отключению от электроэнергии земельного участка и дома, обязании восстановить электроснабжение, признании недействительным протокола общего собрания № 1 от 27 января 2019 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об обоснованности отключения электроэнергии, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом расходами, о несогласии с размером понесенных истцом расходов, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся постановлении суда апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных судами обстоятельств и выводов судов, изложенных в оспариваемых судебных постановлениях, не опровергают.

Ссылка заявителя на судебную практику не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку прецедентное право в российском законодательстве отсутствует, судебные решения принимаются с учетом обстоятельств конкретного дела.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы СНТ ОАО «Казанское моторостроительное производственное объединение».

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 02 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества открытого акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            Т.Т. Кизирбозунц

Судьи                                                                                          Л.В. Арзамасова

ФИО4