Решение по делу № 2-1210/2020 от 14.05.2020

Дело № 2-1210/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тверь 14 июля 2020 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего – судьи Тарасова В.И.,

при секретаре Масленниковой Л.С.,

с участием представителя истца ООО «Белуга Маркет» - Заболотниковой Н.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1210/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белуга Маркет» к обществу с ограниченной ответственностью «Антей», Теплову Валерию Васильевичу о взыскании задолженности по оплате товара, неустойки, задолженности за транспортно-экспедиционные услуги и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Белуга Маркет» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Антей» и Теплова В.В. задолженности по оплате товара в размере 210 000 рублей, неустойки 58947,45 рублей, задолженности за транспортно-экспедиционные услуги 23 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 6119 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Белуга Маркет» (бывшее наименование ООО «ТД «Синергия Маркет», ОГРН 1037727028790 - Поставщик) и ООО «Антей» (ОГРН 1166952059999 - Покупатель) заключен Договор поставки товаров № 14142-17 от 23 мая 2017 года с протоколом разногласий к нему, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать алкогольную продукцию (Товар).

В обеспечение исполнения обязательств Покупателя перед Поставщиком по Договору поставки между ООО «Белуга Маркет» и гражданином РФ Тепловым Валерием Васильевичем (Поручитель) был заключен Договор поручительства №19604-17 от 01.08.2017 г. с протоколом разногласий к нему, в редакции дополнительного соглашения № б/н от 20.11.2018 г. (далее - Договор поручительства), согласно которому Поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение ООО «Антей» (ИНН 6950192260, Покупатель) всех его обязательств перед Поставщиком, вытекающих из Договора поставки товаров № 14142-17 от 23.05.2017г.

В соответствии с условиями Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Покупателем обязательств, обеспеченных поручительством по настоящему договору, Поручитель и Покупатель отвечают перед Поставщиком солидарно (п.1.5. Договора поручительства).

Общий размер обязательств Покупателя, за исполнение которых обязался отвечать Поручитель по условиям договора поручительства, ограничен суммой в 5 000 000 (пять миллионов) рублен (п 1.3. Договора поручительства).

В связи с неисполнением должником и поручителем обязательств по оплате товара, поставленного по товарно-транспортной накладной (ТТН) № ВМК2\011548 от 01.04.2019 г. на сумму 860 382,58 рублей, подписанной уполномоченными представителями сторон, по состоянию на 02.12.2019 года размер задолженности ООО «Антей» перед ООО «Белуга Маркет» по оплате товара (с учетом частичной оплаты), составляет 210 000,00 рублей 00 копеек.

Также в пользу истца подлежит взысканию установленный договором размер неустойки, размер которой по состоянию на 02.12.2019 года составляет 58 947,45 рублей.

Претензии о погашении задолженности, направленные ответчикам, оставлены без удовлетворения.

Наличие задолженности перед Поставщиком по Договору поставки № 14142-17 от 23.05.2019 г. подтверждается подписанным Актом сверки на дату - 24.10.2019 г., подтверждающим наличие задолженности ООО «АНТЕЙ» в пользу ООО «Белуга Маркет», в частности, по ТТН № ВМК2\011548 от 01.04.2019 г.

Кроме указанной выше задолженности ООО «Антей» перед ООО «Белуга Маркет» (по оплате за поставленный товар) имеется также задолженность по Договору поставки № 14142-17 от 23.05.2019 г. за оказание транспортных услуг по доставке товара, поставленного ООО «Антей» по ТТН № 58212 от 27.12.2017 года, размер которой составляет 23000 рублей и также подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

Представитель истца ООО «Белуга Маркет» Заболотникова Н.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также пояснила, что полагает о наличии в действиях ответчика Теплова В.В. признаком злоупотребления правом, поскольку вынесенный судебный приказ, заявление о вынесении которого было подано до истечения срока действия договора поручительства, был отменен по его заявлению после окончания срока действия договора поручительства. Кроме того, указывает, что поскольку истец первоначально обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в период действия поручительства, а судебный приказ был отменен на основании немотивированных возражений поручителя, то ответчик Теплов В.В. должен нести солидарную ответственность по обязательствам наряду с основным должником. При этом, отказ в удовлетворении требований к ответчику Теплову В.В. будет необоснованно ущемлять права истца на реальное получение задолженности, поскольку имеются основания полагать об отсутствии денежных средств у ООО «Антей» и невозможности их последующего взыскания с данного ответчика. Также пояснила, что до декабря месяца 2019 года истцом не предпринималось мер для взыскания задолженности в судебном порядке по причине частичного его погашения должником. Кроме того, между сторонами существовали длительные договорные отношения, что давало основания полагать, что долг будет погашен.

Представитель ответчика ООО «Антей» в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке. Представил ходатайство об отложении судебного заседания, которое было оставлено судом без удовлетворения. В представленном ходатайстве также указал на истечение срока действия поручительства, что влечет прекращение права кредитора требовать от поручителя исполнения обязательства основного должника.

Ответчик Теплов В.В., извещенный надлежащим образом в месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, об обеспечении личного участия в судебном заседании не ходатайствовал, своего представителя не направил.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1, п.2 ст.516 ГК РФ.

Согласно ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, причем поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещении судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что между ООО «Белуга Маркет» (бывшее наименование ООО «ТД «Синергия Маркет», ОГРН 1037727028790 - Поставщик) и ООО «АНТЕЙ» (ОГРН 1166952059999 - Покупатель) заключен Договор поставки товаров № 14142-17 от 23 мая 2017 года с протоколом разногласий к нему, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать алкогольную продукцию (Товар).

В соответствии с п. 5.2 Договора поставки, оплата товаров производится в течение 30 (тридцать) календарных дней с даты отгрузки товаров Поставщиком со своего склада.

П.3.7. Договора устанавливает, что обязательства Поставщика по передаче партии товаров считаются исполненными, и право собственности на товары, а также риск их случайной гибели и случайного повреждения переходит к Покупателю в момент передачи партии товаров Поставщиком Покупателю одним из способов, избранным в соответствии с Договором.

В соответствии с п. 4.1 Договора, факт поставки (передачи) партии товаров и факт ее приемки Покупателем по количеству подтверждается подписанием уполномоченными представителями сторон товарно-транспортной накладной.

Истцом передан ООО «Антей» товар по товарно-транспортной накладной № ВМК2\011548 от 01.04.2019 г. на сумму 860 382,58 рублей.

В установленный срок товар оплачен не был.

Претензия истца об оплате задолженности была оставлена ООО «Антей» без удовлетворения.

Наличие задолженности перед Поставщиком по Договору поставки № 14142-17 от 23.05.2019 г. подтверждается подписанным Актом сверки на дату - 24.10.2019 г., подтверждающим наличие задолженности ООО «АНТЕЙ» в пользу ООО «Белуга Маркет», в частности, по ТТН № ВМК2\011548 от 01.04.2019 г.

На дату обращения в суд, с учетом частичного погашения, задолженность по оплате поставленного товара по вышеуказанной ТТН составляет 210000 рублей.

В соответствии с п. 7.2 Договора поставки с Протоколом разногласий к нему, в случае просрочки оплаты товаров Покупатель по требованию Поставщика выплачивает штрафную неустойку в размере 0,05% от стоимости неоплаченных в срок товаров за каждый день просрочки.

Поскольку установлено ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара со стороны ООО «Антей», ООО «Белуга Маркет» было вправе требовать от должника уплаты установленного договором размера неустойки с суммы задолженности за поставленный товар.

По состоянию на 02.12.2019 года размер неустойки, подлежащей уплате ООО «Антей» в пользу ООО «Белуга Маркет», согласно расчету истца, составляет 58 947,45 рублей.

Расчеты истца проверены, признаны верными и приняты судом.

Ответчиком доказательств оплаты товара в большем объеме, а также контррасчета в отношении заявленных требований не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии задолженности за поставленный товар у ООО «Антей» перед ООО «Белуга Маркет» за поставленный товар по ТТН № ВМК2\011548 от 01.04.2019 г. в размере 210000 рублей, а также оснований для начисления неустойки в размере 58947,45 рублей.

В соответствии с условиями Договора поставки (П.3.5.2), передача товара Покупателю осуществляется путем вручения товаров уполномоченному представителю Покупателя в месте нахождения Покупателя. При передаче товаров данным способом Поставщик по поручению Покупателя совершает действия от своего имени, но за счет Покупателя по доставке товаров самостоятельно или привлеченным Поставщиком перевозчиком. В этом случае стоимость доставки товаров, которая определяется исходя из фактических затрат по доставке товаров Покупателю, которые понес Поставщик, в стоимость товаров не включается и оплачивается Покупателем Поставщику отдельно в сроки, установленные для оплаты товаров, на основании документов, выставленных от имени Поставщика в адрес Покупателя.

На основании пункта 3.5.2. Договора, ООО «Белуга Маркет» осуществило поставку алкогольной продукции в адрес ООО «АНТЕЙ» (товарно-транспортная накладная № 58212 от 27.12.2017 года) силами привлеченной транспортной компании - ООО «ДжетМикс» («Экспедитор»), осуществляющего услуги по организации перевозок грузов на основании Договора транспортной экспедиции № 7056-15 от 11.08.2015г., заключенного с ООО «Белуга Маркет» («Заказчик» по Договору транспортной экспедиции). Стоимость оказанных услуг, согласно счету № 00000000485 от 22.01.2018 г., составила 23 000,00 рублей, в том числе НДС 18% - 3 508,47 рублей. Оказание транспортно-экспедиторских услуг подтверждается Актом оказания транспортно-экспедиторских услуг № ДМ000134 от 22.01.2018 г., Транспортной накладной от 25.12.2017 г, ТТН № 58212 от 27.12.2017 г..

На основании п.3.5.2 Договора поставки, ООО «Белуга Маркет» перевыставило в адрес ООО «АНТЕЙ» счет за услуги по доставке товара, однако Покупателем до настоящего момента данные услуги не оплачены. Задолженность ООО «АНТЕЙ» перед ООО «Белуга Маркет» за транспортно-экспедиционные услуги составляет 23 000,00 (двадцать три тысячи) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 3 508,47 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Антей» в пользу ООО «Белуга маркет» задолженности за транспортно-экспедиционные услуги по доставке товара в размере 23000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств Покупателя перед Поставщиком по Договору поставки между ООО «Белуга Маркет» и гражданином РФ Тепловым Валерием Васильевичем (Поручитель) был заключен Договор поручительства №19604-17 от 01.08.2017 г. с протоколом разногласий к нему, в редакции дополнительного соглашения № б/н от 20.11.2018 г. (далее - Договор поручительства), согласно которому Поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение ООО «АНТЕИ» (ИНН 6950192260, Покупатель) всех его обязательств перед Поставщиком, вытекающих из Договора поставки товаров № 14142-17 от 23.05.2017г.

В соответствии с условиями Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Покупателем обязательств, обеспеченных поручительством по настоящему договору, Поручитель и Покупатель отвечают перед Поставщиком солидарно (п.1.5. Договора поручительства).

Общий размер обязательств Покупателя, за исполнение которых обязался отвечать Поручитель по условиям договора поручительства, ограничен суммой в 5 000 000 (пять миллионов) рублен (п 1.3. Договора поручительства).

Срок поручительства Теплова В.В. по вышеуказанным обязательствам ООО «Антей», вытекающих из договора поставки, в редакции дополнительного соглашения от 20 ноября 2018 года к договору поручительства установлен до 31.12.2019.

В соответствии с ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из материалов дела следует, что с настоящим иском ООО «Белуга Маркет» обратилось 14.05.2020, то есть по окончании срока на который было дано поручительство Тепловым В.В., что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к данному ответчику, как поручителю по основному обязательству.

При этом, суд полагает не влияющими на существо рассматриваемого спора доводы истца об обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в установленные сроки в период действия поручительства и отмену судебного приказа по заявлению Теплова В.В. после окончания срока поручительства.

Также суд полагает необходимым отметить, что зная о нарушении своих прав, а также о сроке действия поручительства, ООО «Белуга Маркет» не было лишено возможности обратиться в установленные, а также достаточные для рассмотрения в установленном порядке, сроки в суд с заявлением к должникам о взыскании задолженности, чего истцом сделано не было. Риск же наступления неблагоприятных последствий при несовершении процессуального действия несет сторона, допустившая соответствующее бездействие.

Так, положениями гражданского процессуального законодательства установлены требов

ания, разрешаемые в порядке приказного производства, к числу которых отнесены и требования, заявленные истцом в рамках настоящего иска, в связи с чем обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа является необходимым в силу требований действующего законодательства. При этом, истец, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности должен был знать о порядке рассмотрения имеющихся финансовых требований к ответчикам, а также порядок как рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа, так и сроки и основания для его отмены, предусматривающие возможность отмены судебного приказа в случае обращения должника в установленный срок с соответствующим заявлением о несогласии с ним.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка 64 Тверской области 31.12.2019 был вынесен судебный приказ по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белуга Маркет» к обществу с ограниченной ответственностью «Антей», Теплову Валерию Васильевичу о взыскании задолженности по оплате товара, неустойки, задолженности за транспортно-экспедиционные услуги и расходов по оплате государственной пошлины, который был впоследствии отменен на основании возражений должников относительно его исполнения определением мирового судьи от 02.03.2020. Пропуска установленного для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа мировым судьей установлено не было, также законодательством не установлена обязанность должников по приведению конкретных доводов и их обоснований несогласия с вынесенным судебным приказом. Должниками реализовано предоставленное им право на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, возражения поданы в установленные процессуальным законом сроки, что свидетельствует об отсутствии признаков злоупотребления правом со стороны ответчиков.

При этом, действующим законодательством восстановление, перерыв, приостановление срока действия поручительства (например, если поручитель признает свое обязательство перед кредитором), а также его восстановление не предусмотрено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6119 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «Антей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Белуга Маркет» к обществу с ограниченной ответственностью «Антей», Теплову Валерию Васильевичу о взыскании задолженности по оплате товара, неустойки, задолженности за транспортно-экспедиционные услуги и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белуга Маркет» задолженность по оплате товара в размере 210000 рублей, неустойку 58947,45 рублей, задолженности за транспортно-экспедиционные услуги по доставке товара 23000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 6119 рублей, а всего: 298066,45 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Белуга Маркет» к Теплову Валерию Васильевичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2020 года.