Решение по делу № 21-287/2021 от 19.05.2021

Дело № 21-287/2021

Судья: Петрухина О.А.

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

28 июня 2021 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу защитника Фролкова Д.В., действующего на основании доверенности в интересах ООО «Обувь России», на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике в г. Новочебоксарске от 29 декабря 2020 года и решение судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 12 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в отношении ООО «Обувь России»,

установил:

постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике в г. Новочебоксарске № от 29 декабря 2020 года ООО «Обувь России» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 12 апреля 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, защитник общества Фролков Д.В. просит состоявшиеся по делу акты отменить в части признания условий о возможности начисления неустойки на сумму задолженности за просрочку покупателем внесения очередного платежа незаконным и подлежащим признанию недействительным, т.е. п. 13 договора купли-продажи с предоставлением услуги рассрочки платежа № от 7 марта 2020 года, производство по делу в указанной части прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что фактически доводы жалобы не проверил, выводы суда о том, что доводы общества получили надлежащую оценку в постановлении, являются несостоятельными, поскольку постановление не содержит приведенных Обществом доводов, ни их опровержение; судом проигнорированы положения Постановления Конституционного суда Российской Федерации № 29-П от 23 декабря 2013 года и № 15-П от 27 июня 2013 года о единообразном применении и толковании правовых норм; административным органом и судом дано неверное толкование п. 3 ст. 500 ГК РФ.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Калининского районного суда г. Новосибирска.

Потерпевшая ФИО1., законный представитель ООО «ОР» (ранее ООО «Обувь России»), надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения защитника Общества Фролкова Д.В., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, 9 октября 2020 года в 14 час. 15 мин. в ходе проверки материалов, приложенных к жалобе ФИО1 установлено, что 7 марта 2020 года между ФИО1 и ООО «Обувь России» заключен договор купли-продажи товара с предоставлением услуги рассрочки платежа №.

Пунктом 13 данного договора определено, в случае просрочки очередного платежа со стороны Покупателя, Покупатель обязан оплатить фирме-продавцу неустойку в размере 5% от просроченной суммы договора за каждый день просрочки платежа со дня, следующего за датой просроченного платежа по дату полного погашения очередного платежа.

Пунктом 14 договора установлено, что если сумма произведенного клиентом платежа будет недостаточна для исполнения его денежного обязательства полностью, фирма-продавец зачисляет полученную от клиента сумму в следующем порядке: в первую очередь – сумму неустойки, начисленную на день внесения денежных средств, во вторую очередь – плату за предоставление рассрочки, в третью очередь - сумму основного долга.

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, послужил факт несоблюдения обществом требований статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 319 ГК РФ при заключении договора купли – продажи товара с предоставлением услуги рассрочки платежа.

С выводами должностного лица согласился суд первой инстанции.

Между тем при рассмотрении дела не учтено следующее.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит установлению событие правонарушения, т.е. дата, место, время правонарушения, а также обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей указанные требования закона не выполнены.

Из части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В абзаце втором подпункта «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что в части 1 статьи 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

При этом, место совершения административного правонарушения в материалах дела не установлено, в протоколе об административном правонарушении и постановлении место совершения вмененного обществу административного правонарушения, не указано.

Таким образом, вопрос о месте совершения административного правонарушения и подведомственности настоящего дела в соответствии с положениями ст. 29.5 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела судьей городского суда не разрешен.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется действием, выразившемся во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Исходя из приведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что в вину Обществу вменяется включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, ФИО1 подлежала привлечению к производству по делу об административном правонарушении в качестве потерпевшей.

Протокол об административном правонарушении не содержит сведений о потерпевшей ФИО1

Каких-либо сведений об извещении потерпевшей ФИО1 способами, указанными в ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, о рассмотрении дела об административном правонарушения должностным лицом, в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства оставлены судьей городского суда без оценки.

При рассмотрении настоящего дела судьей городского суда допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, решение судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 12 апреля 2021 года подлежит отмене, дело возвращению на новое рассмотрение в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 12 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Обувь России» отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова