Решение по делу № 33-3563/2022 от 09.06.2022

Дело № 33-3563/2022

2-5446/2020 (72RS0025-01-2020-005167-64)

    Апелляционное определение

г. Тюмень	6 июля 2022 г.

        Судья Тюменского областного суда Пленкиной Е.А.,

при секретаре Магдич И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе заявителя Кропачевой Е.С. на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 7 апреля 2022 г., которым постановлено:

«Отказать Кропачевой Е.С. в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 июля 2021 года о восстановлении пропущенного процессуального срока Кондратьевой Н.Б. по гражданскому делу <.......> по заявлению Кропачевой Е.С. об установлении факта принятия наследства»,

    у с т а н о в и л :

Кропачева Е.С. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 июля 2021 г. о восстановлении Кондратьевой Н.Б. пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 августа 2020 г. по гражданскому делу <.......> по заявлению Кропачевой Е.С. об установлении факта принятия наследства. Заявление мотивировано тем, что Кропачева Е.С. не имеет среднего образования, только 4 класса школы, представителя у нее не было и она не знала, как подавать жалобу. Указывала, что следствие принятия ограничительных мер, связанных с распространением инфекции COVID-19, она обязана находиться на самоизоляции, так как ей 84 года, является <.......>, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями. Считает, что процессуальный срок на подачу частной жалобы пропущен по уважительной причине.

Заявитель Кропачева Е.С., ее представители Тарутина П.А., Кропачев В.С. в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным основаниям.

Представитель заинтересованного лица Кондратьевой Н.Б. – Мамаева Ю.Н. в судебном заседании оставила вопрос о восстановлении срока на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна заявитель Кропачева Е.С., в частной жалобе просит об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу, проведении судебного заседания с вызовом лиц, участвующих в деле. Считает, что определение подлежит отмене, поскольку оно является неправильным, незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не приняты во внимание уважительные причины пропуска срока и в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано неправомерно. Ссылается на то, что копия определения Центрального районного суда г. Тюмени от 15 июля 2021 г. о восстановлении процессуального срока Кондратьевой Н.Б. судом в ее адрес выслана не была. Полагает, что фактически Кропачевой Е.С. обжалуемое определение не направлялось, заявление о восстановлении срока было составлено после ознакомления с материалами дела. Указывает, что другие заявленные основания, относящиеся к личности заявителя, судом безосновательно не приняты во внимание. Ссылается на то, что она не имеет среднего образования, только 4 класса школы, представителя у нее не было и она не знала, как подавать жалобу. Отмечает, что ей 85 лет и она была обязана находиться дома на самоизоляции.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда об отказе в восстановлении срока для подачи частной жалобы подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, оснований для рассмотрения дела с их извещением, на что указано в доводах частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 333, частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по доводам частной жалобы заявителя.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2021 г. Центральным районным судом г. Тюмени вынесено определение о восстановлении Кондратьевой Е.С. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 августа 2020 г. по гражданскому делу 2-5446/2020 по заявлению Кропачевой Е.С. об установлении факта принятия наследства, Кропачева Е.С. присутствовала в судебном заседании при рассмотрении данного заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, руководствуясь статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель присутствовала в судебном заседании при рассмотрении вопроса о восстановлении срока для апелляционного обжалования Кондратьевой Н.Б., получила копию определения суда в пределах срока его обжалования, таким образом, оснований для восстановления процессуального срока для обжалования определения Центрального районного суда г. Тюмени от 15 июля 2021 г. суд не усмотрел.

Между тем, с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Из вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной (частной) жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., а также обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной (частной) жалобой.

Заявитель Кропачева Е.С., 1937 года рождения, в обоснование заявления о восстановлении процессуального срока ссылалась на ее возраст старше 80 лет и необходимость соблюдения установленных ограничительных мер вследствие распространения новой коронавирусной инфекции.

Однако в оспариваемом определении данным доводам судом надлежащая правовая оценка не дана.

Не принимая данные доводы, суд первой инстанции указал, что Кропачева Е.С. участвовала в судебном заседании при рассмотрении ее заявления.

При этом, в соответствии с пунктом 16.1 Постановления Правительства Тюменской области от 17 марта 2020 г. № 120-п «О введении режима повышенной готовности» (в редакции на дату принятия оспариваемого определения) граждане в возрасте старше 65 лет, а также гражданам, имеющим заболевания согласно приложению N 1 к настоящему постановлению, за исключением граждан, прошедших вакцинацию против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), были обязаны соблюдать режим самоизоляции и принимать дополнительные меры при вынужденном выходе из дома.

Указанные доводы заявителя, связанные с ее личностью, в силу вышеприведенных положений закона и их разъяснений, относимы к уважительным причинам, которые могут являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Кроме того, установив, что заявитель Кропачева Е.С. присутствовала в судебном заседании при рассмотрении заявления о восстановлении срока Кондратьевой Е.С. на подачу апелляционной жалобы, а копия определения была направлена в адрес заявителя 15 июля 2021 г., судом не принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения заявителем копии определения суда от 15 июля 2021 г.

При этом факта недобросовестного поведения заявителя, связанного с отказом в получении судебного акта либо иным образом препятствующего дальнейшему движению гражданского дела, судом установлено не было.

Исходя из таких обстоятельств, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи Кропачевой Е.С. частной жалобы на определение суда первой инстанции в установленной законом срок, нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда от 7 апреля 2022 г. подлежит отмене ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с разрешением вопроса по существу путем восстановления Кропачевой Е.С. пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 15 июля 2021 г. о восстановлении процессуального срока Кондратьевой Н.Б. для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 августа 2020 г.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

определение Центрального районного суда г. Тюмени от 7 апреля 2022 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Кропачевой Е.С. срок для подачи частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 июля 2021 г. о восстановлении пропущенного процессуального срока Кондратьевой Н.Б. для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 августа 2020 г. по гражданскому делу <.......> по заявлению Кропачевой Е.С. об установлении факта принятия наследства.

Направить дело в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Тюменского областного суда                  Е.А. Пленкина