Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5047/2015 ~ М-4657/2015 от 09.11.2015

Дело № 2- 5047/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2015 годаг.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.

с участием истца Сарапулова Г.Н.,

ответчика Горелова Д.А.,

при секретаре Черновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарапулова ГН к Васильеву АА, Горелову ДА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сарапулов Д.Г. обратился в суд с иском к Васильеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Васильева А.А., принадлежащего Горелову Д.А. на праве собственности и автомобиля №, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Васильевым А.А. п. 8.3 ПДД. В отношении ответчика было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 рублей. Гражданская ответственность Васильева А.А. застрахована не была. В связи с чем, истец не имеет возможности обратиться в страховую компанию за возмещением причиненного ущерба. 28 октября 2015 года была произведена независимая оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, составлен отчет, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 105328,04 руб. Утрата товарной стоимости составила 16275 рублей. Ответчик Васильев А.А. и собственник автомобиля Горелов Д.А. были извещены о необходимости участия в осмотре автомобиля телеграммой, расходы по отправлению которой составили 683,20 руб., однако на осмотр транспортного средства не явились. Просит взыскать соответчика Васильева А.А. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 105328, 04 руб. без учета износа транспортного средства, утрату товарной стоимости автомобиля а размере 16275 руб., расходы за услуги эксперта-техника в сумме 6500 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей, расходы за отправку телеграммы в сумме 683,20 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3632 руб.

Определением суда от 24 ноября 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено лицо, указанное в справке о ДТП как собственник автомобиля <данные изъяты> - Горелов Д.А. (л.д. 39).

В судебном заседании истец Сарапулов Г.Н. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что после произошедшего ДТП ответчик Васильев А.А. вину свою не оспаривал, был согласен возместить причиненный ущерб. Однако впоследствии отказался возмещать ущерб.

Ответчик Васильев А.А., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, путем направления судебного извещения, а также телефонограммой (л.д.41, л.д.46), в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Соответчик Горелов Д.А. в судебном заседании против иска возражал, суду пояснил, что ранее автомобиль ВАЗ 21053 принадлежал ему. В 2014 году между ним и Васильевым А.А. был произведен обмен автомобилями, который оно оформили посредством заключения договоров купли-продажи, при этом им была произведена доплата за автомобиль, который ему передал Васильев А.А. Он, в свою очередь, передал Васильеву А.А. автомобиль <данные изъяты>, паспорт транспортного средства, ключи от автомобиля. Позднее выяснил, что Васильев А.А. принадлежащий ему ранее автомобиль ВАЗ 21053 за собой не зарегистрировал. В настоящее время договор купли-продажи не сохранился в связи с его утратой.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования к ответчику Васильеву А.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что Сарапулову Г.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, произошло столкновение между автомобилями <данные изъяты> под управлением Васильева А.А., принадлежащим Горелову Д.А., и <данные изъяты>, под управлением истца Сарапулова Г.Н., принадлежащим последнему на праве собственности (л.д.7).

Ответчик Васильев А.А. в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения, управляя автомобилем при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в связи с чем, постановлением ОГИБДД МО МВД РФ "Ачинский" от 24 октября 2015 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.8).

Свою вину в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем совершение дорожно-транспортного происшествия, Васильев А.А. не оспаривал, сведений об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Кроме того, его вина подтверждается материалами административного дела, в том числе пояснениями Сарапулова Г.Н. и схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 47, л.д. 48).

При таких обстоятельствах суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие 24 октября 2015 года произошло по вине водителя Васильева А.А., нарушившего требования пункта 8.3 ПДД, что состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю истца Сарапулова Г.Н. <данные изъяты>.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 105328,04 рублей (л.д. 11-26). Размер восстановительных работ, их стоимость, определенная экспертом, у суда сомнений в части объективности представленного заключения не вызывает.

Из заключения эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет 16 275 рублей (л.д. 27-28).

Учитывая, что утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства и в ее возмещении не может быть отказано.

Таким образом, также в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости транспортного средства в указанной сумме.

Общий размер ущерба причиненного истцу составил 121603,04 руб. (105328,04 руб. + 16 275 руб.).

Оценивая представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу, в сумме 121603,04 руб. подлежит взысканию с ответчика Васильева А.А., являющегося владельцем источника повышенной опасности, исходя из следующего.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел на законных основаниях источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В силу ст. ст. 131, 223 ГК РФ обязательная государственная регистрация, как основание возникновения права собственности, предусмотрена только для недвижимого имущества, к которому автотранспортные средства не относятся.

Согласно нормам Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортного средства введена в качестве механизма доступа технически исправного транспортного средства для участия в дорожном движении.

Регистрация транспортного средства, по своему содержанию, является административным актом, с которым закон связывает возможность пользования приобретенным имуществом, однако, не порождает возникновения права собственности на него.

Таким образом, сам факт регистрации спорного транспортного средства в органах ГИБДД на имя Горелова Д.А. не свидетельствуют о наличии у него права собственности на спорный автомобиль.

В соответствии с п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ при отчуждении транспортного средства, относящегося к движимому имуществу, право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пояснений ответчика Горелова Д.А., автомобиль <данные изъяты> был продан им Васильеву А.А, в 2014 году.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Кроме того, как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, 24 октября 2015 года Васильев А.А. управлял автомобилем <данные изъяты> при отсутствии страхового полиса, о чем в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральнымзакономобязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, из чего следует, что на месте совершения ДТП, момент привлечения к административной ответственности Васильев А.А. признавал себя владельцем указанного транспортного средства.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, и не опровергнуто ответчиком, что собственником автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП являлся Васильев А.А., которому указанное транспортное средство было передано Гореловым Д.А. в результате совершения между ними сделки по купле-продаже данного транспортного средства. Следовательно, требования истца о взыскании ущерба с Васильева А.А. подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Сарапулова Г.Н. к Горелову Д.А. необходимо отказать.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате стоимости заключений экспертиз в сумме 6500 рублей и почтовых расходов в сумме 683,20 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № И032-10-15 от 28 октября 2015 года истцом были оплачены услуги эксперта Борисенко А.И. по проведению автотехнической экспертизы на сумму 6 500 рублей (л.д. 29).

Помимо этого истцом были понесены почтовые расходы в сумме 683,20 рублей за направление телеграмм в адрес Васильева А.А. и Горелова Д.А. о проведении осмотра автомобиля (л.д. 9).

Данные расходы истцом понесены в связи с необходимостью определения размера причиненного ему материального ущерба с целью его дальнейшего возмещения, а соответственно были необходимыми и в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками, поскольку понесены истцом для восстановления своего нарушенного права.

Оснований для снижения размера возмещения или освобождения от возмещения, суд не усматривает и считает, что указанные выше ущерб в размере 121603,04 рублей, расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6500 рублей и почтовые расходы в сумме 683,20 рублей подлежат взысканию с ответчика Васильева А.А. в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из представленного истцом в материалы дела корешка квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом Сарапуловым Г.Н. ООО «<данные изъяты>» оплачены услуги по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей (л.д.30). При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 3632 рубля (л.д. 4). Указанные суммы подлежит взысканию с ответчика Васильева А.А. в пользу истца в полном объеме.

Принимая во внимание, что размер государственной пошлины, подлежащей уплате, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в общей сумме 128786,24 руб., составляет 3775,72 руб., а истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 3632 руб., недоплаченную истцом государственную пошлину в сумме 143,72 руб. суд полагает необходимым взыскать с ответчика Васильева А.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сарапулова ГН к Васильеву АА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований Сарапулова ГН к Горелову ДА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с Васильева АА в пользу Сарапулова ГН ущерб в сумме 121603 руб. 04 коп., убытки в сумме 7183 руб. 20 коп., расходы по составлению искового заявления 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3632 руб., а всего 133 914 (сто тридцать три тысячи девятьсот четырнадцать) рублей 24 копейки.

Взыскать с Васильева АА в доход местного бюджета муниципального образования города Ачинска государственную пошлину в размере 143 (сто сорок три) рубля 72 копейки.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы, представления через Ачинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Шиверская А.К.