Решение по делу № 2-524/2018 от 04.05.2018

Дело №2-524/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г.Саранск 01 июня 2018 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Устимовой Н.И.,

при секретаре Кильдюшовой М.Ф.,

с участием в деле истца ПАО «Сбербанк России»,

ответчика Матросова Виктора Ильича,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Матросову Виктору Ильичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что 11 апреля 2012 года между ПАО Сбербанк и Матросовым В.И. был заключен кредитный договор №. В соответствии с указанным договором Матросову В.И. был выдан кредит в размере 163 500 рублей на срок по 11.04.2019 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 20,90% годовых. В соответствии с пунктом 3.1-3.2.2. кредитного договора Матросов В.И. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора № от 11.04.2012 г. заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Банк выполнил свои обязательства. Однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом. В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.2.3 кредитного договора № от 11.04.2012 г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. В порядке, предусмотренном п.4.2.3 кредитного договора № от 11.04.2012 г., заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от 11.04.2012 г.заемщиком не исполнены. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор, в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.3 кредитного договора № от 11.04.2012 г. имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки. В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору № от 11.04.2012 г. задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 11.05.2017 года составляет 65 285 руб. 83 коп., из которых: 11 720 руб.75 коп. неустойка, 5463 руб.59 коп. просроченные проценты, 48 101 руб.49 коп. просроченный основной долг. На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору № от 11.04.2012 г. в размере 65 285 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2158 руб. 58 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Матросов В.И. не явился, представив суду заявление об уменьшении размера неустойки, указывая, что сумма неустойки в размере 11 720 руб.75 коп. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2000 рублей. О месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, распоряжаясь по своему усмотрению своими правами, сами решают, являться им в судебное заседание или нет. Суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным разрешить спор в отсутствие представителя истца и ответчика Матросова В.И.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из копии кредитного договора № от 11 апреля 2012 года, приложений к указанному договору, дополнительного соглашения №1 от 28.06.2016 г. к кредитному договору №, подписанных сторонами, а также истории операций по указанному кредитному договору следует, что истец предоставил ответчику (заемщику) кредит в сумме 163 500 рублей сроком на 60 месяцев под 20,90% годовых.

В соответствии с пунктом 3.1.- 3.2.1. кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на (счет) по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Пунктом 3.3. кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору № от 11.04.2012 г. по состоянию на 11 мая 2017 г. составляет 65 285 руб. 83 коп. из которых: 11 720 руб. 75 коп. неустойка, 5463 руб. 59 коп. просроченные проценты, 48 101 руб. 49 коп. просроченный основной долг.

Правильность произведенного расчета указанной суммы, представленного истцом, судом проверена, является арифметически верной, ответчиком не оспорена.

Доказательства, опровергающие выше установленные обстоятельства, суду не представлены.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требование истца от 10.04.2017 г. о досрочном возврате ответчиком суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки в связи с тем, что платежи в счет погашения задолженности производились им несвоевременно и не в полном объеме, а также с нарушением срока, установленного кредитным договором, Матросовым В.И. не исполнено, доказательств иного ответчиком не представлено.

Поскольку по данному делу судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по указанному кредитному договору, следовательно, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика просроченного основного долга по кредитному договору № от 11.04.2012 г. в сумме 48 101 руб. 49 коп., задолженности по просроченным процентам в сумме 5463 руб. 59 коп. по состоянию на 11.05.2017 г. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как указано выше, условиями кредитного договора предусмотрен размер неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки со ссылкой на их завышенный размер, несоответствие размера неустойки последствию нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных к взысканию пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая соотношение суммы основного долга с процентами, размера задолженности, длительности неисполнения обязательства, с размером заявленной неустойки и среднерыночными значениями полной стоимости потребительского кредита для физических лиц, уровень инфляции в юридически значимый период, а также учитывая компенсационный характер неустойки, суд считает необходимым снизить сумму заявленной к взысканию истцом неустойки до 6000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по возврату кредитных денежных средств, данная сумма не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат частичному удовлетворению.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 59 565 руб. 08 коп. (6000 руб. + 5463 руб. 59 коп. + 48 101 руб. 49 коп.).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по уплате госпошлины 2158 руб. 58 коп. (65 285 руб. 83 коп.- 20 000 рублей) х 3% +800 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к к Матросову Виктору Ильичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Матросова Виктора Ильича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 11 апреля 2012 г. по состоянию на 11 мая 2017 г. в сумме 59 565 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2158 руб. 58 коп., а всего 61 723 (шестьдесят одна тысяча семьсот двадцать три) руб. 66 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья-