Решение по делу № 8Г-32861/2021 [88-34454/2021] от 16.11.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-86/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                           14 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Лопаткиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, третьи лица: Симферопольский филиал Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма», ФИО1 о признании недействительным подключения к водопроводу, по кассационной жалобе ФИО4 на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, пояснения ФИО4, поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании незаконным подключения к водопроводу, возложении обязанности отключиться от водопровода, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы ФИО3 тем, что согласно договору дарения земельного участка, жилого дома и построек от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником земельного участка/жилого дома и построек, расположенных по адресу: <адрес>. Истцом ФИО3 как собственником земельного участка и домовладения заключен договор № поставки холодного водоснабжения и (или) водоотведения с Симферопольским филиалом ГУП РК «ВОДА КРЫМА» от ДД.ММ.ГГГГ Первоначально, указанный земельный участок и домовладение принадлежали на праве частной собственности ФИО6, который осуществил строительство дворового водопровода согласно проекту, выданному Симферопольским производственным управлением водопроводного и канализационного хозяйства в 1971 <адрес> водопровод был построен за личные средства ФИО6 Ранее истцу ФИО3 было неизвестно о самовольном подключении ответчика ФИО4 к водопроводу и более подробную информацию о подключении ответчика к сети она узнала из письма ГУП РК «Вода Крыма» от ДД.ММ.ГГГГ №.2. В 2011 г. без согласования с владельцем водопровода ответчик ФИО4 осуществил незаконное подключение к указанному водопроводу, чем нарушил право истца ФИО3 на законное владение. В результате несанкционированной и некачественной врезки в сеть, произведенной ответчиком, происходит утечка воды в колодец, что приводит к порче труб. Истец ФИО3 неоднократно обращалась в адрес третьего лица - Симферопольского филиала ГУП РК «Вода Крыма» с требованием отключить ответчика ФИО4 от сетей. Однако, как следует из ответов, оснований для отключения не имеется. Ответчик ФИО4, осуществляя действия по подключению к водопроводу без согласия собственника водопровода ФИО2, воспользовался якобы полученным от нее согласием на подключение. ФИО4 предъявил в Симферопольский водоканал письменное заявление, которое ФИО2 не подписывала. Следственным отделом по <адрес> ГУ СУ Следственного комитета РФ по <адрес> и <адрес> в порядке ст. 145 УПК РФ проведена проверка по факту предоставления заявления от имени ФИО2 о том, что она не возражает, чтобы ФИО4, проживающий по <адрес>, подключился к водопроводу. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ принято решение о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.303 УК РФ, по факту фальсификации доказательств по настоящему гражданскому делу в Железнодорожном районном суде <адрес>. ФИО4 действовал незаконно, чем причинил вред имуществу ФИО3 Кроме того, ФИО4 причинил ФИО3 моральный вред, выраженный в страхе, возмущении, переживаниях о своем здоровье и здоровье матери истца ФИО2

По изложенным основаниям, с учетом уточнения заявленных исковых требований, ФИО3 просила суд признать незаконным подключение к водопроводу, обязать ответчика отсоединиться от водопровода и взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000,00 руб.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично - признано незаконным подключение ФИО4 к водопроводной сети для водоснабжения домовладения № по <адрес> в <адрес>, осуществленное на основании разрешения, утвержденного директором Симферопольского КРП ППВКХ от ДД.ММ.ГГГГ; на ФИО4 возложена обязанность отключиться от водопроводной сети уличного водопровода, диаметром 100 мм, построенному к домовладению, по <адрес>; <адрес>; ул. <адрес>, 73 в <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Указанным решением с ФИО4 в пользу ООО «Крымэкспертиза» взысканы судебные расходы, связанные с проведением судебной технической экспертизы в размере 15000,00 руб.; в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 600,00 руб. ФИО3 возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 4900,00 руб.

Дополнительным решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 о производстве отключения ФИО4 за счет истца с последующим возмещением расходов ответчиком, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО4 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец и третьи лица не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на основании договора дарения земельного участка, жилого дома и построек от 2018 г., заключенного между нею и ФИО2 (матерью истца) является собственником земельного участка, жилого дома и построек, расположенных по адресу: <адрес>.

Ранее указанный земельный участок и домовладение принадлежали на праве частной собственности ФИО6

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подарил ФИО2 домовладение № по <адрес> в <адрес>.

На коллективное обращение жителей <адрес>, в частности домов №№, 13, а также <адрес> по ул. <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Симферопольское производственное управление водопроводного и канализационного хозяйства сообщило о необходимости построения водопроводной сети диаметром 100 мм по проезду вдоль реки Салгир с подключением к уже существующему водопроводу диметром 300 мм по <адрес> для водоснабжения указанных домов.

На основании указанного сообщения был разработан план прокладки водопровода диаметром 100 мм по <адрес>.

Согласно ордеру № на право производства работ на улицах и тротуарах <адрес> участок Отдела Коммунхоза <адрес> выдал ФИО7, ФИО6, ФИО8 разрешение на проведение водопровода к домам №, № по <адрес> и <адрес> №.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ было произведено испытание наружного водопровода диаметром 100 мм, протяженностью 50 м. по <адрес> до <адрес> разрешением врезки в городскую сеть диаметром 300 мм.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником домовладения № по <адрес> в <адрес> на основании свидетельства о праве собственности, выданного согласно решения исполкома <адрес> совета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделе домов из состава домовладения № по <адрес>».

Согласно ответу ГУП РК «Вода Крыма» № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО3, водопровод, расположенный по адресу: <адрес> начиная с <адрес> по №, не числится на балансе ГУП РК «Вода Крыма».

В 2011 г. ФИО4, проживающий по адресу: <адрес>, произвел врезку в водопровод на основании разрешения на подключение к сетям водопровода по <адрес>, выданного КРП ППВКХ <адрес>.

Основанием к выдаче указанного разрешения, послужило заявление ФИО2 на имя директора Горводоканала ФИО9, подписанное в декабре 2010 г.

Вместе с тем, по мнению истца, ответчик ФИО4 осуществил незаконное подключение к указанному водопроводу, поскольку мать ФИО2, предыдущий собственник домовладения № по <адрес> в <адрес>, никогда не давала разрешения ответчику на подключение к водопроводу, ни в письменном, ни в устном порядке.

Истец ФИО3 указанные действия ответчика ФИО4 считает незаконными, поскольку в результате несанкционированной и некачественной врезки в сеть водоснабжения, происходит утечка воды в колодец, что приводит в порче труб.

Истец ФИО3 неоднократно обращалась в адрес третьего лица Симферопольского филиала Государственного унитарного предприятия Ресцублики Крым «Вода Крыма» с просьбой отключить ответчика от сетей водопровода. Однако, как следует из ответов, оснований для исключения не у третьего лица не имелось. При этом, согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ №.2 отражена информация об отсутствии сведений об исполнителе работ по подключению ответчика к водопроводным сетям.

С целью устранения нарушений, истцом ФИО3 в адрес ответчика было направлено письмо с требованием произвести отключение от сетей истца в трехдневный срок.

Однако никаких действий по отключению от сетей водопровода истца ответчиком не произведено.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ комиссия, в составе представителя КРП ППВКХ <адрес> ФИО10 осуществила приемку-сдачу работ по монтировке домового ответвления водопровода к домовладению № по <адрес> в <адрес>, принадлежащего ФИО4 путем подключения к городской магистрали водопровода диаметром 100 мм согласно проекту.

Однако исходя из материалов дела, городская магистраль имеет диметр 300 мм, а водопровод, обустроенный совместно жителями домов №, № по Ракетной и <адрес> по ул. <адрес> имеет диаметр 100 мм.

Истец ФИО3, считая, что ответчик не вправе распоряжаться водопроводом, поскольку разрешения на врезку ни ее мать, ни собственник <адрес>, ни она не давали, обратилась с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

Из материалов дела следует, что в производстве следственного отдела по <адрес> Симферополя ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> находилось уголовное дело №, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, по факту фальсификации доказательств в Железнодорожном районном суде <адрес> Республики Крым.

Согласно заключениям судебных почерковедческих экспертиз, проведенных на основании постановления следователя СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, комиссионной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО2, расположенная в средней правой части лицевой стороны заявления на имя директора Горводоканала ФИО9, выполнена не ФИО2, а иным лицом с подражанием после предварительной тренировки. Рукописные записи «ФИО2», расположенные на лицевой стороне заявления от имени ФИО2 на имя директора Горводоканала ФИО9 после печатного текста «Заявление Я,», дополнены не ФИО2, а иным лицом.

Таким образом, установлено, что ФИО2 не давала разрешение ФИО4 на подключение к водопроводу, диаметром 100 мм, проходящему к домовладению № по <адрес> в <адрес>.

Согласно заключению судебной технической экспертизы, проведенной ООО «Крымэкспертиза» № СТ/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, подключение домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, Симферополь, <адрес>, к сети водопровода, фактически выполненное ФИО4, соответствует Разрешению на подключение к сетям водопровода по <адрес> №, утвержденному директором КРП «ППВКХ Симферополя» ФИО9, дата утверждения - ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно приговору Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 100000,00 руб. Указанный приговор не обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая возникшие между сторонами спорные правоотношения, суд первой инстанции, приняв во внимание характер данных правоотношений и сущность заявленных истцом требований, руководствовался положениями ГК РФ, Правилами пользования системами централизованного коммунального водоснабжения и водоотведения в населенных пунктах Украины, принимая во внимание доказанность факта несанкционированного присоединения к сетям водопровода, пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных ФИО3 исковых требований, частично удовлетворив их.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» следует, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судами обеих инстанций уставлены юридически значимые обстоятельства того, что ФИО2 не давала разрешение ФИО4 на подключение к водопроводу, диаметром 100 мм, проходящему к домовладению № по <адрес> в <адрес> и водопровод, расположенный по адресу: <адрес> начиная с <адрес> по № не числится на балансе ГУП РК «Вода Крыма», принадлежит домам №, № по <адрес> и <адрес> №.

Исходя из изложенного доводы кассационной жалобы ФИО4 фактически сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное ФИО4 несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые ФИО4 судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые ФИО4 судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судами обеих инстанций данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых ФИО4 судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий                       В.М. Думушкина

Судьи                                        Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина