Решение по делу № 2-2413/2019 от 14.05.2019

№2-2413/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» августа 2019 года

Октябрьский районный суд г.Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Величко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Башоян И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску ДИЗО <...> к Коновалову С. В., Коновалову Ю. Ф., 3-е лицо: УФСГРКиК по РО о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд <...> поступило исковое заявление ДИЗО <...> к Коновалову С.В,, Коновалову Ю.Ф., 3-е лицо: УФСГРКиК по РО о признании права отсутствующим.

В обоснование исковых требований истцом указывается, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля специалистом ДИЗО <...> проведено обследование земельного участка по адресу : <...>, кадастровый № с видом разрешенного использования- капитальные гаражи, площадью 16 619 кв.м.

В результате обследования установлен факт использования земельного участка для эксплуатации железобетонных и металлических гаражных боксов.

В границах земельного участка с кадастровым номером № расположен металлический гаражный бокс 220, принадлежащий Коновалову С.В. (1/2 доля) и Коновалову Ю.Ф. (1/2 доля), на который 20.08.2013 г в Управлении Федеральной службы государственного кадастра и картографии по РО зарегистрировано право собственности, номер регистрации №, №. Правоустанавливающим документом регистрации права собственности явилось свидетельство о праве на наследство по закону от ... г.

В п.п. 52 и 58 совместного Постановления Пленума Верхового Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ... г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права собственности или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно п.1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты перемещение которых без несоразмерного ущерба из назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства

Металлический гараж, на который за ответчиками осуществлена государственная регистрация права, не соответствует объекту капитального, поэтому сохранение зарегистрированного права собственности ответчиков на объект, не обладающий признаками недвижимого имущества, нарушает интересы истца, являющегося обладателем соответствующего права на земельный участок, на которым распложен спорный объект. Поэтому ДИЗО <...> обратилось в суд и просит признать отсутствующим зарегистрированное за Коноваловым С. В. право общей долевой собственности (1/2) на гараж, площадью 26, 3 кв.м. КН №, расположенный по адресу : <...> номер регистрации №

Признать отсутствующим зарегистрированное за Коноваловым Ю. Ф. право общей долевой собственности (1/2) на гараж, площадью 26, 3 кв.м. КН №, расположенный по адресу : <...> бокс 220, номер регистрации №

В судебное заседание представитель ДИЗО <...> не явился. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ДИЗО <...>

Ответчик Коновалов С.В. о дате рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно расписке (л.д. 96). В судебное заседание не явился без уважительных причин. Дело рассматривается в отсутствие ответчика Коновалова С.В. в порядке ст. 167 ч.1 ГПК РФ

Ответчик Коновалов Ю.Ф. в судебное заседание не явились. О дате рассмотрения дела в адрес ответчика направлялись судебные повестки по месту жительства, которые возвращены с почтовой отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 80, 98).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности явится за судебным уведомлением в отделение связи, ответчик не представил.

Ответчик Коновалов Ю.Ф. уклоняется от получения судебных извещений по месту жительства, поэтому суд признает ответчика Коновалова Ю.Ф. извещенным надлежащим образом и дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица не явился без уважительных причин.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 данного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

В судебном заседании установлено, что согласно Акта обследования земельного участка № от ... г. по адресу <...> КН № с видом разрешенного использования – для капитальных гаражей, площадью 16 619 кв.м. установлено, что в границах земельного участка расположен временный металлический гараж (бокс 220) (л.д. 17(). Право собственности на гаражный бокс № по <...> зарегистрировано за Коноваловым С. В. право общей долевой собственности (1/2) номер регистрации 61-61-01/403/2013-255

и за Коноваловым Ю. Ф. право общей долевой собственности (1/2) номер регистрации 61-61-01/403/2013-256. (л.д. 8). Правоустанавливающим документом регистрации права собственности явилось свидетельство о праве на наследство по закону от ... г.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы №-И от ... г., выполненного экспертами ООО «СЭ»ЭФОСЭО», исследуемый гаражный бокс 2 220, расположенный на земельном участке по адресу <...> №, представляет собой устройство металлического каркаса, установленного непосредственно на поверхности земли, с монтажом металлических листов к каркасу с помощью болтовых и сварных соединений, с заполнением въездного проема металлическими распашными воротами, размерами 1,90 х 2,85 м, и монтажом двухскатной кровли из металлических листов. В соответствии с классификацией зданий и сооружений по группам капитальности на основании приложения № «Общая часть к сборникам укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений для переоценки основных фондов зданий и сооружений по группам капитальности», определить группу капитальности исследуемого гаражного бокса № технически не представляется возможным, в связи с отсутствием фундаментной части здания.

Гаражный бокс № является легкосборным сооружением, устойчивость которого осуществляется посредством монтажа металлических конструкций, закрепленных между собой сварными и болтовыми соединениями Ю установленными на поверхность земли, что позволяет полностью демонтировать (разобрать) исследуемый объект и переместить его на тдруго место (установить, собрать), без причинения несоразмерного ущерба его назначению.

Нежилое помещение – гаражный бокс №, расположенный по адресу <...> №, в соответствии с п.10.2 Градостроительного кодекса РФ №, является некапитальным строением, не имеющим прочную связь с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба назначению технически возможно, вследствие чего, гаражный бокс №, в соответствии с п.2 ст. 130 ГК РФ является движимым имуществом (л.д. 52-70)

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным, выводы сделаны с осмотром объекта исследования

Кроме того, эксперты выполнившие заключение предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, суду не представлены, поэтому суд считает возможным положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы №-И от ... г., выполненного экспертами ООО «СЭ»ЭФОСЭО».

В силу положений статей 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект причинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ).

Временная постройка не может быть признана самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Признаки недвижимого имущества названы в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - это все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При отсутствии у объекта указанных признаков, его следует считать движимым имуществом, соответственно, право собственности на такой объект не подлежит государственной регистрации, а зарегистрированное право может быть признано отсутствующим по иску заинтересованного лица.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства и по смыслу статей 9, 11 и 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежат лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права. Одним из таких способов является признание зарегистрированного права отсутствующим.

Поскольку в судебном заседании представленными доказательствами подтверждено, что гаражный бокс № по <...> №, зарегистрированный на праве долевой собственности за Коноваловым С.В. – 1/2 и за Коноваловым Ю.Ф. – 1/2, не является объектом капитального строительства, является временной постройкой, суд приходит к выводу, что имеются законные основания для признания зарегистрированного в ЕГРН за Коновыловым С.В. и Коноваловым Ю.Ф. права долевой собственности на нежилое помещение, с кадастровым номером №, общей площадью 26, 3 кв.м., расположенное по адресу <...> № отсутствующим.

В связи с признанием зарегистрированного права собственности отсутствующим необходимо исключить из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на нежилое помещение, с кадастровым номером №, общей площадью 26,3 кв.м., расположенное по адресу <...>..

Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования ДИЗО г.Ростова-на-Дону подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 95 ч.3 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ходатайства ООО СЭ «ЮФОСЭО» оплата проведенной по делу судебной экспертизы в размере 15 000 рублей сторонами не произведена. Поэтому с ответчиков подлежит взысканию оплата проведенной судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.- с каждого по 7 500 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст.333.19 НК РФ, которая подлежит оплате в доход местного бюджета, в размере 300 руб, с каждого – по 150 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ДИЗО <...> к Коновалову С. В., Коновалову Ю. Ф., 3-е лицо: УФСГРКиК по РО о признании права отсутствующим удовлетворить.

Признать зарегистрированное в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Коноваловым С. В. право собственности на 1/2 долю в праве долевой собственности на нежилое помещение, с кадастровым номером 61:44:0080506:303, общей площадью 26, 3 кв.м., расположенное по адресу <...> № отсутствующим.

Признать зарегистрированное в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Коноваловым Ю. Ф. право собственности на 1/2 долю в праве долевой собственности на нежилое помещение, с кадастровым номером 61:44:0080506:303, общей площадью 26, 3 кв.м., расположенное по адресу <...> № отсутствующим

Исключить из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на нежилое помещение, с кадастровым номером №, общей площадью 26, 3 кв.м., расположенное по адресу <...> №.

Взыскать с Коновалова С. В.... г. рождения уроженца <...> в пользу ООО «СЭ «ЮФОСЭО» оплату за судебную экспертизу в размере 7 500 рублей.

Взыскать с Коновалова Ю. Ф. ... г. рождения уроженца <...> в пользу ООО «СЭ «ЮФОСЭО» оплату за судебную экспертизу в размере 7 500 рублей

Взыскать с Коновалова Ю. Ф. ... г. рождения уроженца <...> госпошлину в доход местного бюджета в размере 150 рублей.

Взыскать с Коновалова С. В.... г. рождения уроженца <...> госпошлину в доход местного бюджета в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2019 года