Решение по делу № 2-396/2014 (2-6492/2013;) от 30.10.2013

Дело № 2-396/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Жилищно-гостиничный комплекс» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Жилищно-гостиничный комплекс» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ФИО1 указывает, что со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал электриком общежитий <адрес> 4 по <адрес> в ЗАО «Жилищно-гостиничный комплекс», уволен по сокращению штатов. Истец считает увольнение незаконным, необоснованным, поскольку объем работы электрика с 2009 года по 2013 год увеличился, а не уменьшился, после увольнения ФИО1 обслуживаемая им территория осталась без специалиста по электричеству, в течение периода работы истца в организации ответчика всячески нарушались его права, предусмотренные трудовым законодательством, после уведомления о сокращении штатов другую работу ФИО1 администрация ЗАО «Жилищно-гостиничный комплекс» не подыскала.

С учетом изложенного, истец просит суд восстановить его на работе; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Одновременно пояснил, что основным местом его работы является общество «Гранд Юникс», расположенное в микр. Павшинская пойма <адрес>, где он работает в должности инженера по грузоподъемникам. В организации ответчика он работал по совместительству. В настоящее время продолжает работать электриком в домах, которые раньше обслуживал на основании трудового договора. При этом, допуска к работе у истца нет. Свои действия ФИО1 объяснил стремлением помочь людям, так как после его увольнения обслуживаемая территория осталась без электрика.

Интересы ЗАО «Жилищно-гостиничный комплекс» в судебном заседании представлял генеральный директор ФИО5 (л.д. 81-83) и ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 221). Представители ответчика против иска возражали, пояснив, что организация находится в процессе ликвидации. В настоящее время в штате ЗАО «Жилищно-гостиничный комплекс» состоит три сотрудника, в том числе генеральный директор и главный бухгалтер. ФИО1, по мнению ЗАО «Жилищно-гостиничный комплекс», был уволен на законных основаниях, расчет с ним произведен в установленном законом порядке.

Выслушав объяснения истца, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению, увольнение правомерным, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска необходимо отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; и других случаях.

Как указано в п.п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст. 61 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом, необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст. 180 ТК РФ).

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор № 2, на основании которого истец был принят на работу в ЗАО «Жилищно-гостиничный комплекс» на должность электрика на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с месячным окладом в 12500 рублей (л.д. 34-37). Между сторонами подписано дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определяются особенности режима рабочего времени; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26, 38). В материалы дела представлена должностная инструкция электрика ЗАО «Жилищно-гостиничный комплекс» (л.д. 39-41).

ЗАО «Жилищно-гостиничный комплекс» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ФИО1 уведомление № о прекращении трудового договора в связи с сокращением численности работников предприятия, из которого следует, что занимаемая ФИО7 должность электрика, обслуживающего <адрес>, подлежит сокращению с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8), а также уведомление № об отсутствии другой работы (свободных должностей (вакансий) для трудоустройства истца) (л.д. 9).

Генеральным директором ЗАО «Жилищно-гостиничный комплекс» ФИО5 изданы приказы № и № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении должности электрика, внесении в штатное расписание соответствующих изменений (л.д. 10-11), приказ о прекращении трудового договора с ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). Все вышеуказанные документы были вручены истцу под роспись в предусмотренные законом сроки. Работник также получил расчет, включающий заработную плату за октябрь, выходное пособие при сокращении, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выплаты при увольнении (л.д. 20, 131, 153-158). Истец подтвердил получение им при увольнении денежных средств, сумму которых не оспаривал.

ФИО1 в судебном заседании указывал на то, что работодатель допускал в отношении него многочисленные нарушения трудового законодательства, в связи с чем он обращался с жалобой в Государственную инспекцию труда в <адрес>. Из полученного и приобщенного в материалы дела ответа следует, что компетентным органом действительно установлено нарушение ЗАО «Жилищно-гостиничный комплекс» норм ТК РФ (издание приказа о приеме истца на работу более ранней датой, чем трудовой договор с сотрудником, выплата заработной платы единожды в месяц и другие) (л.д. 22-25). Однако обстоятельства увольнения ФИО1 Инспекцией не рассматривались, к предмету спора выявленные нарушения, допущенные ответчиком, не относятся. За выявленные нарушения ЗАО «Жилищно-гостиничный комплекс» было назначено административное наказание в размере 40000 рублей, которые ответчик уплатил в соответствующий бюджет; устранены допущенные нарушения (л.д. 106-109, 121-123, 125-126, 128-129).

Суд считает необходимым отметить, что истец не является безработным, ранее и в настоящий момент работает в другой организации по основному месту работы, в материалах дела имеется копия трудовой книжки, в Красногорский центр занятности населения не обращался (л.д. 50-72, 199). В организации ответчика ФИО1 работал по совместительству. Как пояснили представители ЗАО «Жилищно-гостиничный комплекс», в ситуации необходимого сокращения сотрудников из двух электриков был уволен ФИО1, поскольку для него данная работа не была единственной, в отличие от второго сотрудника, работавшего по основному месту работы в ЗАО «Жилищно-гостиничный комплекс».

Кроме того, в подтверждение правомерности основания увольнения истца, ответчиком представлен план мероприятий по ликвидации ЗАО «Жилищно-гостиничный комплекс», согласно которого до конца 2013 года обслуживаемые ответчиком ранее многоквартирные дома переходят на обслуживание управляющих компаний (л.д. 99-103). Указанные действия связаны с тем, что руководством ОАО «Красногорский завод им. ФИО8» было принято решение о прекращении деятельности дочернего предприятия ЗАО «Жилищно-гостиничный комплекс» (л.д. 207). Информация о массовом высвобождении работников ЗАО «Жилищно-гостиничный комплекс» была представлена в установленные законом сроки в Красногорский центр занятности населения (л.д. 200-201).

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает, что работодателем доказано наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения, в связи с чем исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Жилищно-гостиничный комплекс» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Васильева Ю.О.