Решение по делу № 8Г-10731/2022 [88-17372/2022] от 18.03.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     Дело № 88-17372/2022

                                                                        № дела суда 1-й инстанции 2-1025/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    16 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н.,

судей Яковлева А.М. и Дурневой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.02.2022 по гражданскому делу по иску администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края к ФИО1 о сносе объекта самовольного строительства,

заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

Установила:

Администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о сносе объекта самовольного строительства. В обоснование иска указано, что 01.03.2021 года сотрудниками отдела имущественных и земельных отношений администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района выявлено, что ФИО1 без разрешительных документов на землях неразграниченной государственной собственности в районе <адрес>, установил деревянную смотровую площадку (беседку) размерами 3,9х8,4 м, добровольно демонтировать ее не желает. Истец просит признать возведенную беседку самовольной постройкой и обязать ФИО1 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести ее.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 11 ноября 2021 года исковые требования администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района к ФИО1 о сносе объекта самовольного строительства удовлетворены. Признан возведенный объект, размерами 3,9 х 8,4 м на землях неразграниченной государственной собственности в районе <адрес>, самовольной постройкой. Суд обязал ФИО1 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, осуществить снос объекта, возведенного на землях неразграниченной государственной собственности, в районе <адрес>. В случае невыполнения решения суда, предоставить право сноса объекта, возведенного на землях неразграниченной государственной собственности, в районе <адрес>, администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района с последующим взысканием понесенных средств с ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 11 ноября 2021 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска администрации.

В кассационной жалобе представитель администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края просит отменить постановление суда апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, имеются.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 без разрешительных документов на землях неразграниченной государственной собственности в районе <адрес>, установил объект, представляющий собой деревянную смотровую площадку (беседку) размерами 3,9х8,4 м, имеющую признаки капитального строения, а именно основание представляет собой бетонные опоры, прочно связанные с землей.

Применив к спорным правоотношениям положения ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы подготовленное ИП ФИО6, установив, что ответчик в отсутствие разрешительной документации для проведения строительных работ, производит строительные работы с нарушением градостроительных норм в границах земельного участка неразграниченной государственной собственности, через проезжую часть дороги общего пользования, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и на основании вышеуказанной судебной экспертизы, выполненной ИП Авджян А.Р., пришел к обратному выводу о том, что снос спорного объекта может спровоцировать непредсказуемые оползневые подвижки (процессы), создать угрозу обрушения проезжей части дороги общего пользования (ул.Солнечная) и расположенных в непосредственной близости иных строений (зданий и сооружений), в связи с чем, их снос невозможен. Так как, обращаясь в суд о сносе самовольной постройки, администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района сослалась только на отсутствие разрешения на строительство, а в ходе рассмотрения дела, доказательств того, что спорной постройкой нарушаются права собственности или законное владение администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене судебного постановления суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, как основанными на неверном толковании норм материального права.

При разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Как следует из части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно части 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (часть 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции было установлено размещение ответчиком спорной постройки за пределами его участка, что привело к самовольному захвату земельного участка из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена и относится к ведению муниципального образования Туапсинского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края.

Что касается ссылок ответчика на возможные негативные последствия, которые могут возникнуть в результате сноса возведенной на землях неразграниченной государственной собственности самовольной конструкции, то они в любом случае не могут оправдывать самовольное занятие государственных земель, и подлежат отклонению, в том числе, ввиду их вероятностного характера, в то время как обстоятельства определения надлежащего механизма исполнения вступившего в законную силу судебного постановления подлежат обсуждения на стадии его принудительного исполнения.

Как верно отметил суд первой инстанции, в соответствии с ч.1,7 ст. 55.31 Градостроительного кодекса РФ снос объекта капитального строительства осуществляется в соответствии с проектом организации работ по сносу. Лицо, осуществляющее снос, обязано обеспечить соблюдение требований проекта организации работ по сносу, технических регламентов, техники безопасности в процессе выполнения работ по сносу объекта капитального строительства и несет ответственность за качество выполненных работ.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, установив, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.02.2022.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

С учетом того, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое апелляционное рассмотрение, оставить в силе решение решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 11 ноября 2021 года.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.02.2022 – отменить, оставив в силе решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 11 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи