Решение по делу № 12-319/2022 от 28.06.2022

дело №

РЕШЕНИЕ

27 сентября 2022 года <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Прохорчук О.В., с участием представителя заявителя – ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также ходатайство о восстановлении срока на его обжалование,

установил:

28.04.23022 определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО4 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит изменить постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из указанного постановления пункты о наличии вины в ДТП ФИО1

Жалоба мотивирована тем, что выводы должностного лица административного органа не соответствуют требованиям закона. ДД.ММ.ГГГГ в 09-10 в <адрес>, ФИО1, управляя ТС БМВ № А7770С92, остановился для того, чтобы уступить дорогу пешеходу в левом ряду. За ним остановилось транспортное средство Мазда 3 № А7530Н92. ФИО1 продолжил движение, проехав пешеходный переход, убедился в отсутствии транспортных средств в правом ряду, приступил к маневру перестроения. Во время перестроения почувствовал удар в передней правой части авто. Водитель транспортного средства Мазда 3, двигавшийся за ФИО1, с резким ускорением совершил маневр опережения, нарушив разметку 1.1, совершив перестроение на пешеходном переходе с последующим опережением, при этом допустив опасное вождение с резким ускорением, создав опасность для движения остальных участников дорожного движения. Кроме того, в нарушение пункта 10.1 ПДД водитель транспортного средства Мазда 3 не применил торможение для избежания ДТП. Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, инспектор указал в постановлении якобы на нарушение ФИО1 правил дорожного движения и вину в ДТП. Такой вывод не соответствует требованиям закона, и установление вины при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не отвечает положениям статей 1.5, 24.1 КоАП РФ. Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, должностное лицо органа ГИБДД не вправе было указывать на нарушение участником ДТП Правил дорожного движения РФ, поскольку в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ данные обстоятельства применительно к вопросам, разрешенным в соответствии с законодательством об административных правонарушениях, самостоятельным предметом доказывания не являются. При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению путем исключения из определения выводов о виновности ФИО1, а именно «не убедился в безопасности своего манёвра в результате чего произвел столкновение с а/м Мазда 3». Кроме того, указание на наличие вины в ДТП не предусмотрено КоАП РФ.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы мотивировано неполучением в срок определения, неизвещением заявителя об административном материале, а также ознакомлением с постановлением только ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения жалобы представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое определение, на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени ее рассмотрения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося должностного лица.

Заслушав пояснения представитель заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ. При этом доказательств направления/вручения копии указанного определения в установленные процессуальным законодательством сроки материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, полагаю ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим удовлетворению.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что ФИО1 не согласен с установлением инспектором ГИБДД в обжалуемом определении нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации и установлением должностным лицом его вины в ДТП.

         Вместе с тем, возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено.

         Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 09:10 на <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством БМВ, г/з А7770С92, перед изменением направления движения не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произвел столкновение с автомобилем Мазда, г/з А753ОН92, что привело к его повреждению. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

         Выводы должностного лица о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, в оспариваемом определении отсутствуют. Наличие вины ФИО1 в ДТП указанным определением не устанавливалось.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении оспариваемого определения соблюдены, нарушений норм процессуального закона и материального права при его вынесении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения оспариваемого определения не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, – без изменений.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

       Судья