Решение от 27.07.2010 по делу № 3-93/2010 от 25.06.2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

27 июля 2010 г. г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Папуша А.С.,

при секретаре Прокопьевой Г.Н.,

с участием: истцов Карнаухова Н.П., Карнауховой В.К., представителя ответчика - Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области Санхорова А.А., действующего на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена., представителя заинтересованного лица - Министерства финансов Иркутской области Попова С.В., действующего на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                Номер обезличен по исковому заявлению Карнаухова Н.П. , Карнауховой В.К. Карнаухова П.Н. , Никонович Е.Н. , действующих в лице их представителя Горнакова В.Н. к Министерству социального развития, опеки и попечительства Иркутской области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок,

У С Т А Н О В И Л:

Карнаухов Н.П., Карнаухова В.К., Карнаухов П.Н., Никонович Е.Н., действующие в лице представителя Горнакова В.Н., обратились в Иркутский областной суд с исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок, в котором они просили признать незаконными действия Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по вычету денежных средств из суммы жилищного сертификата в размере ... рублей и длительному неисполнению судебного решения по выделению жилищного сертификата в первоочередном порядке семье Карнауховых на состав четырех человек – Карнаухова Н.П. , Карнауховой В.К. , Карнаухова П.Н., Никонович Е.Н. , а также взыскать с Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области незаконно удержанные денежные средства из суммы жилищного сертификата в размере ... рублей, взыскать с Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области в их пользу компенсацию морального вреда в сумме ... рублей за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Определением судьи Иркутского областного суда от 02.07.2010 г. заявителям было предложено уточнить свои требования применительно к положениям ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ
«О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», поскольку заявители просят взыскать незаконно удержанную сумму в размере ... рублей, а данные требования разрешаются районным судом в соответствии с правилами о подсудности, установленными ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В стадии подготовки дела к судебному заседанию от Горнакова В.Н. – представителя Карнаухова Н.П., Карнауховой В.К., Карнаухова П.Н., Никонович Е.Н., действующего на сновании доверенностей, в Иркутский областной суд поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором они в порядке ст. 39 ГПК РФ просят: признать незаконными действия Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по неисполнению решения Кировского районного суда г. Иркутска в разумный срок, а также взыскать с  Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области в их пользу компенсацию морального вреда за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере ... рублей.

Карнаухов П.Н., Никонович Е.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Горнакова В.Н. – представитель Карнаухова Н.П., Карнауховой В.К., Карнаухова П.Н., Никонович Е.Н., действующий на основании доверенностей, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился о причинах неявки суду не сообщил.

Карнаухов Н.П., Карнаухова В.К. до начала рассмотрения дела заявили ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что их представитель Горнаков В.Н. не может явиться в судебное заседание по причине болезни, вместе с тем документов, подтверждающих данный факт представить не могут.

Определением суда от 27.07.2010 г. в удовлетворении ходатайства Карнаухова Н.П., Карнауховой В.К. об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью их представителя Горнакова В.Н. отказано.

Суд, выслушав мнение представителя Министерства финансов Иркутской области Попова М.В., представителя Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области Санхорова А.А., полагавших возможным рассмотреть дело, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании Карнаухов Н.П., Карнаухова В.К. уточненное исковое заявление поддержали, просили удовлетворить. Считали возможным разрешить дело в Иркутском областном суде, просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица - Министерства финансов Иркутской области Попов С.В., действующий на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена., доводы, направленного в суд, отзыва от Дата обезличена. поддержал, считал, что дело неподсудно Иркутскому областному суду, заявители не имеют права на компенсацию в соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», размер требований о компенсации морального вреда необоснован, полагал, что следует истцам в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица – ответчика по делу Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области Санхоров А.А, действующий на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена полагал, что заявители не имеют право на компенсацию в соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», поэтому в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о неподсудности данного дела Иркутскому областному суду и наличии правовых оснований для передачи дела по подсудности в Кировский районный суд г. Иркутска по месту нахождения ответчика - Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к подсудности Иркутского областного суда относятся гражданские дела:

1) связанные с государственной тайной;

2) об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций;

3) о приостановлении деятельности или ликвидации регионального отделения либо иного структурного подразделения политической партии, межрегиональных и региональных общественных объединений; о ликвидации местных религиозных организаций, централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Российской Федерации; о запрете деятельности не являющихся юридическими лицами межрегиональных и региональных общественных объединений и местных религиозных организаций, централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Российской Федерации; о приостановлении или прекращении деятельности средств массовой информации, распространяемых преимущественно на территории одного субъекта Российской Федерации;

4) об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации (независимо от уровня выборов, референдума), окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума;

5) о расформировании избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации;

6) о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным мировым судьям, районным судам.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к подсудности Иркутского областного суда федеральными законами могут быть отнесены другие гражданские дела.

         Дела по искам граждан о взыскании в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации вреда, причиненного гражданину государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, а также о компенсации морального вреда, причиненного этими органами и должностными лицами, не отнесены законом к подсудности областного суда и разрешаются по первой инстанции судом (судьей) исходя из подсудности, установленной ст. ст. 22, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

         Таким образом, судом установлено, что данное гражданское дело по исковому заявлению Карнаухова Н.П. , Карнауховой В.К. , Карнаухова П.Н. , Никонович Е.Н. , действующих в лице их представителя Горнакова В.Н. к Министерству социального развития, опеки и попечительства Иркутской области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок – Иркутскому областному суду не подсудно.

         Как следует из положений п. 3 ч. 3 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В ходе рассмотрения данного дела было выявлено, что оно было принято Иркутским областным судом с нарушением правил подсудности, поскольку, принимая заявление, суд полагал, что заявители обращаются с требованием о компенсации в порядке, установленном Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», вместе с тем, в ходе рассмотрения дела заявители настаивают на удовлетворении своих исковых требований, которые не подпадают под действие указанного выше Федерального закона, требований применительно к данному закону не уточнили. Поэтому данное дело подлежит передаче по подсудности на рассмотрение в Кировский районный суд г. Иркутска.

Разъяснить истцам их право на обращение в суд с требованием о взыскании компенсации в соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» с заявлением, которое подается по правилам, установленным этим законом, а также главой 22.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 22, 24, 26, 33 ч. 3    п. 3, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.