Решение по делу № 33-8089/2019 от 05.04.2019

Судья Старкова Е.Н. № 33-8089/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.05.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Локтина А.А., судей Кукарцевой Е.В. и МазановойТ.П.

при секретаре Михеенковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимоновой А.Л. к публичному акционерному обществу «Росбанк» о взыскании компенсационной выплаты, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, о возложении обязанности предоставить документы, признании недействительным договора уступки права требования, установления факта отсутствия задолженности по кредитному договору, к обществу с ограниченной ответственностью «Редут» о признании недействительным договора уступки права требования

по апелляционной жалобе Филимоновой А.Л. на решение Режевского городского суда Свердловской области от 14.02.2019.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филимонова А.Л. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что заочным решением Режевского городского суда Свердловской области от 01.08.2016 с нее в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 28.10.2013 в размере 842 130, 57 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Lexus RX350, VIN .... Решение суда ею исполнено добровольно 06.10.2017. Между тем Банком отказано в предоставлении справки об отсутствии задолженности со ссылкой на наличие долга. Исполнительное производство в рамках указанного дела возбуждено 30.03.2017. Режевским районным отделом судебных приставов УФССП России по Свердловской области в прекращении исполнительного производства также отказано со ссылкой о наличие задолженности, не смотря на наличие квитанций о ее погашении, до настоящего момента на все банковские счета и карты Филимоновой А.Л. наложен арест.

В период с 06.10.2017 по 04.10.2018 автомобиль Lexus RX350, VIN ... находился в реестре залогового имущества, на него был наложен запрет на совершение регистрационных действий, в связи с чем отсутствовала возможность распоряжаться и отчуждать принадлежащее ей имущество.

Кроме того, на указанный автомобиль начислялся транспортный налог, сумма которого за 3 месяца 2017 года составила 6845,00 рублей, за 12 месяцев 2018 года - 27 379,00 рублей.

В связи с невозможностью распоряжаться автомобилем в период его нахождения залоге стоимость автомобиля снизилась в среднем на 150 000 рублей, что является упущенной выгодой истца.

07.12.2018 она получила уведомление о передаче Банком права (требования) по кредитному договору от 28.10.2013 на основании договора цессии от 06.11.2018, заключенному с ООО «Редут».

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд взыскать с ПАО «Росбанк» компенсационную сумму в размере 34 224 рублей в счет погашения задолженности по налоговым платежам, сумму упущенной выгоды в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда - 150 000 рублей, штраф на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», возложить на ПАО «Росбанк» обязанность выдать справку о полном погашении задолженности, установить факт отсутствия задолженности по кредитному договору от 28.10.2013, признать недействительным переход права требования по Договору цессии № SG-CS/18/09 от 06.11.2018.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Автор жалобы полагает, что заочное решение суда было ею исполнено, однако обеспечительные меры, наложенные на автомобиль, не позволили истцу им распоряжаться, что привело к возникновению убытков в виде расходов по оплате транспортного налога и упущенной выгоды в виде снижения рыночной стоимости автомобиля. При условии исполнения заочного решения сохранение обеспечительных мер являлось незаконным. Полагает, что внесение автомобиля в реестр залогового имущества при условии заключения кредитного договора 28.10.2013 указывает на нарушение Банком Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных». Банком незаконного начислена дополнительная задолженность по кредитному договору, поскольку он был расторгнут 13.07.2016, нарушена очередность погашения денежного обязательства и необоснованно со счета удержаны денежные средства по иным исполнительным производствам. Банком в суд не представлены доказательства о причине образования задолженности, о направлении истцу уведомления и претензии о наличии задолженности, наличия согласия Филимоновой А.Л. на передачу персональных данных, наличия основания для уступки прав по кредитному договору. Судом нарушены нормы процессуального права, поскольку стороны были поставлены в заведомо неравное положение, не исследованы обстоятельства отсутствия задолженности, истцу не представлена возможность представить возражения на отзыв ООО «Редут», судом доводы истца во внимание не приняты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Филимоновой А.Л. – Клевакин А.И. на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель ПАО «Росбанк» – Постникова К.Г. возразила на них.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, 01.08.2016 Режевским городским судом Свердловской области постановлено заочное решение о взыскании с Филимоновой А.Л. в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору от 28.10.2013 № 9524E036CCYW9573158 по состоянию на 27.03.2016 в размере 824683, 73 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 11446, 84 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Lexus RX350, VIN ....

Заочное решение вступило в законную силу 26.09.2016.

29.03.2017 ПАО «Росбанк» обратилось в Режевской районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области с заявлением о принятии исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства.

30.03.2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

05.07.2017 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля Lexus RX350, VIN ....

Согласно приходно-кассовым ордерам Клевакиным А.И. на счет Филимоновой А.Л. в ПАО «Росбанк» (счет ..., ...) внесено 31.08.2016 – 50000 рублей, 28.10.2016 – 25000 рублей, 30.09.2016 – 25000 рублей, 13.12.2016 – 350000 рублей, 17.02.2017 – 25000 рублей, 11.04.2017 – 25000 рублей, 06.10.2017 – 342130, 57 рублей.

В соответствии с выпиской из лицевого счета Филимоновой А.Л. ... за период с 28.10.2013 по 25.12.2018 денежные средства, внесенные Клевакиным А.И. на счет Филимоновой А.Л. в ПАО «Росбанк», учтены в счет погашения задолженности по кредитному договору от 28.10.2013.

Согласно информации ПАО «Росбанк» по кредитному договору №9524E036CCYW9573158 (счет погашения ... (...)) по состоянию на 28.09.2018 текущая задолженность по кредиту составляет 171706, 96 рублей, из которых просроченные проценты – 38496 рублей, неустойка – 133210, 96 рублей. Остаток на счете погашения 42182, 53 рубля.

При данных обстоятельствах, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. По условиям кредитного договора, заключенного между сторонами, договор действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств и завершения взаиморасчетов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что заключенный между сторонами кредитный договор не расторгнут, признал доказанным факт наличия задолженности Филимоновой А.Л. и пришел к правильному выводу о том, что при наличии указанных обстоятельств Банк вправе требовать ее оплаты, поскольку заемщик в нарушение условий заключенного кредитного договора допустил ненадлежащее исполнение обязательства.

Проверив выписку по счету Филимоновой А.Л., а также платежные поручения, судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку не установлено несоответствия действий Банка по порядку и размеру списаний денежных средств в период действия договора.

Филимонова А.Л. единовременно заочное решение суда от 01.08.2016 не исполнила, не обеспечивала наличие денежных средств в размере ежемесячного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов в дату платежа. В связи с нарушением установленного договором срока исполнения, наличием задолженности Банком применялись санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также производилось списание комиссий в соответствии с Тарифами за обслуживание счета, а также списание денежных средств в рамках исполнительных производств, возбужденных в соответствии с постановлениями службы судебных приставов (в пользу УГИБДД Свердловской области, МИФНС № 23 Свердловской области)

Таким образом, доводы Филимоновой А.Л. о том, что она полностью исполнила обязательства по кредитному договору, однако Банком незаконно производится начисление задолженности, своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, при этом обстоятельства частичного исполнения заочного решения суда, с учетом того, что исполнительное производство не окончено, не являются основанием для установления факта отсутствия задолженности по кредитному договору и возложении на Банк обязанности по выдаче справки об ее отсутствии.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Согласно ст. 9 Налогового кодекса Российской Федерации участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются в том числе организации и физические лица, признаваемые в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиками.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог относится к региональным налогам.

В соответствии со ст. 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Отказывая Филимоновой А.Л. в иске о взыскании суммы налога в размере 34224 рубля, упущенной выгоды в размере 150000 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не имеется совокупности условий наступления ответственности по возмещению убытков, в том числе не установлено незаконности действий (бездействия) Банка, причинно-следственной связи между действиями Банка и наступившим вредом, а также вины Банка.

Транспортный налог, который в силу вышеприведенных положений налогового законодательства, подлежит уплате собственником транспортного средства, а также вероятное снижение стоимости автомобиля в период его нахождения в реестре залогового имущества, не могут быть отнесены к убыткам.

В силу положений ст.ст. 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками являются лица, на которых транспортные средства зарегистрированы и обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от фактического наличия транспортного средства у налогоплательщика.

Налоговое законодательство не содержит исключений, касающихся освобождения от уплаты транспортного налога в случае ареста имущества, либо нахождения его в залоге.

Передавая автомобиль в залог банку, Филимонова А.Л. могла и должна была предполагать, что предмет залога может быть реализован при неуплате сумм по кредитному договору заемщиком, также истец знала о долге, о наличии заочного решения суда, которым была взыскана сумма долга по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество, обо всех действиях судебного пристава-исполнителя.

Является правильным также вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда как не основанного на положениях ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием доказательств нарушения неимущественных прав истца в результате действий (бездействия) Банка.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 той же статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что истец при заключении кредитного договора дала свое письменное согласие на передачу Банком прав по кредитному договору третьему лицу без уведомления заемщика, а также предоставление сведений, являющихся банковской тайны в целях предоставления возможности исполнять договорные обязательства перед Банком и в случае привлечения Банком указанных лиц в качестве реализации прав кредитора.

Таким образом, по смыслу указанных положений кредитного договора при их толковании согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации Филимонова А.Л. дала согласие на уступку Банком прав по договору с передачей любой информации, касающейся клиента, любому третьему лицу, без дополнительного согласования с клиентом конкретного такого случая, что не противоречит требованиям закона, в связи с чем, судом правомерно не усмотрено оснований для признания указанного договора недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора уступки нарушены требования Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», так как ООО «Редут» не имеет право обрабатывать и хранить персональные данные, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.

Как указано в ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», оператором является государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

При этом конфиденциальность персональных данных обеспечивается в силу требований названного Федерального закона (статья 7), так как операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» лица, виновные в нарушении требований указанного Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в случае если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Как следует из содержания данных норм, согласие субъекта персональных данных на обработку указанных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных.

Поскольку при уступке права требования произошла перемена лиц в обязательстве и к ООО «Редут» перешли права и обязанности кредитора, следовательно, данное лицо правомерно осуществляет обработку персональных данных истца.

Со стороны ответчиков отсутствует факт распространения передачи или обработки персональных данных истцов, поскольку отсутствует необходимый признак данных действий - раскрытие данных истца неопределенному кругу лиц. В силу заключенного договора цессии данные Филимоновой А.Л. передавались ООО «Редут» с целью взыскания задолженности, передача указанных данных была обусловлена достижениями общественно значимых целей.

Таким образом, заключение договора уступки права (требования) не нарушает права истца по передаче и обработке персональных данных, оснований для признания указанного договора недействительным не имеется.

С 01.07.2014 законодатель принял норму о регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в порядке, установленном законодательством о нотариате (ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступление в силу нормы о регистрации уведомлений о залоге движимого имущества предполагает внесение соответствующих сведений в реестр залогодержателем в том числе и в отношении имущества, залог на которое возникло до внесения соответствующих изменений, а также наличие неблагоприятных последствий для залогодержателя в случае уклонения от совершения указанных действий.

В связи с указанным доводы жалобы о нарушении Банком норм Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» при внесении сведений об автомобиле в реестр также основанным на неправильном толковании норм права.

Поскольку фактов нарушений ответчиками прав истца как потребителя судом первой инстанции установлено не было, в удовлетворении требования о взыскании штрафа в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» отказано правомерно.

Ссылки в жалобе на нарушение судом норм процессуального права также не нашли своего подтверждения, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 14.02.2019, замечания на который в установленный законом срока не поданы, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с предоставлением возражений на отзыв ответчика ООО «Редут» истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит нарушений судом норм материального права, обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 167, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 14.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Филимоновой А.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий Локтин А.А.

Судьи Кукарцева Е.В.

Мазанова Т.П.