Решение по делу № 2-1892/2022 от 24.02.2022

Дело № 2-1892/2022

УИД21RS0025-01-2022-001081-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2022 г.                                                                                           г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Перловой К.В.,

с участием представителя истца Журиной Д.А., представителя ответчика ООО «Устра» - Иванова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Светланы Леонидовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Устра» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л:

Истец Яковлева С.Л. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Устра» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Устра» и ООО «Премиум инжиниринг» был заключён договор № участия в долевом строительстве, в том числе однокомнатной квартиры, условный №, стоимостью 1.110.450 руб. в девятиэтажном жилом доме по строительному адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом Яковлевой С.Л. и ООО «Премиум Инжиниринг» был заключён договор уступки права требования № № указанной квартиры. Свои
обязательства по договору истец выполнила полностью, оплатив по договору уступки стоимость вышеуказанной квартиры в размере 1.245.050 руб., от принятия квартир не уклонялась.

П.3.7 договора предусмотрен срок передачи квартиры истцу - до ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, право собственности на вышеуказанную квартиру признано за истцом только определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

Право собственности зарегистрировано в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. по делу
№ с ООО «Устра» в пользу Яковлевой С.Л. за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. взыскана неустойка в размере 250.000 руб., компенсация морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере 60.000 руб.

Согласно ч.1 ст.12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На сегодняшний день акт приема-передачи вышеуказанной квартиры между сторонами не подписан.

Определение Арбитражного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ., которым фактически разрешен спор о праве Яковлевой С.Л. на объект долевого строительства, не является документом, подтверждающим фактическую передачу ООО «Устра» во владение объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Данный судебный акт не освобождал застройщика от совершения предусмотренных ст.8 Закона № 214-ФЗ действий по передаче объекта долевого строительства Яковлевой С.Л., учитывая, что документ о передаче объекта долевого строительства в силу вышеуказанных норм права подтверждает не только переход права от застройщика участнику на объект, но и отсутствие претензий у участника к качеству объекта.

Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. (за 840 дн.) составит 652.944,60 руб. (1.110.450 руб., х 840 дн. х 2 х 1/300 х 10,5% ).

Просит взыскать с ООО «Устра» 652.944,60 руб. в счёт неустойки за нарушение срока передачи <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке потребителя в размере 50 % от взысканной суммы.

На судебное заседание истец Яковлева С.Л. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

В судебном заседании представитель истца Журина Д.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, приведя их вновь, указав, что до настоящего времени передаточный акт на квартиру между сторонами не подписан. Просила иск удовлетворить в полном объеме, оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Устра» Иванов М.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № установлено, что ООО «Премиум инжиниринг» заключало с физическими лицами договоры на строительство квартир и получало денежные средства на финансирование их строительства, которые предусмотрены договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №; должник осуществлял действия по привлечению денежных средств физических лиц по предварительным договорам уступки прав требований в отношении квартир, являющихся предметом договора генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ № и договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ №. Разрешение на ввод в эксплуатацию дома ДД.ММ.ГГГГ получено ООО «Устра», так как в указанный период действовал односторонний отказ общества от исполнения договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, и никто иной получить с учетом такого одностороннего отказа разрешение не мог. В последующем, определением Арбитражного суда Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ односторонний отказ был признан необоснованным с указанием, что застройщиком стало ООО «Премиум Инжиниринг». Яковлева С.Л. на протяжении длительного времени предъявляя требования к ООО «Премиум Инжиниринг» (о включении в реестр кредиторов, о признании права собственности на квартиру), выбрала способ защиты и реализовала свои права.

Кроме того, приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Николаев А.В. (бывший директор ООО «Премиум Инжиниринг») осужден по <данные изъяты>, в том числе, по факту мошенничества в отношении Яковлевой С.Л. (установлено апелляционным определением судебной коллегии гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с участием тех же сторон). Из приговора следует, что денежные средства, внесенные Яковлевой С.Л., в том числе за <адрес>, в кассу ООО «Премиум Инжиниринг» Николаев А.В. использовал по собственному усмотрению.

Ответчик заявляет о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки и штрафа, в виду того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, с момента приобретения (регистрации) права собственности на квартиру, последующие действия и возникающие взаимоотношения сторон не могут регулироваться указанным Федеральным законом № 214-ФЗ, то есть лицо, обладающее статусом собственника, не имеет права на неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства. Просили в иске отказать.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 19.02.2022г. ООО «Премиум инжиниринг» прекратил деятельность юридического лица в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и в формировании всех его условий.

В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Между тем, согласно п.9 ст.4 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве...» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом №214-ФЗ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Устра» (Застройщик) и ООО «Премиум инжиниринг» (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого Застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства ряда квартир, в том числе, однокомнатной квартиры под условным номером <адрес> Стоимость квартиры определена в размере 1.110.450 руб.

Согласно п.3.7 договора, Застройщик обязался передать квартиры в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг. Срок ввода дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГг.

Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Премиум инжиниринг», в лице генерального директора Николаева А.В., и Яковлевой С.Л. был подписан договор уступки права требования № по которому право требования передачи квартиры под условным № приобрела Яковлева С.Л.

Согласно п.4.1 договора уступки права требования, цена уступаемого права определена сторонами в 1.245.050 руб.

Обязательство истца по оплате объекта долевого строительства было исполнено, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ новому кредитору переходит право требования первоначального кредитора, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на день перехода права требования, в том числе и право требования процентов.

Яковлевой С.Л. сумма в размере 1.245.050 руб. внесена в кассу ООО «Премиум Инжиниринг» ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. (по делу №) постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Устра» в пользу Яковлевой Светланы Леонидовны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере 60.000 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. решение Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. изменено в части взыскания неустойки и принято в этой части новое решение, которым с ООО «Устра» в пользу Яковлевой С.Л. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 200.000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Из данного решения и апелляционного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГг. Администрация города Чебоксары выдала ООО «Устра» Разрешение на ввод в эксплуатацию - многоквартирного жилого дома (кв. с № по №) по адресу: <адрес>

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ООО «Премиум инжиниринг» была введена процедура наблюдения, а решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. открыто конкурсное производство. ДД.ММ.ГГГГг. принято определение об осуществлении процедуры банкротства в отношении указанного юридического лица по правилам, применяемым к банкротству застройщика.

Впоследствии ООО «Устра» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. и право собственности на квартиры, в том числе под условным номером 146, зарегистрировало за собой.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. односторонний отказ от исполнения договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. признан незаконным, также признаны недействительными записи о регистрации за ООО «Устра» права собственности на квартиры, в том числе, под условным номером №

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. за Яковлевой С.Л. признано право собственности на <адрес>, площадью 33,65 кв.м. и № площадью 62 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по настоящему делу в силу ч.3 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

ДД.ММ.ГГГГг. Яковлева С.Л. обратилась с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о проведении государственной регистрации перехода прав на указанный объект недвижимости.

Право собственности на квартиру за Яковлевой С.Л. было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 этого же Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Частями 1 и 5 ст. 8 Закона о долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В силу ч. 6 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

Согласно ч. 1 ст. 12 этого же Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что между ООО «Устра» и Яковлевой С.Л. до настоящего времени передаточный акт не подписывался.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что они не могут составить передаточный акт на квартиру, т.к. в настоящее время квартира ООО «Устра» не принадлежит, истицей право собственности на <адрес> зарегистрировано в Управлении Росреестра по ЧР ДД.ММ.ГГГГ. Ключи от квартиры у истицы имеются, поскольку она ее осмотрела, пригласила эксперта для осмотра квартиры и составления акта по устранению недостатков, кроме того, в Московском районном суде г.Чебоксары рассматривается гражданское дело по иску Яковлевой С.Л. к ООО «Устра» об устранении недостатков.

Действительно, в Московском районном суде г.Чебоксары рассматривается гражданское дело по иску Яковлевой С.И. к ООО «Устра» (дело №), в котором истица просит взыскать с ООО «Устра» денежную сумму на устранение строительных недостатков в <адрес> размере 311.013,71 руб.; неустойку за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 457.190,15 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы; расходы за проведение экспертизы 8.000 руб.; расходы за направление досудебной претензии 322,52 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «ПГС-Проект» на предмет наличия в квартире истца № в <адрес> строительных недостатков, указанных в исковом заявлении по качеству оконных блоков, балконного блока, стен, стяжке пола, монтажу трубопровода, вентиляции проектной документации и иным обязательным нормативным требованиям, установления причин, способа и стоимости устранения недостатков.

До настоящего времени экспертиза экспертной организацией не проведена, по ходатайству эксперта срок проведения экспертизы продлевался.

Статьей 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Кроме того, из материалов дела следует, что решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (по делу №) Яковлевой С.Л. в удовлетворении требований к ООО «Устра» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (<адрес>) за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 196.000 руб., компенсации морального вреда в размере 100.000 руб., штрафа отказано. (л.д.61-62)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 09.02.2022г. решение Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено и с ООО «Устра» в пользу Яковлевой С.Л. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 10.000 руб., компенсация морального вреда в размере 3.000 руб., штраф в размере 6.500 руб. (л.д.63-67)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Яковлевой С.Л., ООО «Устра» без удовлетворения. (л.д.89)

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за следующий период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (по дату регистрации права собственности на спорную квартиру в Управлении Росреестра по ЧР), отказав во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Поскольку после регистрации права собственности за истцом на спорную <адрес>, ответчику ООО «Устра» уже не принадлежит указанная квартира, в связи с чем, как пояснил представитель ответчика, они не могут подписать передаточный акт на квартиру, которая им не принадлежит.

При этом, из ч.1 ст.8 Закона №214-ФЗ следует, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В данном случае, основанием для регистрации права собственности истца на квартиру послужило определение Арбитражного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, о чем и указано в выписке из ЕГРН. (л.д.68)

Взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., в силу ст.10 ГК РФ, является злоупотреблением права со стороны истца, поскольку право собственности на квартиру истица зарегистрировала, она фактически владеет квартирой, ключи от квартиры получила, что подтверждает осмотр квартир экспертом для определения восстановительной стоимости устранения недостатков. Недостатки в квартире были зафиксированы, о чем составлен Акт экспертизы № ООО «Палата независимой экспертизы». Более того, истицей в суд предъявлен иск к ответчику ООО «Устра» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, которое находится на рассмотрении в Московском районном суде г.Чебоксары. Таким образом, истцом реализовано право на фактическое получение квартиры, ее осмотр и предъявления требования по устранению выявленных недостатков.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

19.02.2022г. истец направила ответчику требование об уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Проверив расчет истца, суд производит свой расчет неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшую на дату, когда обязательство должно было быть исполнено - на ДД.ММ.ГГГГ, размер которой на эту дату составлял 10,50%:

(1.110.450 руб. х 10,5%/300 х 40 дн.) х 2 = 31.092,60 руб.

При этом, представителем ответчика было заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Согласно п.1 ст.330 и ст.333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. А если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к требованиям ст.333 ГК РФ, суд учитывает период просрочки (40 дней), характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства, размер установленной законом неустойки, принимает во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода. При этом, поведение ответчика не являлось явно недобросовестным, что следует из материалов дела (неисполнение своих обязательств по договору подряда со стороны ООО «Премиум инжиниринг» и его банкротство, привлечение к уголовной ответственности генерального директора ООО «Премиум инжиниринг», многочисленные разбирательства в арбитражном суде). Кроме того, истцом также не представлено суду доказательств несения ею каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство. Из материалов дела усматривается, что истица до настоящего времени не зарегистрирована и не проживает в спорной квартире, у истца имеется иное жилое помещение, в котором она до настоящего времени проживает. При этом, ранее с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за предыдущий период. Учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 10.000 руб.

Закон «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Кроме того, суд учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100.000 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя - истца в части срока передачи квартиры за следующий период с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, законодателем не ограничена возможность неоднократного обращения граждан с требованием о взыскании предусмотренной Законом № 214-ФЗ неустойки, равно как и с требованием о компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав Застройщиком.

На основании изложенного, учитывая характер перенесенных истцом моральных переживаний, степени вины ответчика, учитывая доводы, изложенные при определении размера неустойки, а также принимая во внимание, что ранее с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда за предыдущий период, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3.000 руб. Заявленный истцом размер в 100.000 руб. суд находит чрезмерным.

Кроме того, согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, то с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф (10.000+3.000):2=6.500).

При этом представителем ответчика также было заявлено о применении ст.333 ГК РФ и к штрафу.

Однако оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к штрафу суд не усматривает.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Устра» в пользу Яковлевой Светланы Леонидовны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб., штраф в размере 6.500 руб.

Яковлевой Светлане Леонидовне в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ., компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Устра» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                           Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2022 г.