Решение по делу № 2-4946/2021 от 17.06.2021

№ 2-4946/2021

10RS0011-01-2021-011474-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Рубцовой О.А.,

с участием представителя истца Беляева В.В., представителя Администрации Петрозаводского городского округа Малёванной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривоносов А.А. к Администрации Петрозаводского городского округа, АО «АБЗ-Дорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кривоносов А.А. обратился в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа, АО «АБЗ-Дорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 18.04.2021 в 19 час. 00 мин. в г. Петрозаводске на <адрес> водитель Кривоносов А.А., управляя автомобилем «Kia Stinger», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Автомобиль истца получил механические повреждения. Нарушений ПДД РФ со стороны водителя не усматривается. Сотрудниками ГИБДД по г.Петрозаводску был составлен акт о выявленных недостатках. Истец обратился к независимому эксперту ООО «Автотекс» для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению от 29.04.2021 № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Stinger», государственный регистрационный знак № без учета износа составила 109432 руб. Истцом понесены расходы на уплату услуг эксперта в размере 4500 руб., на уплату государственной пошлины в размере 3389 руб., юридических услуг в размере 17000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 109432 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3389 руб.

Определением суда от 07.07.2021 к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «АБЗ-Дорстрой».

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Его представитель Беляев В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа Малёванная М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. При этом указала, что Администрация Петрозаводского городского округа по настоящему спору не является надлежащим ответчиком.

В судебном заседание представитель ответчика АО «АБЗ-Дорстрой» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Kia Stinger», государственный регистрационный знак №, что подтверждается документально.

18.04.2021 в 19 час. 00 мин. в <адрес> водитель Кривоносов А.А., управляя автомобилем «Kia Stinger», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками.

В результате данного дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 18.04.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кривоносова А.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

Согласно схеме дорожно – транспортного происшествия, приобщенной к материалу проверки ГИБДД по факту наезда на выбоину, акту выявленных недостатков в содержании дороги от 18.04.2021 следует, что в г.Петрозаводск на <адрес> на проезжей части имеется выбоина. Опасный участок не обозначен дорожными знаками.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного сотрудником ГИБДД, следует, что на проезжей части в месте ДТП <адрес> имеются дефекты асфальтобетонного покрытия выбоина, размеры которой превышают предельно допустимые параметры, а именно: длина – 0,95 м., ширина – 1,10 м., глубина – 0,085 см.

Согласно представленной в материалы дела схемы ДТП, отсутствует указание на наличие дорожного знака 1.16 «Неровная дорога».

В связи с тем, что в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, истец обратился в ООО «Автотекс», согласно заключению которого № 352-12 от 29.04.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 109432 руб.

Согласно квитанции № от 22.04.2021 расходы по оценке ущерба составили для истца 4500 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городских округов относит, среди прочего, содержание и строительство дорог общего пользования.

Пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 определяет, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил и информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, а так же принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно статье 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения относятся муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (ст.12, п.4 ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст.3., 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ..»).

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа, так как расположен на территории г. Петрозаводска.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Петрозаводского городского округа и АО «АБЗ-Дорстрой» был заключен муниципальный контракт № № на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Петрозаводского городского округа. В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется в сроки, установленные контрактом, выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Петрозаводского городского округа в соответствии с ведомостью работ (Приложение № 2 к контракту), являющейся неотъемлемо частью контракта, а заказчик принять выполненные работы и оплатить их по цене, указанной в разделе 2 контракта.

Из Приложения № 3 к контракту следует, что участок дороги, на котором произошло ДТП, включен в перечень дорог, переданных АО «АБЗ-Дорстрой» для проведения ремонта. Приложением № 3 к контракту определен объем работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Петрозаводского городского округа, в том числе ремонт проезжей части на пр.Лесном.

В соответствии с пунктом 3.2.13 контракта подрядчик обеспечивает соблюдение требований действующего законодательства об охране окружающей среды, безопасности дорожного движения и техники безопасности. В процессе производства работ обеспечивает ежедневную, а по окончании работ полную уборку на месте производства работ от отходов ремонтных работ.

Из пункта 3.2.21 контракта следует, что в процессе производства работ подрядчик с целях надлежащего исполнения контракта, сохранности результата работ самостоятельно осуществляет взаимодействие с ресурсоснабжающими, сетевыми организациями, а также собственниками и пользователями объектов коммунального комплекса в части координации работ по восстановлению дорожных покрытий с работами (включая текущую эксплуатацию и обслуживание) на сетях инженерных коммуникаций, расположенных под объектами ремонта в рамках контракта.

Пункт 4.13 контракта предусматривает, что до завершения ремонтных работ подрядчик несет ответственность за сохранность объектов, на которых производятся работы или их частей, за обеспечение их содержания, за обеспечение безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения при производстве соответствующих видов дорожных работ и действующих нормативно-технических документов.

Как следует из пункта 6.7 контракта, подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения, ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, в том числе, гарантийных обязательств по контракту. При предъявлении претензий со стороны пользователей автомобильных дорог или участников дорожного движения подрядчик несет полную материальную ответственность по возмещению ущерба их имуществу, причиненного в результате перерыва в движении и (или) ДТП, а также компенсирует вред, нанесенный жизни или здоровью граждан, если данные убытки возникли вследствие невыполнения (ненадлежащего выполнения) подрядчиком работ, предусмотренных контрактом. При рассмотрении в судебном процессе исков по указанным требованиям подрядчик привлекается в качестве ответчика как непосредственный причинитель вреда.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на дату ДТП АО «АБЗ-Дорстрой» к выполнению работ в рамках контракта на <адрес> не приступило, что не оспаривается указанным ответчиком.

Вместе с тем, в соответствии с актом о передаче объекта для выполнения работ от 18.04.2021 с момента подписания акта и до подписания акта приемки работ Администрацией Петрозаводского городского округа обеспечение безопасности дорожного движения автомобильной дороги <адрес> является обязанностью АО «АБЗ-Дорстрой».

На момент рассмотрения дела, также в материалы дела не представлено, подписанного между сторонами акта приемки законченных работ по ремонту на <адрес>

При указанных обстоятельствах, учитывая изложенное выше, в том числе, и причину ДТП, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является АО «АБЗ-Дорстрой», которое не обеспечило надлежащим образом безопасность дорожного движения, в результате чего и был поврежден автомобиль истца. Доказательств обратного ответчиком АО «АБЗ-Дорстрой» в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено. В связи с чем, на данного ответчика следует возложить обязанность по возмещению ущерба истцу.

Оценивая в качестве доказательства размера ущерба заключение ООО «Автотекс» № 352-12 от 29.04.2021, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд считает его достаточно мотивированным, последовательным и развернутым в выводах, не допускающим иного толкования, заключение выполнено с соблюдением требований закона, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, оно выполнено экспертом, имеющим специальные познания. Данное заключение отражает в действительности стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. Стороной ответчика данное заключение не опровергнуто.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материал, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 по делу о проверке конституционность ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 Гражданского кодекса РФ приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, в соответствии с изложенным выше, с АО «АБЗ-Дорстрой» в пользу Кривоносова А.А. подлежит взысканию ущерб в размере 109432 руб.

В удовлетворении исковых требований к Администрации Петрозаводского городского округа следует отказать.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ, учитывая положения пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в сумме 4500 руб., которые подтверждены документально.

Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом Кривоносовым А.А. представлен договор об оказании юридических услуг от 24.05.2021, в котором определена сумма услуг в размере 17000 руб., оплата которых произведена и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.05.2021 № 4.

Статьей 48 ГПК РФ установлено право граждан вести свои дела лично или через представителей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обозначенной в определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает время, затраченное представителем истца, характер и степень сложности спора, объем защиты прав истца его представителем и правовую сложность рассматриваемого спора, критерий разумности и справедливости, в связи с чем считает, что разумной сумма по оплате услуг представителя является 17000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3389 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «АБЗ-Дорстрой» в пользу Кривоносов А.А. в возмещение ущерба денежные средства в размере 109432 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 4500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3389 руб.

В удовлетворении исковых требований к Администрации Петрозаводского городского округа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 09.08.2021.