Решение по делу № 2-1770/2020 от 11.09.2020

Дело № 2-1770/2020

УИД: 26RS0023-01-2020-003589-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2020 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Драчевой О.С.,

при секретаре Лукьяница И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску ИП Инюшина К. А. к Кондаурвой Г. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Инюшин К.А. обратился в Минераловодский городской суд с иском к Кондауровой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указал, что КБ "Русский С. Б." ЗАО и Кондаурова Г. В. заключили кредитный договор .............. от 31.10.2013 года.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 173 760 рублей на срок до 31.10.2018 года из расчета 34, 00 % годовых.

Должник в свою очередь обязался в срок до 31.10.2018 года возвратить полученный кредит и уплатить банку за пользование кредитом проценты из расчета 34 % годовых.

Однако должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил; в период с 30.09.2014 года по 08.06.2020 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов; в срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Согласно кредитному договору в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,50 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, задолженность по состоянию на 08.06.2020 года составила: 166107 рублей 58 копеек - сумма невозвращенного основного долга за период с 30.09.2014 года по 08.06.2020 года; 23519 рублей 01 копейка - сумма неоплаченных процентов по ставке 34 % годовых, рассчитанная по состоянию на 29.09.2014 года; 321462 рубля 02 копейки - сумма неоплаченных процентов по ставке 34 % годовых, рассчитанная по состоянию с 30.09.2014 года по 08.06.2020 года; 1726688 рублей 29 копеек - неустойка на сумму просроченного основного долга за период с 30.09.2014 года по 08.06.2020 года.

Истец полагает, что сумма процентов, предусмотренная кредитным договором в размере 321462 рубля 02 копейки, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму процентов до 300000 рублей; сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 1726688 рублей 29 копеек, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 10000 рублей.

Между КБ "Русский С. Б." ЗАО и ООО "Инвест-Проект" заключен договор уступки прав требования (цессии) № .............. от 29.09.2014 года.

Между ООО "Инвест-проект" в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019 года. Как предусмотрено п.п. 1 п. 12 ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

На основании указанных договоров к ИП Инюшину К.А. перешло право требования задолженности к Кондауровой Г.В. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский С. Б." ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями об оплате задатка и оплате договора цессии. Уступка прав требования состоялась.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В целях ведения дела, подготовки и представления необходимых документов в соответствующий суд, истец заключил договор оказания правовых услуг .............. от 21.05.2020 года с ИП Спиридоновой Е.А., стороны подписали акт приемки оказанных услуг № б/н от 10.06.2020 года.

Истец понес расходы на оплату услуг в размере 4000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг, актом приемки оказанных услуг, платежным поручением.

Выписки по ссудным счетам, открытым в рамках кредитного договора, в отношении заёмщиков, права требования, к которым переуступлены по договору .............. от 29.09.2014 года переданы на ответственное хранение конкурсному управляющему КБ "Русский С. Б." (АО) – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Просит взыскать с Кондауровой Г.В. сумму невозвращенного основного долга за период с 30.09.2014 года по 08.06.2020 года в размере 166107 рублей 58 копеек; сумму неоплаченных процентов по ставке 34 % годовых за период с 29.09.2014 года по 08.06.2020 года - 323 519 рублей 01 копейка; сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.09.2014 года по 08.06.2020 года - 10000 рублей; - проценты по ставке 34 % годовых на сумму основного долга 166107 рублей 58 копеек за период с 09.06.2020 года по дату фактического погашения задолженности; расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Истец ИП Инюшин К.А. будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил; в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Кондаурова Г.В. надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явилась, об уважительности причин неявки в суд не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель ответчика Миронов С.В., надлежаще извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, об отложении дела не просил, ранее представил заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, а также просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Третье лицо – КБ "Русский С. Б." (АО), также надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представитель не явился, уважительности неявки суду не представили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных и не явившихся в судебное заседание лиц.

Выяснив позицию сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ).

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования, что в данном случае возложено на него.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так, материалами дела установлено, сторонами не оспорено, что 31.10.2013 года КБ "Русский С. Б." ЗАО и Кондаурова Г.В. заключили кредитный договор .............. от 31.10.2013 года.

По условиям договора банк обязался предоставить должнику кредит в размере 173 760 рублей на срок до 31.10.2018 года под 34 % годовых.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, и по условию договора сумма денежных средств с процентами за пользование займом, подлежала возврату Кондауровой Г.В. 31.10.2018 года, что подтверждается материалами дела, заявлением- офертой .............., документами о расчете задолженности, реестром должников.

Однако, в нарушение условий договора Кондаурова Г.В. свои обязательства не исполнила, сумму кредитного договора с причитающимися процентами не возвратила, уклонившись в одностороннем порядке от исполнения обязательства что является недопустимым в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Между КБ "Русский С. Б." ЗАО и ООО "Инвест-Проект" заключен договор уступки прав требования (цессии) № .............. от 29.09.2014 года.

25 октября 2019 года ООО "Инвест-проект" в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшин К.А. заключили договор уступки прав требования.

Таким образом, право требования возникшей задолженности перешло к истцу ИП Инюшину К.А., заявленные требования обоснованы.

Вместе с тем, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В данном случае как следует из первоначального договора цессии, КБ "Русский С. Б." ЗАО и ООО "Инвест-Проект", стороны пришли к соглашению об уступке прав требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников (приложение .............. – в котором указана Кондаурова Г.В.), в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования (п. 2.1)

Согласно п. 2.2 Цессионарий получает право требовать:

- возврата остатка суммы кредита на дату уступки прав (п. 2.2.1);

- уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом, в соответствии с условиями договора на дату уступки прав (включительно (п. 2.2.2);

- уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях предусмотренных договором), на дату уступки прав включительно (при наличии) – (п. 2.2.3).

Таким образом, указание в договоре цессии на конкретный объем передаваемых прав цессионарию (право требования долга и уже начисленных процентов на дату уступки) означает, что договором ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом.

Согласно условиям договора цессии, в дальнейшем, заключенного 25.10.2019 года между ООО "Инвест-проект" в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и истца ИП Инюшина К.А., последнему переходят права, принадлежащие цеденту на основании договора № .............. от 29.09.2014 года, при этом цессионарий извещен об объеме требований, которые не входят в предмет данного договора.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать с ответчика задолженность в объеме, определенном договором цессии, в размере 189626 рублей 59 копеек (в том числе 166107 рублей 58 копеек - остаток основного долга на дату уступки прав, 23519 рублей 01 копейка – проценты, начисленные на дату уступки прав), что соответствует приложению .............. к договору № .............. от 29.09.2014 года.

В остальной части требований, в том числе о взыскании с ответчика Кондауровой Г.В. неустоек, процентов по ставке 34 % годовых на сумму основного долга за период после уступки прав требования, а также на будущее время, а именно за период с 30.09.2014 года по 08.06.2020 года в размере 300000 рублей и процентов по ставке 34 % годовых на сумму основного долга 166107 рублей 58 копеек за период с 09.06.2020 года по дату фактического погашения задолженности; неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.09.2014 года по 08.06.2020 года в размере 10000 рублей суд отказывает ввиду необоснованности, поскольку объем таких прав требования истцу не предоставлен.

Проанализировав представленные в условиях состязательного процесса доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований, а ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, что указывает на нарушение условий договора и требований ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, в связи с чем требование истца о взыскании долга по кредитному договору в объеме прав, переданных истцу по договору цессии, - являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы стороны ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Так, согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено материалами дела, а также указано самим истцом в исковом заявлении, ответчиком не производились платежи с 30.09.2014 года.

Истец вправе требовать с ответчика задолженность в объеме, определенном договором цессии, в размере 189626 рублей 59 копеек (в том числе 166107 рублей 58 копеек - остаток основного долга на дату уступки прав – 29.09.2014 года, 23519 рублей 01 копейка – проценты, начисленные также на дату уступки прав 29.09.2014 года.

02 июля 2020 года ИП Инюшин К.А. направил в Минераловодский городской суд исковое заявление с указанными требованиями.

Представителем ответчика Мироновым С.В. в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно ч. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из ч. 2 ст. 200 ГК РФ следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать и нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года).

Как также разъяснено в п. 6 вышеуказанного Постановления, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срок исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от .............. .............. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, кредитный договор .............. между КБ "Русский С. Б." и Кондауровой Г.В. был заключен 31.10.2013 года на срок до 31.10.2018 года.

В период с 30.09.2014 года по 08.06.2020 года ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредиту не вносил.

Право требования основного долга и процентов было изначально переуступлено 29.09.2014 года. С данным исковым заявлением о взыскании с Кондауровой Г.В. суммы долга за период с 30.09.2014 года по 08.06.2020 года в рамках кредитного договора .............. от 31.10.2013 года, истец обратился в суд только 02.07.2020 года, то есть за пределами срока исковой давности, поскольку срок обращения с иском по последнему платежу, который должен был состояться в заявленном периоде (30.09.2014 года), истекал 30.09.2017 года.

При этом суд также исходит из того, что последний фактический платеж по кредитному договору .............. от 31.10.2013 года был произведен ответчиком 30.04.2014 года, данный платеж должен был быть внесен согласно графику 30.04.2014 года. Очередной платеж 31.05.2014 года ответчиком внесен не был, то есть изначально о нарушении своих прав КБ "Русский С. Б." должно было узнать с 31.05.2014 года, и соответственно его правопреемник ИП Инюшин К.А., знали и должны были знать о нарушении ответчиком обязательств по кредитному договору. С указанной даты трехлетний срок исковой давности по взысканию задолженности по платежам за период с 30.09.2014 года по 08.06.2020 года истекал 31.05.2017 года, и истец обратился в суд с данным исковым заявлением за указанный период уже за пределами срока исковой давности.

Таким образом, при обращении иском о взыскании задолженности (всех ежемесячных платежей) срок исковой давности истек 31.05.2017 года.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что истец пропустил общий трехлетний срок исковой давности в части взыскания всех заявленных платежей за указанный период.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности и истцом не представлено и оснований для его восстановления суд не усматривает.

При этом, в соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

С учетом вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок для обращения в суд с требованиями о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору для нового кредитора является таким же, как и для прежнего кредитора.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований ИП Инюшина К.А. к Кондауровой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору .............. от 31.10.2013 года, заключенному между Кондауровой Г.В. и КБ "Русский С. Б.", в размере 499626 рублей 59 копеек следует отказать в полном объеме.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика Кондауровой Г.В. судебных расходов: расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, которое также не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку данное решение суда состоялось не в пользу истца, оснований для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов за счет ответчика не имеется.

В силу ч.ч 1 и 2 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Согласно положениям п. 2 ст. 61.1 БК РФ подлежащая зачислению по месту совершения юридически значимых действий государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет муниципального района по нормативу 100%.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при цене иска 499626 рублей 59 копеек составляет 8196 рублей 27 копеек. Определением от 07.07.2020 года истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в указанном размере.

Поскольку в удовлетворении иска истце отказано в полном объеме государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию с истца ИП Инюшина К.А., которому была предоставлена отсрочка ее уплаты, и который от ее уплаты в силу закона не освобожден, в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества ИП Инюшина К. А. к Кондауровой Г. В. о взыскании задолженности по кредитному договору .............. от 31.10.2013 года, заключенному между Кондауровой Г.В. и КБ "Русский С. Б.", в размере 499 626 рублей 59 копеек - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. в доход бюджета Минераловодского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 8196 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Минераловодский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда составлено 07 октября 2020 года.

Председательствующий О.С.Драчева