Решение по делу № 33-15248/2017 от 14.11.2017

Судья: Германова С.В. Гр.д. № 33-15248/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Улановой Е.С.,

судей – Черкуновой Л.В., Шилова А.Е.,

при секретаре – Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Семиной Е.А. – Дорошевой П.А. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Семиной Е.А. к нотариальной конторе Мухиной Т.В. о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы за отработанное время, компенсации за задержку заработной платы и иных выплат, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., объяснения Семиной Е.А. в поддержание жалобы, возражения представителя нотариальной конторы Мухиной Т.В. – Сиротенко А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семина Е.А. обратилась в суд с иском к нотариальной конторе Мухиной Т.В. о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы и иных выплат, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что с 27.06.2017 г. по 11.07.2017 г. работала у ответчика, фактически выполняла работу по формированию наследственных дел, составлению описи, регистрации писем в журнале входящей корреспонденции. Заработная плата составляла 15 000 рублей в месяц, при графике работы пять дней в неделю с 08.00 ч. до 17.00 ч.. Ее требования о заключении трудового договора оставлены без внимания. По состоянию на 11.07.2017 г. задолженность ответчика перед ней за выполненную работу составила 7 502 рубля, из которых ей выплатили лишь 2 000 рублей.. С учетом уточнения исковых требований просила суд признать отношения трудовыми, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 27.06.2017 г. по 11.07.2017 г. в размере 5 502 рубля, денежную компенсацию за задержку заработной платы и иных выплат согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Семиной Е.А. – Дорошева П.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании Семина Е.А. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Просила решение суда отменить, вынести новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель нотариальной конторы Мухиной Т.В. – Сиротенко А.И. против доводов жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1). Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3).

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Анализ действующего законодательства указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

При этом юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном ТК РФ при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Судом первой инстанции установлено, что Семина Е.А. с 27.06.2017 г. по 11.07.2017 г. в нотариальной конторе нотариуса Мухиной Т.В. с разрешения последней занималась выполнением работ по ознакомлению с характером работы конторы и демонстрации навыков в работе делопроизводителя.

Согласно показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, данным в суде первой инстанции и отраженным в протоколе судебного заседания от 08.09.2017 г., Семина Е.А. была допущена в качестве наблюдателя в нотариальную контору Мухиной Т.В.. Истица знакомилась с законодательством, нормативами, делопроизводством нотариата, пробовала печатать описи по наследственным делам. Присутствие истицы в нотариальной конторе носило непостоянный характер, занятость – неполный рабочий день исходя из ее личной воли.

Из материалов дела следует, что между истицей и ответчиком трудовой договор не заключался, кадровых решений в отношении Семиной Е.А. не принималось, приказов о ее приеме на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие обращение Семиной Е.А. с заявлением о приеме на работу, передачу трудовой книжки работодателю, выполнение ей трудовой функции, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка нотариальной конторы, получение заработной платы, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств, подтверждающих наличие между сторонами трудовых отношений, запись разговора, поскольку изложенные в нем данные не свидетельствуют о выполнении работником трудовой функции, а лишь о намерении при встрече с ответчиком оговорить условия работы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы и иных выплат, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами трудовых отношений, Семиной Е.А. не представлено. Отказ суда в признании отношений трудовыми основан на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истицы, то оснований, предусмотренных ст. 237 ТК РФ, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имелось, поэтому суд правомерно отказал Семиной Е.А. в удовлетворении данного требования.

Решением суда требования истицы оставлены без удовлетворения, поэтому суд первой инстанции правильно отказа в удовлетворении требований о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица вела журнал входящей корреспонденции, занималась описями наследственных дел, не являются основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку были оценены судом первой инстанции надлежащим образом. Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценил в совокупности все представленные по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по критериям относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Судебная коллегия полагает, что доказательств, подтверждающих сложившиеся трудовые отношения между истицей и ответчиком, Семиной Е.А. ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции не представлено. Ознакомление истицы с работой нотариальной конторы, а также записи в журнале входящей корреспонденции, составление описи наследственных дел, не свидетельствуют о начале трудовых отношений сторон.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истицы, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Семиной Е.А. – Дорошевой П.А. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: