Решение по делу № 2-4930/2016 от 17.05.2016

дело № 2-4930/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего - федерального судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре Кучеровой Е.В., с участием представителя истца Андреевой С.С., представителя ответчика Деркач С.А.,

8 июля 2016 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску комитета земельных ресурсов администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области к Фоминой С.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее КЗР) обратился в суд с исковым заявлением к Фоминой С.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, в обоснование требований указав, что Фоминой С.А. с "."..г. принадлежит на праве собственности нежилое здание опалубочного цеха из железобетонных стеновых панелей с пристройками из керамзитобетонных блок-комнат площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> №..., <...>. Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью <...> кв.м., расположенном по адресу: <адрес> №..., <...> С "."..г., на основании договора купли-продажи №...кпз от "."..г. указанный земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности. Однако договор аренды земельного участка ответчик с истцом не заключал, что не освобождает его от обязанности вносить плату за пользование земельным участком. В период с "."..г. по "."..г. ответчик использовал земельный участок, игнорируя плату за его пользование. Таким образом, возникло неосновательное обогащение ответчиком, следовательно, он обязан возвратить плату за пользование земельным участком в размере, соответствующем размеру арендной платы, определяемой в порядке, установленном органами местного самоуправления. КЗР просит суд взыскать с Фоминой С.А. в свою пользу сумму неосновательного обогащения за указанный период в размере <...> рублей <...> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленный законом порядке и срок, причин неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что <...>

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.11 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно ст.6 Устава городского округа – город Волжский к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование, распоряжение имуществом (в том числе земельными участками), находящимся в муниципальной собственности.

В соответствии с п.10 ст.3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до разграничения государственной собственности на землю распоряжение указанными землями осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

На основании ч.1 ст.552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В силу ч.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог или арендная плата.

В судебном заседании установлено, что Фоминой С.А. с "."..г. принадлежит на праве собственности нежилое здание опалубочного цеха из железобетонных стеновых панелей с пристройками из керамзитобетонных блок-комнат площадью 622,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> №..., объект №...,что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.9), копией Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от "."..г. (л.д.10-11).

Из копии кадастрового паспорта (л.д.13) следует, что указанный выше объект недвижимости находится на земельном участке площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <адрес> №..., <адрес>.

Также в судебном заседании установлено, что с "."..г., на основании договора купли-продажи №...кпз от "."..г. указанный земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

При этом суд исходит из того, что обязательства по уплате платежей за пользование земельным участком у Фоминой С.А. возникает в силу закона с переходом права собственности на строение, в связи с чем, неисполнение обязанности по внесению этих платежей, применительно к рассматриваемым отношениям, приводит к возникновению неосновательного обогащения на стороне ответчика, рассчитанного в размере арендной платы, неосновательное обогащение в виде денежных средств подлежит возврату в соответствии с требованиями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, что опровергает доводы представителя ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из содержания ст.1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. При этом лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с чем, ответчик в период с "."..г. по "."..г. использовал земельный участок, игнорируя плату за его пользование.

Таким образом, возникло неосновательное обогащение ответчиком, следовательно, он обязан возвратить плату за пользование земельным участком в размере, соответствующем размеру арендной платы, определяемой в порядке, установленном органами местного самоуправления.

Довод представителя ответчика о том, что Фомина С.А. пользовалась лишь зданием, следовательно, плата может быть взыскана лишь за земельный участок под зданием основан на неверном толковании норм права, так как для полноценного использования и функционирования всего здания необходимо использование земельного участка не только под ним, но и непосредственной близости к нему.

Довод представителя ответчика о том, что КЗР не доказал, что ответчик пользовался денежными средствами истца, что могло бы свидетельствовать о неосновательном обогащении, не обоснован и противоречит нормам законодательства в части взыскания неосновательного обогащения, которое возникает в том числе вследствие безосновательного пользования чужим имуществом, а не только в виду пользования денежными средствами.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств оплаты задолженности по возникшим обязательствам за указанный период ответчиками не представлено, также как и не представлено иного расчета суммы задолженности.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.    

Поскольку ответчик без каких-либо правоустанавливающих документов незаконно использовал земельный участок, с него, помимо суммы неосновательного обогащения, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Из расчета истца следует, что за период с "."..г. по "."..г. проценты за пользование чужими денежными средствами составили <...> рубля <...>.

<...>	<...>	<...> <...>	<...>	<...>	<...>
<...> <...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...> <...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...> <...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...> <...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...> <...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...> <...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...> <...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...> <...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...> <...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...> <...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...> <...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...> <...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...> <...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...> <...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...> <...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...> <...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...> <...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...> <...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...> <...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...> <...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...> <...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...> <...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...> <...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...> <...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...> <...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...> <...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...> <...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...> <...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...> <...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...> <...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...> <...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...> <...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...> <...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...> <...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...> <...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...> <...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...> <...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...> <...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...> <...>	<...>	<...>	<...> <...>	<...>
<...> <...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...> <...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...> <...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...> <...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...> <...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...> <...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...> <...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...> <...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...> <...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек за указанный период.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 ст.333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований в размере <...> рублей <...> копеек. Размер государственной пошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования комитета земельных ресурсов администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области к Фоминой С.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов– удовлетворить.

Взыскать с Фоминой С.А. в пользу комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области неосновательное обогащение в размере <...> рубля <...> копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубля <...> копеек.

Взыскать с Фоминой С.А. в пользу бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                      А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 13 июля 2016 года

Судья                          А.Н. Камышанова