Решение по делу № 2-4045/2015 от 10.04.2015

Дело № 2-4045/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июня 2015 года г.Ставрополь

Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Попова И.А.,

с участием представителя истца АКБ «Банк Москвы» (ОАО) – Ласкавой М.А., действующей на основании доверенности № <номер обезличен> от <дата обезличена> года

представителя ответчика ООО «ДиК» - Аносова А.В., действующего на основании доверенности № <номер обезличен> от <дата обезличена> года,

представителя ответчика Крисанова А.А. - Аносова А.В., действующего на основании доверенности № <номер обезличен> от <дата обезличена> года,

представителя ответчика Крисановой Л.И. - Аносова А.В., действующего на основании доверенности № <номер обезличен> от <дата обезличена> года

при секретаре Акимовой Т.П.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда исковое заявление Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к ООО «Д и К», ООО «Производственно- коммерческая фирма «Радикал-Электроникс», Кирсановой Л. И., Кирсанову А. А.чу, индивидуальному предпринимателю Кирсанову А. А.чу, ООО «Ралекс» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № <номер обезличен> от 20.08.2013 года, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к ООО «Д и К», ООО «Производственно- коммерческая фирма «Радикал-Электроникс», Кирсановой Л. И., Кирсанову А. А.чу, индивидуальному предпринимателю Кирсанову А. А.чу, ООО «Ралекс» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № <номер обезличен> от 20.08.2013 года, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов.

В предварительном судебном заседании представитель ответчиков Аносов А.В., действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о передаче дела по подведомственности в арбитражный суд. В обоснование указал, что в соответствии с п. 1.1. кредитного договора года кредитор открывает Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных Заемщику средств <данные изъяты> рублей на следующие цели. Первый транш предоставляется на цели рефинансирования задолженности Заемщика по кредитному договору <номер обезличен> от 23.10.2012 года, заключенному между Заемщиком и ОАО «МТС Банк» в сумме остатка, но не более <данные изъяты> рублей. Второй транш предоставляется на цели рефинансирования задолженности Заемщика по кредитному договору <номер обезличен> от 30.09.2011 года, заключенному между Заемщиком и ОАО «МТС Банк», в сумме остатка, но не более <данные изъяты> рублей; Третий транш предоставляется на цели рефинансирования задолженности Заемщика по кредитному договору №<номер обезличен> от 01.08.2012 года, заключенному между Заемщиком и ОАО «Номос Банк», в сумме остатка, но не более <данные изъяты> рублей. Четвертый транш предоставляется на цели рефинансирования задолженности Заемщика по кредитному договору <номер обезличен> от 23.07.2012 года, заключенному между Заемщиком и ОАО «Промсвязьбанк», в сумме остатка, но не более <данные изъяты> рублей. Пятый транш предоставляется на цели рефинансирования задолженности Заемщика по кредитному договору <номер обезличен> от 23.07.2012 года, заключенному между Заемщиком и ОАО «Промсвязьбанк», в сумме остатка, но не более <данные изъяты> рублей. Шестой и последующие транши предоставляются на цели пополнения оборотных средств в размере остатка после рефинансирования (1-5 транши), но не более суммы направленной на рефинансирование. Целевое назначение кредитного договора определяет экономический характер спора, так как денежные средства, переданные по кредитному договору предназначались исключительно ООО «ДиК» и должны были обеспечить его нормальное финансовое состояние. В соответствии с ч.3 ст.22 ГПК РФ Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с физическими лицами Крисановым А.А. и Крисановой Л.И. На момент заключения кредитного договора и до настоящего времени Крисанов А.А. и Крисанова Л.И. являются единственными учредителям ООО «ДиК». В соответствии со статьями 32 и 33 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества, которые имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. К компетенции общего собрания участников общества относится, в частности, определение основных направлений деятельности общества. Интерес граждан Криснова А.А. и Крисановой Л.И. в выдаче поручительств по данному кредитному договору обусловлен необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденным ими юридическим лицом, выступающим Заемщиком по кредитному договору, и, следовательно, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности. В данном случае спор с поручителями также имеет экономический характер и подлежит рассмотрению в арбитражном суде на основании ст. 27 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Ласкавая М.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство, выслушав мнение участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 данной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В качестве критериев разграничивающих подведомственность споров между судами общей юрисдикции и арбитражными судами законодатель указал на субъектный состав участников дела и характер правоотношений. Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора, применяемые в совокупности. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии со статьями 32 и 33 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества, которые имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. К компетенции общего собрания участников общества относится, в частности, определение основных направлений деятельности общества.

На момент заключения кредитного договора и до настоящего времени Крисанов А.А. и Крисанова Л.И. являются единственными учредителям ООО «ДиК», то есть, лицами, контролирующими деятельность этого общества, прямо заинтересованными в заключении договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по договорам.

Интерес гражданин Крисанова А.А. и Крисановой Л.И. в выдаче поручительств по данному кредитному договору обусловлен необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденным ими юридическим лицом, выступающим Заемщиком по кредитному договору, и, следовательно, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.

Таким образом, спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - единственным учредителем (участником) общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, в настоящем случае также имеет экономический характер.

В соответствии с частью 1 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Пункт 1 части первой статьи 134 ГПК РФ предусматривает, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Поскольку настоящее дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, а рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 134, 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к ООО «Д и К», ООО «Производственно- коммерческая фирма «Радикал-Электроникс», Кирсановой Л. И., Кирсанову А. А.чу, индивидуальному предпринимателю Кирсанову А. А.чу, ООО «Ралекс» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № <номер обезличен> от 20.08.2013 года, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней.

Судья И.А. Попова