Решение по делу № 2-1460/2023 от 23.03.2023

УИД 21RS0024-01-2023-001089-94

Дело № 2-1460/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Семеновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к Михайловой Марии Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Михайловой М.С. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 718566, 84 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16385, 67 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру расположенную по адресу: <адрес>,кв, 236.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Михайловой М.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты>. на приобретение недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Исполнение заемщиками своих обязательств обеспечивалось залогом указанного имущества. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств Банк направил ответчику требования о досрочном погашении кредита и расторжении кредитного договора, которое было оставлено без удовлетворения.

ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске содержится просьба рассмотреть дело без его участия и согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Михайлова М.С. извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Михайловой М.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит в <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты>. на приобретение недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями кредитного договора, Общих условий кредитования Михайлова М.С. обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом уплатить кредитору неустойку в размере 20 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в соответствии с условиями кредитного договора было обеспечено залогом приобретаемого имущества.

Банк свои обязательства по кредитному договору полностью выполнил, предоставил предусмотренные договором денежные средства ответчику, путем зачисления на расчетный счет, открытый на имя заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем заемщиком допущена просрочка исполнения обязательства по погашению кредита. Требование банка о досрочном возврате кредита заемщиком оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 718566, 84 руб., в из которых: 637089, 94 руб.- основной долг, 81476, 84 руб.. - просроченные проценты.

Проверив данный расчет, суд признает его верным и соответствующим условиям кредитного договора. Ответчиком данный расчет не оспорен.

При указанных обстоятельствах суд находит законным и обоснованным требования истца о взыскании с Михайловой М.С. задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 718566, 84 руб., в из которых: 637089, 94 руб.- основной долг, 81476, 84 руб. - просроченные проценты, а также о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 450 Гражданского кодекса РФ в связи с существенным нарушением условий договора со стороны ответчика.

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно ст.337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обстоятельствам за которые он отвечает (пункт 1); если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ.

Так, пп. 4 п. 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество представляют собой способ исполнения обязательства, возникшего из кредитного договора, а также отсутствие оснований, препятствующих обращению взыскания на принадлежащий ответчику недвижимое имущество, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца об обращении взыскания на находящийся в залоге недвижимого имущества, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику.

Банком представлен отчет об оценке рыночной стоимости объекта оценки от 25. 08. 2015 выполненный <данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость предмета залога составляет <данные изъяты>.

В соответствии с условиями кредитного доктора начальная продажная стоимость заложенного имущества устанавливается в размере 90 %, рыночной стоимости имущества, что составляет 1 559 700 руб.

Поскольку ответчиками в рамках рассмотрения дела указанный отчет об оценке оспорен не был, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, суд полагает возможным установить начальную продажную цену предмета залога при его реализации с публичных торгов в размере 1559 700 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк», ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 и Михайловой Марией Сергеевной, <данные изъяты>.

Взыскать с Михайловой Марии Сергеевны, 12 <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк», ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 718566, 84 руб., в из которых: 637089, 94 руб.- основной долг, 81476, 84 руб. - просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16385, 67 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 559700 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Н. Альгешкина <данные изъяты>