Решение по делу № 33-7933/2015 от 09.11.2015

г.Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2015 г. по делу N 33-7933/2015г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Е.С.Жельнио,

судей И.Н.Овсянниковой, И.В.Верхотуровой,

при секретаре М.С.Носаль,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гарбузовой В.В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 31 августа 2015 года, принятое по гражданскому делу по иску Ковальчук С.О. к Гарбузовой В.В. об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома недействительным.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения Гарбузовой В.В. и её представителя Космачевой С.В., Ковальчук С.О. и его представителя Новикова А.Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ковальчук С.О. обратился в суд с иском к Гарбузовой В.В. об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по <адрес>, указанные в протоколе № от 13 сентября 2014 г. недействительным, указав в обоснование заявленных требований на то, что 13.09.2014 г. по инициативе Гарбузовой В.В. проведено общее собрание собственников помещений с нарушениями Жилищного кодекса РФ. Инициатором общего собрания собственников нарушен порядок уведомления собственников о проведении общего собрания, уведомления не направлялись. В протоколе № от 13.09.2014 г. отсутствуют сведения, каким образом производился подсчет голосов собственников парковочных мест. Повестка собрания, указанная в протоколе № от 13.09.2014 г., не соответствует принятым решениям в полном объеме. При подсчете голосов учитывалась площадь, не оформленная в собственность, в размере 124,6 кв.м., которая имеет существенную роль при принятии решений. В результате голосования нет четкой трактовки о принятии решения по каждому вопросу. В протоколе отсутствуют подписи собственников, принявших решение об изменении формы управления многоквартирным домом, государственная регистрация выполнена с нарушением ч.5 ст. 135 ЖК РФ – отсутствуют сведения о лицах, проголосовавших на собрании. По результатам конкурса, проведенного Администрацией г. Хабаровска, ООО «Магнит» был выбран для управления многоквартирным домом <адрес>. С 01октября 2014 г. после получения протокола № от 13.09.14 г. ООО «Магнит», не имя возможности оспорить протокол, передал функции управления многоквартирным домом товариществу собственников недвижимости «<адрес>». ООО «Магнит» не имел права отказываться от выполнения обязанностей по управлению многоквартирным домом, так как в протоколе отсутствует решение собственников об изменении способа управления домом в соответствии с ЖК РФ.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 31.08.2015 г. исковые требования Ковальчук С.О. удовлетворены, признано недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по <адрес>, указанные в протоколе № от 13 сентября 2014 года.

В апелляционной жалобе ответчик Гарбузова В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, указав в обоснование жалобы на то, что в связи с принятием Федерального закона № 99-ФЗ от 05.05.2014 г., введена новая организационно-правовая форма юридического лица – товарищество собственников недвижимости, в связи с чем, собственники помещений МКД обоснованно зарегистрировали свое объединение только в качестве ТСН. В настоящее время ТСН "Запарина 135Б» зарегистрировано в ЕГРЮЛ, ответчиком были представлены письменные доказательства, подтверждающие факт уведомления в срок за 10 дней собственников многоквартирного дома о проведении общего собрания, суд первой инстанции необоснованно указал на невозможность установить количество собственников, принявших участие в голосовании.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован положениями ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Положениями ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В силу ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса РФ, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Согласно ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Как следует из оспариваемого протокола № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного <адрес> проведенного по инициативе Гарбузовой В.В. от 13.09.2014 г., кворум собственников на собрании набран в составе 43 % голосов, всего по дому жилая площадь квартир, офисов и парковочных машино мест составляет – 5520,8 кв.м., из них оформленная в собственность 3699,9 кв.м., в заочном голосовании приняло участие 69,3 %, т.е. 3824,2 кв.м. собственников и дольщиков.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в совокупности с объяснениями сторон и пояснениями свидетелей, суд первой инстанции исходил из того, что нарушен порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также отсутствовал кворум, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, именно на инициаторах собрания собственников помещений в многоквартирном доме лежит обязанность по доказыванию правомочности и действительности оспариваемого собрания.

Однако доказательства подтверждающие размер общей площади спорного многоквартирного дома, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не в суд первой инстанции не в суд апелляционной инстанции представлены не были, в материалах дела отсутствует технический паспорт на дом, либо справка технической инвентаризации с указанием площади жилых и нежилых помещений дома. В отсутствие указанного документа невозможно проверить наличие кворума.

Кроме того в материалах дела отсутствует также реестр принятия бюллетеней, в связи с чем невозможно установить точный момент волеизъявления участников собрания, для последующего определения и проверки кворума, констатации факта принятия собранием решений по вопросам повестки дня, путем сопоставления указанного момента с периодом проведения голосования, более того, из материалов дела не представляется возможным определить, кто именно голосовал (собственник всего помещения или его доли), и имело ли данное лицо право голоса на общем собрании, а также нет сведений о площади помещений, принадлежащих этим лицам.

Ссылка стороны ответчика на приложенную к апелляционной жалобе таблицу - расчет, несостоятельна, поскольку не опровергает обстоятельств, установленных судом, по доказательствам, представленным в деле и не может служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все обстоятельства дела, имеющие юридическое значение, были установлены судом полно и правильно.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение правильного по существу судебного постановления, судом при рассмотрении спора не допущено существенных нарушений норм процессуального и норм материального права, а изложенные в апелляционной жалобе доводы основанием к его отмене или изменению не являются.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 31 августа 2015 года г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гарбузовой В.В. без удовлетворения.

Председательствующий: Е.С.Жельнио

Судьи: И.В.Верхотурова

И.Н.Овсянникова