Решение по делу № 33-11329/2014 от 11.11.2014

Судья- Чебыкин В.Л.

Дело№ 33-11329

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Лаврентьева В.Ю.

и судей Ворониной Е.И., Ефремовой О.Н.

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 15 декабря 2014 г. дело по апелляционной жалобе Кузнецова А.Е. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 20 августа 2014 года, которым постановлено:

В исковых требованиях Кузнецову А.Е. к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала - филиала «Пермэнерго» о признании незаконными и подлежащими отмене приказы о наложении дисциплинарных взысканий от 25 декабря 2013 года № 914, от 24 января 2014 года № 37, от 13 февраля 2014 года № 85 ЦП/К, об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, оплате дней вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя истца - Акатовой С.А., представителя ответчика - Мукониной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.Е. обратился в суд с иском к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала - филиал «Пермэнерго» (далее МРСК) и с учетом уточненных исковых требований просил признать незаконными и отменить приказы о дисциплинарных взысканиях от 25 декабря 2013 года № 914, от 24 января 2014 года № 37 ЦП/к и от 13 февраля 2014 года № 85 ЦП/к, изменить формулировку увольнения, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула в размере ***руб. и компенсировать моральный вред в размере *** рублей.

В обоснование исковых требований указал, что с 28 марта 2012 года он работал в должности электромонтера оперативно- выездной бригады 3 разряда (МРСК, Добрянский РЭС, Полазненский участок). Приказом № 85 ЦП/к от 13 февраля 2014 года к нему была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за невыполнение распоряжений от 03.02.2014 №4538-63р и №4538-64р по отысканию и устранению повреждений на ВЛ-10 кВ ф.т» Энергетик» от ПС Гари; отказ принимать смену и автомобиль оперативно-выездной бригады Полазненского участка Добрянского РЭС 10.02.2013г. Однако, ни 03.02.2014г., ни 10.02.2014г. в отношении него не поступало от руководства каких-либо распоряжений, которые он не исполнил. Кроме того, до вынесения в отношении него приказа от 13.02.2014г. у него в нарушение ст. 193 ТК РФ не было затребовано письменное объяснение, ему просто сказали расписаться в приказе о том, что он уволен.

Кроме того, в вышеуказанном приказе от 13.02.2014г. указано, что он имеет ранее примененные дисциплинарные взыскания в виде замечания (приказ от 25.12.2013 №914), а также в виде выговора (приказ от 24.01.2014 № 37ЦП/К). С данными приказами он также не согласен, считает их незаконными.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на заявленных требованиях.

Представители ответчика иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Кузнецов А.Е., при этом приводит доводы о том, что выводы суда опровергаются материалами дела. Истец указывает, что при обходе 03.12.2013 года он выполнял команды первого лица, с приказом от 25.12.2013 года он не был ознакомлен, имеющейся в деле акт не может подтверждать отказ истца от ознакомления с приказом, показания свидетелей являются противоречивыми.

Выводы суда об отсутствии истца на рабочем месте 27.12.2013 года также не соответствуют материалам дела, противоречат показаниям свидетелей. Суд не учел, что докладная записка об отсутствии истца на спецподготовке написана И2., который в этот день не присутствовал на базе, а об отсутствии истца ему стало известно со слов главного инженера. Письменные объяснения от истца не истребовались. О существовании приказа от 24.01.2014 года истец узнал, когда был уволен.

При оценке законности приказа от 13.02.2014 года суд не принял во внимание все имеющиеся доказательства, в частности, суд не принял во внимание записи в оперативном журнале от 03.02.2014 года об окончании работ. Истец не согласен с оценкой показаний свидетелей, которая дана судом. В материалы дела не представлено достаточно доказательств того, что истец отказался принимать смену и автомобиль. Письменные объяснения от истца не затребовали. Суд должен был критически отнестись к показаниям свидетелей, которые находятся в трудовых отношениях с ответчиком. Истец также указывает, что поскольку им было заявлено требование об изменении формулировки увольнения, соответственно данные требования и направлены на отмену приказа от 13.02.2014 года. Полагает, что судом оценка увольнения истца произведена без учета Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ».

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца -Акатовой С. А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - Мукониной Е.А., возражавшей против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

В соответствии с частью 1 ст. 394 ТК РФ В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 марта 2012 года Кузнецов А.Е. был принят на работу электромонтером оперативно-выездной бригады 3 разряда ПО «Центральные электротехнические сети», Добрянская РЭС, Полазненский участок филиала ОАО «МРСК - Урала»-«Пермэнерго» (л.д. 9).

С ним был заключен трудовой договор № 243/цп от 28 марта 2012 года (л.д. 7-8) и 16 августа 2013 года дополнительное соглашение (л.д. 10, том 1).

Приказом от 25 декабря 2013 года № 914 истцу за нарушение п. 5.1.3 «Инструкции по производству переключений в электроустановках ПО Центральные электротехнические сети филиала ОАО «МРСК Урала» -«Пермэнерго» за нарушение п.п. 6.3.2, 6.3.4, 6.3.5 «Положения о СВТК» в плане самоконтроля и взаимоконтроля применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, премию за декабрь месяц решено не выплачивать и провести внеплановый инструктаж на тему «Проведение переключений в электроустановках ПО ЦЭ согласно оперативно - диспетчерской документации» (л.д. 44, том 1). Этим же приказом и к мастеру ОВБ Добрянского РЭС О. также было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом от 24 января 2014 года № 37цп/к за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей, выразившихся в виде отсутствия на рабочем месте 27 декабря 2013 года с 11.00 до 16.00 часов без уважительных причин, к истцу применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора - решено не выплачивать премию за январь 2014 года (л.д. 18,55).

Приказом от 13 февраля 2014 года № 85цп/к за невыполнение распоряжений от 03 февраля 2014 года № 4538-63-р и № 4538-64р по отысканию и устранению повреждений на ВЛ-ЮКв ф. «Энергетик» от ПС «Гари», отказ принимать смену и автомобиль оперативно-выездной бригады Полазненского участка Добрянского РЭС 10 февраля 2014 года, к истцу была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и было решено не выплачивать ему премию за февраль 2014 года (л.д. 19-20, 72-73).

Проанализировав график дежурства Добрянского РЭС Полазненского участка на февраль 2014 года, распоряжения № 4538-64р, распоряжения № 4538-63р и оперативный журнал мастеров, показания свидетелей В. - начальника Добрянского ДРЭС, И1. - главного инженера ДРЭС, И2. - мастера, докладную главного инженера, суд пришел к обоснованному выводу о том, что 03.02.2014 года сотрудниками Добрянского ДРЭС Кузнецовым А.Е. и П. во время обхода имеющиеся неисправности на ВЛ-10 КВа «Энергетик» от ПС «Гари» не обнаружены, то есть своих обязанностей они не выполнили. Кроме того, судом было установлено, что 10.02.2014 года Кузнецов А.Е. должен был выйти на смену, однако, смену и автомобиль ОВБ Полазненского участка принимать отказался. От дачи объяснений как по факту 03.02.2014 года, так и по факту 10.02.2014 года истец отказался.

Установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что факты, изложенные в приказе от 13.02.2014 года, нашли свое подтверждение.

Оценивая законность приказа № 914 от 25.12.2013 года, которым истцу за нарушение п. 5.1.3 «Инструкции по производству переключений в электроустановках ПО Центральные электротехнические сети филиала ОАО «МРСК Урала» -«Пермэнерго» применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, суд, установив соблюдение работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, а также наличие неоспоренного Кузнецовым А.Е. и мастером О. факта невключения ими АВ - оперативного тона ТСН при плановом осмотре ПС «Гари», также не усмотрел оснований к отмене указанного приказа.

Факт отсутствия Кузнецова А.Е. на рабочем месте 27.12.2013 года, которое выразилось в том, что истец без соответствующего разрешения и уважительных причин покинул проводимую спецподготовку также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей, процедура соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания также ответчиком соблюдена, что также позволило суду прийти к правильному и обоснованному выводу о том, что приказ № 37цп\к от 24.01.2014 года соответствует требованиям трудового законодательства, оснований к его отмене не имеется.

Таким образом, факт совершения истцом дисциплинарных проступков, послуживших основанием для прекращения трудовых отношений, нашел свое подтверждение в судебном заседании. При этом, суд с достаточной полнотой исследовал факты и обстоятельства, послужившие основанием для увольнения истца и пришел к правильному выводу о допущенных истцом нарушениях своих должностных и трудовых обязанностей.

Установленные судом факты достоверно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, в частности, докладной главного инженера от 03.12.2013 года, объяснительными Кузнецова А.Е. и мастера О., докладной запиской от 27.12.2013 года, показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, обоснованы нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и основаны на представленных сторонами доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что при обходе 03.12.2013 года Кузнецов А.Е. выполнял команды первого лица, о чем указывает истец в апелляционной жалобе, не имеет юридического значения при установленном факте допущенных нарушений и не освобождает истца от ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, в том числе и как второго лица.

Доводы о неознакомлении истца с приказом от 25.12.2013 года № 914 опровергаются актом об отказе Кузнецова А.Е. ознакомиться с приказом, а также показаниями свидетелей. Данные доказательства правомерно приняты судом во внимание, поскольку не опровергнуты истцом.

То обстоятельство, что допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели являются работниками ответчика не исключает показания данных свидетелей из числа доказательств по рассмотренному делу, поскольку все свидетели предупреждены о соответствующей ответственности, а сам по себе факт трудовых отношений между ответчиком и свидетелями не влечет недопустимость показаний таких свидетелей при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Доводы апелляционной жалобы истца в целом направлены на необходимость переоценки фактических обстоятельств по делу, выводов суда не опровергают, представляют собой основанное на личном анализе сложившейся ситуации субъективное мнение самого истца относительно его действий по исполнению должностных обязанностей.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что применение к Кузнецову А.Е. дисциплинарного взыскания в виде увольнения обоснованно, соответствует тяжести совершенного им проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен. При этом работодатель не нарушил процедуру наложения дисциплинарного взыскания.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных судом, чем та, которая дана судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 20 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи