Решение по делу № 2-5699/2024 от 26.06.2024

Дело № 2-5699/2024 66RS0004-01-2024-007107-33

В мотивированном виде изготовлено 22.10.2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 08 октября 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А.,

с участием истцов Орлова С.В. и Орловой Н.В., их представителей, представителя ответчика ООО «Брусника».Специализированный застройщик» Коркина Д.В., представителя ответчика Администрации г. Екатеринбурга Осадчук М.Ю., представителя третьего лица МБУ «Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку» Григорьева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орлова Сергея Владимировича и Орловой Натальи Владимировны к Администрации города Екатеринбурга, обществу с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Орлов С.В. и Орлова Н.В. обратились в суд с иском к Администрации города Екатеринбурга и ООО «Брусника».Специализированный застройщик», в котором с учетом уточнений требований в судебном заседании просили взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в свою пользу в равных долях в общей сумме 10000000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы пояснили, что признаны потерпевшими по уголовному делу № <данные изъяты>, возбужденному по ч. 1 ст. 285 УК РФ о злоупотреблении должностными полномочиями лицами из числа сотрудников Администрации г. Екатеринбурга, следователем установлен факт причинения истцам морального вреда в лице Администрации города Екатеринбурга при изъятии собственности. 02.03.2023 г. Администрацией города Екатеринбурга в лице Главы Орлова А.В. было принято Постановление № 506 об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, расположенных по улице Энергостроителей и находящихся на них объектов недвижимого имущества, в том числе земельного участка, имеющего расположение: г. Екатеринбург, ул. <данные изъяты> в котором истцу Орлову С.В. на праве собственности принадлежит квартира № 3. В данной квартире более 20 лет также зарегистрирована и проживает Орлова Н.В. В пункте 3 Постановления № 506 Администрация г. Екатеринбурга предложила ООО «Брусника».Специализированный застройщик» самостоятельно вести процедуру изъятия собственности у граждан. Отсутствие контроля за исполнением Постановления № 506 со стороны должностных лиц государственного органа привело к нарушению неимущественных прав со истцов стороны ООО «Брусника».Специализированный застройщик». На протяжении нескольких месяцев истцы ежедневно подвергаются психологическому насилию и унижающему человеческое достоинство обращению со стороны мародеров и вандалов, разрушающих жилой дом. Психологическое насилие обусловлено тем, что ООО «Брусника».Специализированный застройщик» имеет цель купить квартиру истцов и стать ее собственником, что подтверждается письмом от 25.03.2024 г., при этом в Постановлении № 506 идет речь об изъятии квартиры для муниципальных нужд и собственником должно стать муниципальное образование «город Екатеринбург». С целью скорейшего завладения имуществом истцов ООО «Брусника».Специализированный застройщик», выкупив помещения в доме, создает истцам невыносимые условия для жизни, держат свои помещения как бесхозные, что позволяет посторонним лицам проникать в подъезды, срезать батареи, выламывать окна и двери, разрушать придомовую территорию. 21.01.2024 г. никогда не проживающий в доме гражданин, имеющий ключи от подъезда и квартиры № 6, демонтировал зимой все батареи, когда 21.01.2024 г. данное правонарушение было выявлено и заснято на телефон, данный гражданин нанес Орловой Н.В. побои и скрылся. ООО «Брусника».Специализированный застройщик» отказалось предоставлять информацию полиции, уголовное дело не было возбуждено. 09.02.2024 г. было разрушено общедомовое имущество, выломаны двери в квартире напротив квартиры истцов, заколочены окна фанерой. Ответчик ООО «Брусника».Специализированный застройщик», являясь также собственником цокольного этажа, допустил создание пожароопасной ситуации, заполнив все помещения горючим мусором и вырвав светильники, что установлено МЧС России. Длительное проживание над помещением, которое в любой момент могло загореться, вызывало у истцов стресс и боязнь за свою жизнь. В помещении на первом этаже были завезены три газовых баллона (один с пропаном и два с кислородом), которые были убраны после вмешательства МЧС и полиции. Также застройщик попустительствует выламыванию и воровству металлической ограды вокруг дома, после сноса дома № 2 по ул. Энергостроителей в период с 18.04.2024-20.04.2024 г. ООО «Брусника».Специализированный застройщик» перекинула электрические провода на крышу и фасад дома № 1, где они бесхозно находятся до настоящего времени, разрушая кровлю и создавая пожароопасную ситуацию. Постоянное чувство тревоги, страха, беспомощности нарушает психологическое и физическое здоровье истцов, истцы вынуждены постоянно обращаться в правоохранительные органы. Ответчик Администрация г. Екатеринбурга, в свою очередь, не только попустительствовал нарушению прав и законных интересов истцов, но и само причинило моральный вред, выраженный в нарушениях закона при процедуре изъятия собственности. Копия Постановления № 506 от 02.03.2023 г. была направлена истцу Орлову С.В. лишь 31.05.2023 г., он не был ознакомлен с ним в установленный законом срок, что привело к судебным разбирательствам, отсутствию определения рыночной стоимости квартиры. Перед подачей искового заявления по принудительному изъятию квартиры Администрацией г. Екатеринбурга не были проконтролированы работы по земельному участку, вследствие чего Росреестр оказал Орлову С.В. в регистрации права собственности на общедомовую собственность земельного участка. По причине ненадлежащего контроля со стороны Администрации г. Екатеринбурга уполномоченные лица уклонились от направления истцу Орлову С.В. проекта соглашения об изъятии, проведении переговоров с правообладателями изымаемой недвижимости. На единственное лицо ИП Фарафонов К.В., которое незаконным способом пыталось вести переговоры с Орловым С.В. о покупке его квартиры, наложен административный штраф.

В судебном заседании истцы и их представители по устному ходатайству заявленные требования поддержали, истцы дополнительно пояснили, что соседние дома также выкуплены ООО «Брусника».Специализированный застройщик», по причине отсутствия должного содержания и контроля за своим имуществом жилые дома и прилегающие к ним территории разрушаются вандалами, что представляет для истцов опасность. Охрана жилых домов и прилегающей территории должным образом не осуществляется. С мая 2024 г. истцы стали проживать в деревне, поскольку проживание в своей квартире является небезопасным.

Ответчик ООО «Брусника».Специализированный застройщик» в письменных возражениях исковые требования не признал, пояснил, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие причастность ответчика к факту разрушений имущества вокруг жилища истцов и покушения на их жилое помещение. Застройщиком добровольно принимаются меры, направленные на обеспечение безопасности земельного участка с объектом недвижимости, а именно 30.05.2024 г. направлено обращение в ОП № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу с просьбой оказания содействия и рассмотрения возможности дополнительного патрулирования территории в темное время суток, также с ООО ЧОП «Щит» застройщиком заключен договор на оказание охранных услуг. Относительно заявленного истцами демонтажа радиаторов в квартире № 6 ответчик пояснил, что по данному факту имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, застройщик данные демонтажные работы не проводил и не являлся их заказчиком. Информация о нанесении Орловой Н.В. побоев вследствие действий застройщика не доказана. Мероприятия по закрытию оконных блоков квартиры в доме истцов фанерными листами и ограждению сигнальной оградительной лентой были проведены в целях обеспечения безопасности граждан. Ключи от помещения, где находился горючий мусор и вырванный светильник, переданы застройщику по акту только 28.02.2024 г., до этого времени доступа к помещениям цокольного этажа не имелось, непосредственно застройщик нарушение требований пожарной безопасности не допускал. С момента появления доступа в помещение цокольного этажа были предприняты все меры, направленные на устранение нахождения мусора в помещении. Ключи от помещения, в котором было размещено газовое оборудование, были получены застройщиком только 28.02.2024 г., с момента появления доступа к помещению газовые баллоны вывезены. Работы по демонтажу металлической ограды вокруг дома застройщик не проводил и не заказывал. Информация о наличии пожароопасной ситуации в результате бесхозного расположения электрических проводов на крыше и фасаде дома № 1 не отражена в ответе МЧС от 26.03.2024 г. В настоящее время все помещения находятся в надлежащем состоянии, что подтверждается представленными фотографиями, в квартирах имеются батареи, проникновения в помещение посторонних лиц исключено, помещение цокольного этажа и нежилое помещение первого этажа обесточено.

Относительно порядка исполнения Постановления № 506 ответчик пояснил, что право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме возникает в силу закона одновременно с государственной регистрацией права на помещение в таком доме и не требует обязательной государственной регистрации. Оценка рыночной стоимости квартиры истцов проведена, проект соглашения был направлен в адрес собственника Орлова С.В. Доводы истцов об отсутствии переговоров о приобретении квартиры не соответствуют действительности, застройщик информировал Орлова С.В. в письменной форме о возможности продажи квартиры.

В целом ответчик полагает, что истцами не доказан факт нарушения их личных неимущественных прав либо наличие посягательств на принадлежащие им нематериальные блага, а также не доказано то обстоятельство, что ответчик является лицом, действия либо бездействия которого повлекли их нарушение. Заявленный истцами размер компенсации морального вреда ответчик полагал завышенным.

Представитель ответчика ООО «Брусника».Специализированный застройщик» по доверенности Коркин Д.В. в судебном заседании доводы возражений поддержал.

Ответчик Администрация города Екатеринбурга в письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку со стороны должностных лиц неправомерных действий (бездействий), нарушающих имущественные, личные неимущественные права истцов, либо посягающие на принадлежащие истцам нематериальные блага не допущено. Ответчик полагает, что доводы истцов, изложенные в настоящем исковом заявлении, направлены на пересмотр результатов административного дела № 2а-639/2024, рассмотренным Ленинским районным судом г. Екатеринбурга. В рамках данного дела проверена процедура принятия решения об изъятии имущества, Постановление № 506 признано законным. Мероприятия, связанные с реализацией Постановления № 506, со стороны Администрации г. Екатеринбурга выполнены, копия Постановления № 506 была направлена в адрес истца Орлова С.В. как собственника жилого помещения, осуществление кадастровых работ обеспечено застройщиком, также в адрес истца было направлено письмо с проектом соглашения об изъятии квартиры. В настоящее время решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.08.2024 г. по делу № 2-417/2024 удовлетворен иск Администрации г. Екатеринбурга к Орлову С.В. и Орловой Н.В. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга по доверенности Осадчук М.В. в судебном заседании доводы возражений поддержала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, МБУ «Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку» в письменном отзыве пояснило, что каких-либо санкций за несвоевременное направление правообладателю копии решения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд законодательством не установлено. Проект соглашения об изъятии квартиры был направлен собственнику Орлову С.В., рыночная стоимость квартиры определена. Обязанность предоставлять собственнику квартиры Орлову С.В. отчет об оценке земельного участка отсутствует.

Представитель третьего лица МБУ «Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку» по доверенности Григорьев А.И. в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ООО ЧОП «Щит» и Фарафонов К.В. в судебное заседание не явились, извещены повесткой.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность в силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) относятся к нематериальным благам и личным неимущественным правам, принадлежащими человеку от рождения.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу разъяснений пункта 2 приведенного Постановления отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с положениями статьей 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

На основании разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Орлов С.В. является собственником жилого помещения – квартиры № <данные изъяты> по адресу: г. Екатеринбург, ул. <данные изъяты>.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга № 506 от 02.03.2023 г. «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, расположенных на улице Энергостроителей, и находящихся на них объектов недвижимого имущества» земельный участок, площадью 910 кв.м, имеющий расположение: г. Екатеринбург, ул. Энергостроителей, дом 1 и помещения, расположенные в многоквартирных домах по адресам: ул. Энергостроителей, д. 1,5,11, изъяты для муниципальных нужд.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2024 г. (дело № 2а-639/2024) административное исковое заявление Орлова С.В., Орловой Н.В., Тумановой О.Б., Марченко Т.О. к Администрации г. Екатеринбурга о признании незаконным Постановления № 506 оставлено без удовлетворения.

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что собственником жилых и нежилых помещений, расположенных в жилом доме № 1 по ул. Энергостроителей, за исключением принадлежащей истцу Орлову С.В. квартиры № <данные изъяты>, является ответчик ООО «Брусника».Специализированный застройщик». В частности, собственником <данные изъяты>

Кроме истцов Орлова С.В. и Орловой Н.В., в жилом доме № <данные изъяты> по ул. Энергостроителей, а также в соседних домах, изъятых для муниципальных нужд, иные жильцы в период заявленных истцами событий не проживали.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положениями п. 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно представленным истцами фотографиям и видеозаписям в судебном заседании установлено, что 21.02.2024 г. в цокольном помещении жилого дома № 1 по ул. Энергостроителей, находящимся под квартирой истцов, неустановленными лицами были завезены и размещены легко воспламеняющиеся материалы. Из письма ГУ МЧС России по Свердловской области от 26.03.2024 г. следует, что в ходе выездного обследования цокольного этажа жилого дома по ул. Энергостроителей, д. 1 (под квартирой № <данные изъяты>) подтвердилось нарушение требований пожарной безопасности. В адрес ООО «Брусника».Специализированный застройщик» направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований пожарной безопасности со сроком устранения нарушений до 27.05.2024 г.

Факт нарушения требований пожарной безопасности и последующего устранения установленных нарушений ответчиком ООО «Брусника».Специализированный застройщик» в судебном заседании по существу не оспаривается, ответчиком при рассмотрении дела представлены фотографии, подтверждающие устранение нарушений и содержания помещения в настоящее время в надлежащем состоянии.

На основании абзаца второго части первой статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" собственник несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством. Доводы ответчика о невозможности обеспечения безопасности проживающих в доме лиц по причине передачи ему ключей от нежилого помещения на цокольном этаже продавцом ООО «Ростайл» по акту-приема передачи от 28.02.2024 г., судом отклоняются, поскольку собственником данного помещения ответчик является с 23.08.2023 г. Соответственно, бремя содержания имущества, включающее в себя ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности, недопущения создания ситуации, угрожающей возникновения пожара и причинения вреда здоровью, имуществу других проживающих в доме лиц, возложено на ответчика с даты регистрации права собственности. Таких мер до обращения истцов в компетентные органы и направления ГУ МЧС России по Свердловской области предостережения ответчиком как собственником нежилого помещения принято не было.

Далее из фотографий и видеозаписи, представленных истцами, в судебном заседании установлено, что 21.02.2024 г. в нежилом помещении дома № 1 по ул. Энергостроителей на первом этаже жилого дома неустановленными лицами были размещены в помещении газовые баллоны.

Факт нахождения газового оборудования в помещении подтвержден письмом УМВД России по г. Екатеринбургу от 09.04.2024 г., в котором указано, что в настоящее время нарушения устранены, газовое оборудование ООО «Брусника».Специализированный застройщик» вывезено. Нахождение в нежилом помещении газовых баллонов на указанную истцами дату 21.02.2024 г. ответчиком не оспаривается, дата вывоза газового оборудования ответчиком не сообщается, отсутствие в баллонах горючего газа письменными доказательствами им не подтверждается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 г. № 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, в соответствии с пунктом 86 Правил запрещается хранение баллонов с горючими газами в квартирах и жилых помещениях зданий класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 и Ф1.2, определенного в соответствии с Федеральным законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", на кухнях, путях эвакуации, лестничных клетках, в цокольных и подвальных этажах, на чердаках, балконах, лоджиях и в галереях.

В качестве доводов о невозможности соблюдения мер, направленных на обеспечение безопасности проживания жильцов в жилом доме и иных находящихся в нем или рядом с ним лиц, ответчиком заявлено о получении ключей от данного нежилого помещения от продавца 28.02.2024 г. Данный довод по изложенным выше основаниям судом отклоняется, на момент размещения в помещении жилого дома газовых баллонов ответчик ООО «Брусника».Специализированный застройщик» являлся собственником помещения, соответственно, должен был принимать меры для исключения доступа в помещение третьих третьих лиц, размещения ими потенциально опасного (взрывоопасного) оборудования.

Несмотря на то, что сами по себе факты размещения на цокольном этаже жилого дома легковоспламеняющихся материалов, размещения в нежилом помещении первого этажа жилого дома газовых баллонов не могут являться основанием для компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, связанные с тем, что в жилом доме, в котором проживают истцы, а также в рядом расположенных домах, изъятых для муниципальных нужд, никто, кроме истцов, не проживал. Соответственно, возможность вовремя сообщить, предупредить и исключить возможное возгорание, иную опасную для жизни и здоровья ситуацию, обратиться в спасательные службы при отсутствии истцов в квартире была минимальной либо могла отсутствовать. Нахождение в жилом доме газового оборудования является грубым нарушением требований эксплуатации газового оборудования, возможность его возгорания и взрыва при отсутствии контроля со стороны собственника за принадлежащими ему жилыми и нежилыми помещениями не исключалась в любой момент, даже при нахождении истцов в своей квартире.

Суд полагает, что данные обстоятельства подтверждают возникновение у истцов нравственных переживаний, связанных с чувством тревоги, страха за свою жизнь и здоровье. По смыслу положений законодательства о компенсации морального вреда и разъяснений его применения о наличии факта причинения морального вреда свидетельствует не только нарушение личных неимущественных прав потерпевшего, но и посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага. Соответственно, поскольку своим бездействием ответчик ООО «Брусника».Специализированный застройщик» создал условия для посягательств на принадлежащие истцам права сохранности их жизни и здоровья, на ответчика подлежит возложению обязанность по компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание, что в настоящее время ответчиком ООО «Брусника».Специализированный застройщик» нарушения правил противопожарного режима устранены, несанкционированный доступ в жилые и нежилые помещения третьих лиц им ограничен, нежилые помещения обесточены, квартиры содержатся в надлежащем санитарном состоянии, что подтверждается представленными фотографиями. Для охраны домов и прилегающей к ним территории 01.07.2023 г. ответчиком заключен договор с ООО ЧОП «Щит», в целях дополнительного патрулирования улиц в темное время суток 30.05.2024 г. и 14.06.2024 г. направлено письмо в ОП № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу с просьбой оказания в этом содействия.

С учетом значимости допущенных в результате бездействия ответчика нарушений, посягающих на жизнь и здоровье истцов, продолжительности периода данного бездействия, степени испытанных истцами переживаний, необходимости принятия ими самостоятельно мер, направленных на предотвращение и устранение ответчиком опасной для жизни и здоровья ситуации, суд полагает соразмерной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 50000 руб. каждому из истцов. Компенсация в таком размере позволит восстановить нарушенное право истцов, а также избежать подобного бездействия со стороны ответчика в будущем. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Орлова С.В., уплатившего при подаче иска государственную пошлину, дополнительно подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, а также по иным заявленным в иске обстоятельствам судом не усматривается. Разрушение ограды вокруг дома неустановленными лицами на личные неимущественные права и блага истцов не посягает. По факту демонтажа радиатора отопления обстоятельства, установленные постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2024 г., согласно которым после демонтажа радиаторов, проведенного с согласия бывших собственников, была проверена система отопления на отсутствие течи, стояки отопления были горячими, истцами не обжалованы и не оспорены. Факты нарушения в результате бездействия ответчика правил электробезопасности компетентными органами не установлены. Факты нахождения строительной техники напротив дома и окон квартиры истцов о действиях, направленных на причинение им нравственных страданий, не свидетельствуют. По доводам, связанным с причинением Орловой Н.В. вреда здоровью 21.02.2024 г., а также нарушением ИП Фарафоновым К.В. законодательства о защите персональных данных, ООО «Брусника».Специализированный застройщик» и Администрация г. Екатеринбурга надлежащими ответчиками не являются.

Разрешая заявленные требования истцов о компенсации морального вреда, связанного с несоблюдением и ненадлежащим исполнением Администрацией г. Екатеринбурга и ООО «Брусника».Специализированный застройщик» требований Постановления Администрации города Екатеринбурга № 506 от 02.03.2023 г. «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, расположенных на улице Энергостроителей, и находящихся на них объектов недвижимого имущества», суд учитывает, что заявленные истцами требования связаны с защитой имущественных прав. Поскольку истец Орлов С.В. является единоличным собственником жилого помещения, Орлова Н.В. надлежащим истцом по данным требованиям не является.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ и разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае возможность компенсации морального вреда по заявленным в иске основаниям законом не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» (ИНН 6671382990) в пользу Орлова Сергея Владимировича (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., в пользу Орловой Натальи Владимировны (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В удовлетворении остальной части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» и Администрации города Екатеринбурга отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва