Решение по делу № 33-1377/2020 от 10.01.2020

Судья Исайкина В.Е. дело № 33-1377/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 19 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Бурковской Е.А., Чекуновой О.В.,

при секретаре Объедковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3196/2019 по иску Гаспарян Арпине Акобовны к ООО «НСГ- «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ООО «НСГ- «Росэнерго»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 октября 2019 г., которым с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу Гаспарян Арпине Акобовны взыскано страховое возмещение - 260000 руб., штраф - 130000 руб., расходы на оплату услуг оценки - 5665 руб., неустойка за период с 21 по 26 февраля 2019 г. - 24000 руб., финансовая санкция за период с 21 по 26 февраля 2019 г. - 1200 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 8000 руб.; в пользу ООО «Профессионал 34» - затраты по производству экспертизы - 24700 руб.; в пользу ООО «Фаворит» - затраты по производству экспертизы в размере 25350 руб.; в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград - государственная пошлина в сумме 6496 руб.65 коп.;

с Гаспарян Арпине Акобовны в пользу ООО «Профессионал 34» взысканы затраты по производству экспертизы в размере 13300 руб.; в пользу ООО «Фаворит» - затраты по производству экспертизы в размере 13650 руб.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя Гаспарян А.А. Демина А.Н., возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Гаспарян А.А. обратилась в суд с иском к ООО «НСГ - «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 29 января 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль марки <.......> получил механические повреждения.

Виновником аварии признан второй ее участник – водитель ФИО1 гражданская ответственность которого застрахована в установленном порядке СПАО «РЕСО-Гарантия».

Поскольку гражданская ответственность потерпевшей застрахована ООО «НСГ - «Росэнерго», 31 января 2019 г. Гаспарян А.А. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Со стороны ответчика организован осмотр транспортного средства, и поскольку по истечении 20-ти дневного срока выплаты не состоялось, истец обратилась к независимому оценщику - ФИО2 с целью определения размера ущерба, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в сумме 448100 руб.

27 февраля 2019 г. в адрес ООО «НСГ - «Росэнерго» поступила претензия с приложением вышеуказанного отчета об оценке, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Гаспарян А.А. просила суд взыскать с ООО «НСГ - «Росэнерго» страховое возмещение - 400000 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба при обращении к страховщику - 5000 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 5665 руб., неустойку за период с 21 по 26 февраля 2019 г. - 24000 руб., финансовую санкцию за этот де период - 1200 руб., штраф, компенсацию морального вреда - 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 8000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, выводы которого основаны, в частности на результатах проведенной по делу повторной судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе ООО «НСГ - «Росэнерго» выражает несогласие с выводами эксперта, полагая их необоснованными и сомнительными, считает штраф не подлежащим взысканию и несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, взысканную сумму на оплату услуг представителя необоснованно завышенной. Указывает, что расходы на оплату услуг независимого оценщика являются судебными издержками и выходят за разумные пределы.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, исследовав дополнительные (новые), признанные судом апелляционной инстанции, доказательства, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции закона, действовавшего на дату возникновения спорных правоотношений (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Согласно нормам ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что 29 января 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Гаспарян А.А. автомобиль марки <.......> получил механические повреждения.

Виновником аварии признан второй ее участник – водитель ФИО1., гражданская ответственность которого застрахована в установленном порядке СПАО «РЕСО-Гарантия».

Поскольку гражданская ответственность потерпевшей застрахована ООО «НСГ - «Росэнерго», 31 января 2019 г. Гаспарян А.А. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Со стороны ответчика организован осмотр транспортного средства, и поскольку по истечении 20-ти дневного срока выплаты не состоялось, истец обратилась к независимому оценщику - ФИО2 с целью определения размера ущерба, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в сумме 448100 руб.

27 февраля 2019 г. в адрес ООО «НСГ - «Росэнерго» поступила претензия с приложением вышеуказанного отчета об оценке, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

В процессе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено, что 5 марта 2019 г. ООО «НСГ-«Росэнерго» произвело страховую выплату в размере 140600 руб.

При принятии решения в качестве доказательства по делу, подтверждающего соответствие заявленных истцом повреждений автомашины механизму ДТП и размер ущерба, приняты экспертные заключения ООО «Фаворит» и ООО «Профессионал 34».

Изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, изучив указанные заключения, а также полученную ответчиком рецензию на заключение судебной экспертизы ООО «Профессионал34», выводы экспертов вызвали у судебной коллегии сомнения в их обоснованности и объективности, поскольку заключения не содержали мотивированного исследования повреждений транспортного средства Гаспарян А.А. в части повреждения автомобиля с одновременным сопоставлением с повреждениями, полученными вторым транспортным средством – участником ДТП, в связи с чем, по делу назначена повторная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению повторной экспертизы, проведенной ООО «Экспертная компания «НИКА», не все заявленные Гаспарян А.А. повреждения автомобиля <.......> соответствуют обстоятельствам ДТП от 29 января 2019 г. Стоимость восстановительного ремонта автомашины, необходимого именно для устранения тех, повреждений, которые могли быть образованы в результате указанного ДТП, составляет 26800 руб. <.......>

Данное экспертное заключение судебная коллегия признает надлежащими доказательствами по делу, соответствующими требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств ДТП, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности.

Учитывая результаты повторной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности заявленных Гаспарян А.А. исковых требований, поскольку в досудебном порядке и в установленные законом сроки ей произведено страховое возмещение в сумме, превышающей размер восстановительного ремонта, установленный экспертом ООО «ЭК «НИКА».

При таких данных, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в полном объеме.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в частности, из расходов по проведению экспертизы.

В ходе разрешения спора по существу в суде апелляционной инстанции по делу проведена повторная экспертиза, затраты ООО «Экспертная компания «НИКА» на производство которой составили 35000 руб. и которые оплатил ответчик, представив платежное поручение (№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ), заявив ходатайство о возмещении издержек с проигравшего истца. Данные издержки подлежат взысканию с Гаспарян А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 октября 2019 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Гаспарян Арпине Акобовны к ООО «НСГ- «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с Гаспарян Арпине Акобовны в пользу ООО «НСГ- «Росэнерго» расходы по проведению экспертизы в сумме 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Председательствующий судья:

Судьи: