Решение по делу № 11-627/2018 от 10.10.2018

Дело № 11-627/2018                                                                          Мировой судья Петрова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 30 » ноября 2018 года                                                                                        г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Гололобова Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ООО Страховая компания «Гелиос» на решение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 9 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Комчадалова В. Ю. к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Комчадалов В.Ю. обратился к мировому судье с иском к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 6 марта 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения. В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос», потерпевший обратился в данную страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 33 900 рублей, что явно недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Костюхин А.Н. не согласившись с суммой произведенной страховой выплаты, обратился в ЭПЦ «Регион-Эксперт» (эксперт-техник Климин Д.Ю.). Согласно результатам произведенной экспертизы, размер восстановления технических повреждений автомобиля «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак ***, полученных в результате ДТП, составил 61 600 рублей.

    Право требования страхового возмещения истцом приобретено им на основании договора цессии.

Впоследствии истец обратился в страховую компанию с претензией, по результатам рассмотрения которой страховщик дополнительных выплат не произвел.

    Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 27 700 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 031 рубль.

Гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, без участия сторон.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика не согласился с заявленными требованиями, указал, что экспертное заключение представленное истцом не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку не соответствует требованиям Единой Методики. Экспертом Климиным Д.Ю. неверно определен объем ремонтных работ, работ по покраске автомобиля истца, неверно определена стоимость материалов. Просил отказать в удовлетворении требований о возмещении расходов по оценке ущерба, применить положения статьи 333 ГК к штрафным санкциям.

Решением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 9 июня 2018 года с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу Комчадалова В.Ю. взысканы страховое возмещение в сумме 27 700 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 031 рубль. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано.

С решением мирового судьи ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, в котором отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ответчика ссылается на то, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме. Указывает, что экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует требованиям Единой методики. Экспертом Климиным Д.Ю. неверно определен объем ремонтных работ, работ по покраске автомобиля истца, неверно определена стоимость материалов. Также отмечает, что мировой судья не дал оценку доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также экспертному заключению ИП Краева А.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не извещались, оснований для их извещения не предусмотрено.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, учитывая положения статьи 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 6 марта 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Костюхину А.Н. были причинены технические повреждения.

На основании договора страхования гражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП была застрахована ООО Страховая компания «Гелиос».

Костюхин А.Н. обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховой выплате, указанный страховщик определил размер причиненного ущерба и выплатил страховую сумму в размере 33 900 рублей.

11.12.2015 года между Костюхиным А.Н. и Жуковиным А.А. был заключен договор цессии, согласно которому собственник транспортного средства передала Жуковину А.А. право обращения в страховую компанию и получения страхового возмещения по страховому случаю от 06.03.2015 года. Аналогичный договор был заключен 12.03.2018 года между Жуковиным А.А. и истцом.

Впоследствии истец, не согласившись с размером произведенной выплаты, обратился к страховщику с претензией, одновременно представив экспертное заключение ИП Климина Д.Ю., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак ***, полученных в результате ДТП, составила 61 600 рублей.

По результатам рассмотрения претензии страховая компания дополнительных выплат не произвела.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 15, 382, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что страховщиком нарушено право истца на получение страхового возмещения по факту ДТП от 06.03.2015 года в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 27 700 рублей, а также судебные расходы. При этом мировой судья при определении стоимости восстановительного ремонта принял во внимание экспертное заключение ИП Климина Д.Ю., отвергнув в экспертное заключение ООО «Техассистанс», представленное стороной ответчика, как недопустимое доказательство по делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами мирового судьи и приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, обоснованным решение является, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, решение мирового судьи не отвечает указанным требованиям закона.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции основывался на экспертном заключении эксперта – техника Климина Д.Ю., представленном истцом, отвергнув экспертное заключение ООО «Техассистанс», представленное ответчиком.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (п. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Указанное требование судом выполнено не было, в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ в обжалуемом решении судом не дана оценка представленному стороной ответчика письменному доказательству в виде заключения эксперта – техника ИП Краева А.А. в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, не приведены доводы, по которым это доказательство отвергнуто. Между тем названное доказательство имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из материалов дела, в нарушение приведенных выше положений закона, заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» не подшито, представлено в незаверенной копии. В указанном заключении ООО «ТЕХАССИСТАНС» не приведено описание проведенных исследований. Расчет, на который ссылается ответчик в обоснование доводов о соблюдении порядка оценки ущерба, не отвечает вышеприведенным требованиям законодательства и выражается лишь в итоговых выводах о результатах оценки. В нарушение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства фотографии, приложенные к акту осмотра, не пронумерованы и не удостоверены подписью специалиста, проводившего осмотр. Виды повреждений в акте осмотра от 12.03.2015 года описаны поверхностно, без указания на то, в чем именно заключаются эти повреждения, их объем. В связи с этим суд считает, что выводы эксперта, проводившего осмотр, о выборе того или иного вида и объема ремонтных работ, (и, соответственно, определение их стоимости) не мотивированы и не подтверждены объективными данными. Заключение в данной части не имеет однозначного толкования. К экспертному заключению не приложены доказательства в обоснование указанного количества нормо-часов. Кроме того, к заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию составившего заключение эксперта – техника ООО «ТЕХАССИСТАНС».

В этой связи суд не принимает экспертное заключение, выполненное ООО         «ТЕХАССИСТАНС» от 18.03.2015 года в качестве допустимого доказательства производства потерпевшему выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Согласно представленному истцом экспертному заключению, составленному экспертом Климиным Д.Ю., размер ущерба, причиненного автомобилю «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак ***, полученных в результате ДТП, составил 61 600 рублей. В акте осмотра указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Согласно Положению «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 7.1 Положения предусмотрено, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных (вместе - Справочники, по отдельности - Справочник).

В соответствии с. п. 7.3 Положения «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии Справочников проводятся в соответствии с требованиями настоящей Методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

В силу п. 7.4 данного Положения, Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» (п. 7.6).

Экспертное заключение ИП Климина Д.Ю. от 19.11.2015 года не соответствует п. 1.5 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», т.к. экспертом-техником проводившим осмотр автомобиля, не указан вид лакокрасочного покрытия, размерные характеристики повреждения, глубина послойных повреждений всех отмеченных элементов кузова.

Помимо прочего акт осмотра от 17.11.2015 года, составленный экспертом Климиным Д.Ю., и приложенные к нему фотографии с указанием повреждений, не содержат в нарушение п. 1.6 Положения № 432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» сведений об объеме повреждений, который определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях).

Также экспертом Климиным Д.Ю. не подтверждена необходимость проведения работ по снятию и установке двери задка и облицовки крыши с учетом характера повреждений, полученных автомобилем в ДТП. Комплекс ремонтных работ в части боковины левой задней и двери задней левой, определяемых ПС-Комплекс 6 не содержат сведений о необходимости производства данных работ.

Учитывая изложенное, у суда возникают сомнения в обоснованности выводов, изложенных в экспертном заключении ИП Климина Д.Ю.. Таким образом, экспертное заключение ИП Климина Д.Ю. не может быть учтено судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы (оценки) по определению размера восстановительных расходов.

Согласно экспертному заключению ИП Краева А.А. от 08.05.2018 года, подготовленному по заказу ответчика, размер ущерба, причиненного автомобилю «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак ***, составляет 46 700 рублей.

    Оценивая заключение ИП Краева А.А., суд приходит к выводу, что данное заключение является обоснованным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников). В заключении приведен полный расчет износа автомобиля истца. Стоимость материалов и заменяемых деталей определена путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников). Судом учитывается, что при составлении заключения экспертом использованы: Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 года № 432-П, Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденное Банком России 19.09.2014 года № 431-П, Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 года за № 433-П, сертифицированный программный продукт ПС «Комплекс».

    Квалификация составившего отчет об оценке эксперта-техника Краева А.А., подтверждается отраженными в отчете сведениями и приложенными к нему копиями документов. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

    Анализ указанного заключения дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам ДТП, а также сведениям о характере причиненных автомобилю истца повреждений, изложенным в справке о ДТП; характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду, локализации и степени указанных повреждений.

    Кроме того, суд отмечает, что в приложениях к экспертному заключению ИП Краева А.А. представлены скриншоты справочника трудоемкости работ Toyota, скриншоты в обоснование объема материалов, требуемых для ремонта поврежденного автомобиля, а также скриншоты запасных частей автомобиля «Toyota Funcargo».

    В связи с изложенным, оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником Краевым А.А. стоимости ущерба причиненного автомобилю истца у суда не имеется. Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, как наиболее полно отражающее среднюю стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

    Допустимых доказательств неверного определения стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертизе, выполненной экспертом – техником Краевым А.А., сторонами в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Принимая во внимание, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения на сумму 33 900 рублей, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения на сумму 12 800 рублей (46 700 – 33 900 руб.).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор с ИП Климиным Д.Ю. на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 17.11.2015 года, стоимость услуг согласно пункту 5.1. договора составила 25 000 рублей. Согласно квитанции от 17.11.2015 года, расходы на оплату услуг эксперта оплачены в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, учитывая, что экспертное заключение ИП Климина Д.Ю. от 19.11.2015 года, представленное истцом, не принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, расходы, понесенные на оплату данной экспертизы, возмещению не подлежат.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 13.03.2018 года, квитанциями от той же даты.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции от 18.04.2018 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 1031 рубль.

Согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 512 рублей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого решения в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате госпошлины, а также отмены решения в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оценке ущерба, с принятием в этой части решения об отказе в удовлетворении требований из-за неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

    решение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 9 июня 2018 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства гражданскому делу по иску Комчадалова В. Ю. к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, изменить в части размера взысканных страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины. Решение мирового судьи в части взысканных расходов по оценке ущерба отменить, принять в данной части новое решение.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу Комчадалова В. Ю. страховое возмещение в размере 12 800 рублей, расходы по оплате представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 512 рублей, отказав в удовлетворении данных требований в большем размере.

В удовлетворении требований о взыскании с ООО Страховая компания «Гелиос» расходов по оценке ущерба в размере 25 000 рублей - истцу отказать.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Амурский областной суд в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья Благовещенского

городского суда                                                                   Гололобова Т.В.