Решение по делу № 8Г-21397/2023 [88-24066/2023] от 14.09.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24066/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                            05 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Гунгера Ю.В., Даниловой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД22RS0069-01-2022-001844-59 по иску Окшина Юрия Дмитриевича к Дергунову Александру Владимировичу, Чайникову Сергею Валерьевичу о признании отсутствующим права собственности, исключении записи регистрации, признании недействительными договоров, взыскании судебных расходов,

по кассационным жалобам Чайникова Сергея Валерьевича в лице представителя Липича Михаила Юрьевича и Дергунова Александра Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П., выслушав посредством использования средств видеоконференц-связи представителя Чайникова Сергея Валерьевича - Липича Михаила Юрьевича, представителя Дергунова Александра Владимировича – Максимову Екатерину Вячеславовну, настаивавших на довдах кассационных жалоб, представителя Окшина Юрия Дмитриевича- Сандаковского Сергея Анатольевича возражавшего против доводов жалоб,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Окшин Ю.Д. обратился в суд с иском к Дергунову А.В., Чайникову С.В. о признании отсутствующим права собственности, исключении записи регистрации, признании недействительными договоров, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что Окшин Ю.Д. является собственником объектов недвижимого имущества

здания с кадастровым номером №, площадью 889,4 кв.м., приобретенного на основании договора № 2020-2096/52 купли-продажи объекта недвижимого имущества, заключенного 07 апреля 2020г. между АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего агентства по страхованию вкладов и Окшиным Ю.Д.;

здания с кадастровым номером №, площадью 2 114,8 кв.м., приобретенного на основании договора № 2020-2482/52 купли-продажи объекта недвижимого имущества, заключенного 07 апреля 2020г. между АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего агентства по страхованию вкладов и Окшиным Ю.Д.,

здания склада с кадастровым номером 22:63:010401:51, общей площадью 1 683,5 кв.м., на основании решения Ленинского районного суда г.Барнаула от 09 сентября 2021 г. по делу № 2-1362/2021. Общая площадь принадлежащих истцу объектов недвижимого имущества, составляет 4 688 кв.м.

Указанные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся по адресу: <адрес>, <адрес> предоставленном истцу в аренду на неопределенный срок совместно с третьими лицами, которым принадлежат объекты, находящиеся на этом земельном участке:

Медведевой А.А. - сооружение, сложная вещь единого функционального назначения, литер С/В, площадью 37,8 кв.м., кадастровый №;

Дергунову А.В. - иное сооружение (открытая площадка), площадь застройки 1 335 кв.м., кадастровый №;

Чайникову С.В. - иное сооружение (открытая площадка), площадь застройки 3 524 кв.м., кадастровый №.

Согласно дополнительному соглашению от 13 июля 2020 г., заключенному между истцом и Алтайкрайимущество к договору аренды земельного участка № 2826-3 от 29.07.2011 г., площадь земельного участка, предоставленная истцу для эксплуатации находящихся в его собственности объектов недвижимости составляет 6 167, 08 кв.м.

Указывает, что Алтайскрайимуществом истцу отказано о внесении изменений в договор аренды земельного участка №-з от 29.07.2011г. об увеличении площади арендуемой истцом части земельного участка по причине отсутствия заявлений о внесении изменений в договор от иных действующих арендаторов.

Указывает, что разрешение на строительство, а также акты ввода в эксплуатацию зарегистрированных объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами № не выдавались.

По результатам экспертного исследования Сибирского филиала АО «Ростехиивентаризация - Федеральное БТИ» № от 24 февраля 2022 г. по своему функциональному назначению сооружения с кадастровыми номерами: № и № (открытые склады) представляют собой благоустройство части территории земельного участка (неотделимое улучшение земельного участка - замощение/покрытие, создано для проезда (подъезда) к зданиям и сооружениям, разворота и временного размещения автотранспортных средств; не создает нового объекта недвижимости.

Считает, что наличие в ЕГРН записи о зарегистрированных правах на объекты с кадастровыми номерами № нарушает права истца, а также публичного собственника, не утратившего полномочия по распоряжению земельным участком, при наличии записи о спорных объектах. В отсутствие спора о правах на сам объект, внесенные записи ограничивают предоставленные истцу полномочия в отношении принадлежащего ему земельного участка. Регистрация спорных объектов осуществлена в отсутствие согласия собственника и получении необходимого для строительства капитального объекта соответствующего разрешения.

Кроме того, сооружение, принадлежащее Чайникову С.В., вплотную примыкает к объекту истца, в силу чего последний не имеет возможности осуществить беспрепятственный доступ специальной техники для уборки снега с крыши объекта, и вокруг объекта, в связи с чем возможно подтопление объекта весной талыми водами, а также истец не имеет возможности загнать транспортное средство в автогаражный бокс, не заезжая при этом на объект ответчика.

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, просил признать отсутствующим право собственности на следующие объекты:

сооружение - открытая площадка застройки площадью 3 524 кв.м., кадастровый №, принадлежащее Чайникову С.В.;

сооружение - открытая площадка застройки 1 335 кв.м., кадастровый №, принадлежащее Дергунову А.В., расположенные по адресу: <адрес>;

исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) записи регистрации № от 16.08.2021 и №.№ от ДД.ММ.ГГГГ;

признать недействительным договор перенайма земельного участка от 09.08.2021, зарегистрированный Управлением Росреестра по Алтайскому краю 17.08.2021 за номером №

признать недействительным дополнительное соглашение к договору аренды № 2826-3 от 29.07.2011, заключенное между Управлением имущественных отношений Алтайского края (далее - Аптайк- райимущество) и Дергуновым А.В.,

исключить запись регистрации №/№; признать недействительным договор передачи прав и обязанностей по договору аренды, заключенный между Кореловым И.В. и Чайниковым С.В., и договор передачи прав и обязанностей по договору аренды, заключенный между ООО «Автомаркет» и Кореловым И.В.;

исключить из ЕГРН записи регистрации; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 марта 2023 г. исковые требования Окшина Ю.Д. оставлены без удовлетворения.

С Окшина Ю.Д. в пользу Дергунова А.В. взыскано 26 837 рублей 55 копеек в счет оплаты стоимости судебной экспертизы.

С Окшина Ю.Д. в пользу Чайникова С.В. взыскано 26 837 рублей 55 копеек в счет оплаты стоимости судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 июля 2023 г. отменено решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 марта 2023 года в части отказа в удовлетворении иска о признании отсутствующим права собственности,

взыскания с Окшина Юрия Дмитриевича в пользу Дергунова Александра Владимировича, Чайникова Сергея Валерьевича по 26 837,55 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, принять в указанной части новое решение

Удовлетворены частично исковые требования Окшина Юрия Дмитриевича.

Признано отсутствующим право собственности Дергунова А.В. зарегистрированное 16.08.2021 №, на иное сооружение (открытая площадка) площадью 1355 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> №

Признано отсутствующим право собственности Чайникова С.В., зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ №, на иное сооружение (открытый склад) площадью 3524 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Исключено из мотивировочной части решения Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 марта 2023 года указание на то, что спорные объекты имеют все признаки недвижимого имущества и объекта капитального строительства.

С Чайникова С.В. в пользу Окшина Ю.Д. взыскано 300 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

С Дергунова А.В. в пользу Окшина Ю.Д. взыскано 300 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чайников С.В. в лице представителя Липича М.Ю. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 июля 2023 г., оставить в силе решение суда.

Выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, заявитель приводит доводы о том, что истцом не доказано нарушение его прав, не представлены доказательства наличия угрозы ограничения прав. Заявленные Окшиным Ю.Д. требования являются чрезмерными.

Считает, что поведения истца подлежит оценке по правилам ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционном определении отсутствуют мотивированные выводы о причинах признания отсутствующим права собственности у Чайникова С.В. в отношении спорного объекта недвижимости.

Судом не учтено, что на спорном объекте недвижимости имеется основной объект недвижимости, который в настоящее время узаконивается в судебном порядке. Принятым апелляционным определением Чайников С.В. лишается возможности узаконить принадлежащий ему объект недвижимости.

В кассационной жалобе Дергунов А.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 июля 2023 г., оставить в силе решение суда.

Выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, заявитель указывает, что спорные площадки являются сооружением, результатом строительства, представляют собой плоскостные строительные системы, устроенные по щебеночному основанию, имеют надземную и подземную части.

Обосновывая выводы ссылками на экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от 31 октября 2022 г., суд апелляционной инстанции не учел, что осмотр площадок проводился 15 февраля 2022 г., площадки были покрыты снежным покровом и установить их параметры и конструктивные характеристики не представлялось возможным.

Оспариваемое апелляционное определение не содержит мотивированных выводов о том, какие именно интересы истца как собственника основного объекта, затрагивают спорные площадки, являющиеся вспомогательными объектами.

Признание отсутствующим права собственности ответчиков в отношении спорных сооружений несоразмерность неправомерно в связи с несоразмерностью избранного истцом способа защиты права охраняемым законом интересам участников спора.

Окшин Ю.Д. представил отзыв на кассационные жалобы, в котором просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

Как установлено судами

-нежилое здание (производственный корпус), кадастровый №, площадью 899,4 кв.м., приобретенное на основании договора № 2020-2069/52 купли-продажи объекта недвижимого имущества, заключенного 07.04.2020г. между АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего агентства по страхованию вкладов и Окшиным Ю.Д.;

- нежилое здание, кадастровый №, площадью 2 114,8 кв.м., приобретенное на основании договора № 2020-2482/52 купли-продажи объекта недвижимого имущества, заключенного 07.05.2020г. между АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего агентства по страхованию вкладов и Окшиным Ю.Д.;

- собственником здания склада, кадастровый №, общей площадью 1 683,5 кв.м., на основании решения Ленинского районного суда г.Барнаула от 09 сентября 2021 г. по делу № по иску Окшина Ю.Д. к администрации г. Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку.

Общая площадь принадлежащих истцу объектов недвижимого имущества, составляет 4 697,7 кв.м..

Указанные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся по адресу: <адрес>, <адрес>, предоставленном истцу в аренду на основании договора от 29.07.2011 № 2826-з Алтайкрайимуществом на неопределенный срок совместно с ответчиками и третьим лицом, которым принадлежат объекты, находящиеся на этом земельном участке:

- Зимину А.В. - сооружение, сложная вещь единого функционального назначения, литер С/В, площадью 37,8 кв.м., кадастровый №.

Право собственности ответчика Зимина А.В. на указанное имущество возникло на основании договора купли – продажи от 11.11.2022.

- Дергунову А.В. - открытая площадка, назначение: иное сооружение (открытая площадка), площадь застройки 1 355 кв.м., год завершения строительства 2015, кадастровый номер №. Право собственности ответчика Дергунова А.В. на указанное имущество возникло на основании договора купли – продажи от 09.08.2021., заключенного между Александровым С.В., Александровой Т.А. и Дегуновым А.В., зарегистрировано Управлением Росреестра по Алтайскому краю 16.08.2021 за номером №-22/115/2021-15; произведена государственная регистрация настоящего договора Управленим Росреестра (т.1 л.д. 127). Согласно договору перенайма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Александровым С.В. (арендатор) и Дегуновым А.В. (новый арендатор), новый арендатор принимает все права и обязанности арендатора по договору аренды №-з земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 29.07.2011зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ под №, дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от ДД.ММ.ГГГГ №-з, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ под №; произведена государственная регистрация уступки прав (аренда) ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № (т.1 л.д.128).

- Чайникову С.В. – открытый склад, назначение: складское, иное сооружение (открытый склад), площадь застройки 3 524 кв.м., год завершения строительства 2015, кадастровый №. Право собственности ответчика Чайникова С.В. на указанное имущество возникло на основании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды № 2826-з от 29.07.2011, заключенному между Кореловым И.В. и Чайниковым С.В., по которому права и обязанности в полном объеме принимает Чайников С.В. ДД.ММ.ГГГГ между Чайниковым С.В. и Кореловым И.В. заключен договор купли – продажи недвижимого имущества – иного сооружения – открытого склада, площадью застройки 3 524 кв.м.

Судом установлено, что согласно договору аренды № 2826-з от 29.07.2011 Алтайкрайимуществом на основании Распоряжения от 17.07.2011 № 1723 ООО «Автомаркет» был передан за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий кадастровый №, площадью 16 186 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, для эксплуатации автоцентра.

Пунктом 4.4.13 названного договора установлен запрет на передачу своих прав и обязанностей по договору аренды (т.2 л.д. 46-47).

Согласно выписке из ЕГРН между ООО «Автомаркет» и Кореловым И.В. заключен договор передачи прав и обязанностей по договору.

Передача прав и обязанностей по договору была осуществлена в соответствии со ст. 22 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Данные обстоятельства подтверждены: копией кадастрового дела объекта недвижимости (т.1 л.д. 1-58), выписками из ЕГРН, письменными отзывами третьего лица Алтайкрайимущество (т.1 л.д. 135-136, 169-170).

Решением Барнаульской городской Думы от 25.12.2019 № 447 утверждены Правила землепользования и застройки городского округа – города Барнаула Алтайского края (далее – Правила), которые распространяются на расположенные на территории города Барнаула земельные участки и объекты капитального строительства, являются обязательными для всех правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства. Требования установленного названными Правилами градостроительного регламента сохраняются при изменении формы собственности на земельный участок, объект капитального строительства, при переходе прав на земельный участок, объект капитального строительства другому правообладателю (ч.1 ст. 1 Правил).

В соответствии с Приложением №1 к правилам «Карта градостроительного зонирования. Карта с изображением границ территориальных зон и территорий, в границах которых предусматривается осуществление комплексного развития территории» земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, расположен в территориальной зоне размещения объектов автомобильного и воздушного транспорта (ИТ-2).

Согласно дополнительному соглашению от 13.07.2020, заключенному между истцом и Алтайкрайимуществом к договору аренды земельного участка № 2826-3 от 29.07.2011, площадь земельного участка, предоставленная истцу для эксплуатации находящихся в его собственности объектов недвижимости составляет 6 167,08 кв.м.

Алтайскрайимущество истцу отказало о внесении изменений в договор аренды земельного участка № 2826-з от 29.07.2011 об увеличении площади арендуемой истцом части земельного участка по причине отсутствия заявлений о внесении изменений в договор от иных действующих арендаторов; разъяснено право повторно обратиться в Алтайскрайимущество с соответствующим заявлением об оформлении прав после устранения причин, послуживших основанием отказа (т.1 л.д. 57).

Истец обратился с письмом к арендаторам (Дергунову А.В., Медведевой А.А., Чайникову С.В.) с просьбой о совместной подаче заявлений в Алтайкрайимущество (т.1 л.д.58).

Судом установлено, что Комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула указал, что разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию зарегистрированных объектов капитального строительства с кадастровыми номерами № № не выдавались.

По результатам экспертного исследования Сибирского филиала АО «Ростехиивентаризация - Федеральное БТИ» № 4825/15022022 от 24 февраля 2022 г. по своему функциональному назначению сооружения с кадастровыми номерами: 22:63:010401:10118 и № (открытые склады) представляют собой благоустройство части территории земельного участка (неотделимое улучшение земельного участка - замощение/покрытие, создано для проезда (подъезда) к зданиям и сооружениям, разворота и временного размещения автотранспортных средств; не создает нового объекта недвижимости.

Данное экспертное заключение суд оценил критически, поскольку экспертом указано, что на момент исследования сооружение покрыто снежным покровом и установить его параметры и конструктивные характеристики не представляется возможным.

Проведенной по делу судебной экспертизой № от 31.10.2022г. установлено, что объект исследования с кадастровым номером № сооружение - открытая площадка, площадью застройки 3 524 кв.м., введенного в эксплуатацию в 2015г., был образован из земельного участка с кадастровым номером: № не является объектом капитального строительства и недвижимостью, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка с кадастровым номером № в связи с чем не может эксплуатироваться как самостоятельный объект капитального строительства.

Поскольку сооружение является благоустройством по адресу: <адрес>, то его назначение соответствует Правилам землепользования и застройки городского округа - <адрес> края, а соответственно градостроительным нормам.

Объект исследования имеет асфальтовое покрытие (имеются множественные трещины-повреждения); ограждения объекта исследования отсутствует, т.е. определить на местности границы не представляется возможным; на объекте исследования расположено тентовое сооружение размером 21м*52м, площадью 1 092 кв.м.; на площадке расположен автомобильный транспорт, в тентовом сооружении расположена ремонтная мастерская по ремонту и хранению автомобилей.

При этом установлено, что согласно части проектной документации «Архитектурные-решения» 47.15-15 Открытый склад <адрес>, объект исследования представляет собой одноэтажное асфальтобетонное сооружение, сейсмичностью 6 баллов, состоящее из основания щебня фракции 40-70мм и асфальтобетона.

Судом установлено, что асфальтобетонное покрытие на земельном участке с кадастровым номером: № было ориентировочно с августа 2009 года.

При этом, асфальтобетонное покрытие было и на месте объекта исследования с кадастровым номером №

В результате исследования установлено, что названное сооружение на дату осмотра не соответствует по своим конструктивным характеристикам, указанным в правоподтверждающих документах, но соответствует по своему целевому назначению земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Объект исследования сооружение - открытая площадка (открытый склад), площадью застройки 1 355 кв.м., введённый в эксплуатацию в 2015 году, относится к категории земли: населённых пунктов, с разрешенным использованием для эксплуатации автоцентра, был образован из земельного участка с кадастровым номером № который был сформирован в 1993г. и выделен в 1996г. под размещение спецавтоцентра или станцию бытового обслуживания населения «Автобаза»; не был возведен заново по проекту 47.15-АР, Открытый склад <адрес>, а был сформирован из земельного участка с кадастровым №, на котором было благоустройство в виде асфальтобетонного покрытия; не является объектом капитального строительства и недвижимостью, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка (благоустройство) с кадастровым номером № не может эксплуатироваться как самостоятельный объект капитального строительства

При этом установлено, что согласно части проектной документации «Архитектурные-решения» 47.15-АР Открытый склад <адрес>, представляет собой асфальтобетонную площадку (открытый склад), площадью застройки 1355,0 кв.м., сейсмичностью 6 баллов, состоящую из основания щебня фракции 40-70мм и асфальтобетона, не является зданием или сооружением.

Согласно открытых источников, а именно сервису Google, установлено, что асфальтобетонное покрытие на земельном участке с кадастровым номером: № было ориентировочно с 05.2014г. (рис. 7)

При этом, асфальтобетонное покрытие было и на месте объекта исследования с кадастровым номером №

Сооружение, кадастровый №, на дату осмотра не cooтветствует по своим конструктивным характеристикам, указанным в правоподтверждающих документах, но соответствует по целевому назначению земельного участка с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>.

Объект исследования имеет асфальтовое покрытие (имеются множественные трещины и повреждения) толщиной 50мм по щебёночному основанию, имеет ограждение из профилированного листа,     общая площадь составляет 1 477 кв.м., что не соответствует выписке из ЕГРН, на объекте исследования расположена смотровая яма, размерами 6.2м*0.9м.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, о том, что право пользования      земельным участком предоставлено Чайникову С.В. договором передачи прав и обязанностей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между последним и Кореловым И.В., а предлагаемый истцом способ защиты нарушенного права в виде признания права собственности отсутствующим несоразмерен нарушенному праву.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорные площадки не являются объектом недвижимости, и вообще не являются самостоятельным объектом прав, поскольку представляют собой характеристику другого объекта, а именно земельного участка с кадастровым номером №.

Учитывая, что спорные площадки не являются объектами недвижимости, наделение их соответствующим статусом путем государственной регистрации права собственности на них произведено неправомерно.

В данном случае регистрация права собственности на вспомогательные по отношению к принадлежащему истцу зданию объекты благоустройства, позволяющая передавать эти объекты в собственность другим лицам, использующим их по собственному усмотрению, нарушает права истца, поскольку создает препятствия в реализации его правомочий собственника.

При этом нарушение прав истца состоит не в совершении сделок с этими объектами, а в самом наделении их статусом самостоятельных недвижимых объектов. При таких обстоятельствах, истцом избран надлежащий способ защиты - путем признания права собственности отсутствующим.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

В кассационной жалобе Дергунов А.В. анализирует выводы суда апелляционной инстанции, и указывает, что судом апелляционной инстанции не исследовался вопрос о том нарушено ли право истца, суд не привел суждений о том, какие интересы истца нарушены.

Доводы кассационной жалобы Чайникова С.В. сводятся к тому, что истец злоупотребляет своими правами, истец не согласился на условия мировых соглашений, которые были предложены ему неоднократно, истец не озвучивает каких целей он добивается, кассатор указывает, что он в другом процессе обратился в суд для установления права собственности на объект и полагает, что данные судебные акты могут являться препятствием.

Между тем, обе кассационные жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы Дергунова А.В. изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, описанию хода рассмотрения дела, анализа содержания судебных актов, компиляции положений законодательства и праворазъяснительной практики, несогласию с оценкой судами доказательств по делу, в частности, связанных с выводом суда о том, что спорные не являются объектом недвижимости, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат.

Доводы жалоб и Дергунова А.В. и Чайникова С.В. в том числе со ссылкой на обстоятельства дела, описания хода заключения мирового соглашения и поведения истца, основаны на субъективной позиции подателей жалоб и представлении о том, как должно быть рассмотрено дело.

Данные доводы жалоб повторяют позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чайникова Сергея Валерьевича в лице представителя Липича Михаила Юрьевича и и кассационную жалобу Дергунова Александра Владимировича оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    Н.П. Ветрова

Судьи                                      Ю.В. Гунгер

О.Н. Данилова