Решение по делу № 8Г-21256/2024 [88-23594/2024] от 19.06.2024

50RS0053-01-2022-003568-79

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23594/2024

№ 2-304/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                       14 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Ситникова В.С., Мернова Н.В.,

с участием прокурора Сметанниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина В. В. к Аракелян М. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Сорокина В. В.

на решение Электростальского городского суда Московской области от                  24 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., выслушав Сорокина В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Сметанниковой Н.В., полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Сорокин В.В. обратился в суд с иском к Аракелян М.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Решением Электростальского городского суда Московской области от                  24 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2024 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Сорокин В.В. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что квартира по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности.

В квартире зарегистрированы истец Сорокин В.В. с 26 января 1995 г., ответчик Аракелян М.А., 22 апреля 2003 г. рождения, с 29 мая 2007 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 69, 71, 83 ЖК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что Аракелян М.А. была зарегистрирована по месту жительства отца, от права пользования данным жилым помещением не отказывалась. Аракелян М.А. является студенткой 3 курса АНО ВО «Московский гуманитарный университет», самостоятельных доходов не имеет. Объектов недвижимого имущества в собственности ответчика нет. Аракелян М.А. не отказывалась от права пользования жилым помещением.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о том, что Аракелян М.А. зарегистрирована в спорном жилом помещении без согласия всех проживающих в квартире лиц, неосновательны.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 ГК РФ).

В силу статьи 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства их родителями. Регистрация ребенка в жилом помещении, определенном его родителями в качестве места жительства, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Электростальского городского суда Московской области от                  24 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокина В. В. - без удовлетворения.

                            Председательствующий

                            Судьи