Решение по делу № 21-130/2015 от 16.09.2015

дело №21-130                                       судья Ковальчук Л.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

2 октября 2015 года                                                      г.Тула, пр.Ленина, д.45

Судья Тульского областного суда Башкиров А.А.,

при секретаре Сенотовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности Ушаковой М.А. на постановление Государственной инспекции труда в Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 28 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

    постановлением Государственной инспекции труда в Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, представитель ООО «Росгосстрах» обратился в районный суд с жалобой о его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого акта.

Решением судьи Центрального районного суда г.Тулы от 28 июля 2015 года постановление Государственной инспекции труда в Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ было признано законным и обоснованным, при этом жалоба представителя юридического лица оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Ушакова М.А. просит отменить постановление Государственной инспекции труда в Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 28 июля 2015 года по делу об административном правонарушении как незаконные и необоснованные.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности Ушаковой М.А., судья приходит к следующему.

Ответственность по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ наступает в случае нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии со ст.11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно - правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В силу ст.212 Трудового кодкса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, в том числе, работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (ч.1 ст.3 Федерального закона РФ от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»).

Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона РФ от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

Как установлено должностным лицом, судьей районного суда и следует из материалов дела: на основании распоряжения ВРИО заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» была проведена плановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки, результаты которой отражены в акте ДД.ММ.ГГГГ №, было установлено, что ООО «Росгосстрах» не выполняются в полном объеме требования действующего законодательства о труде и охране труда, а именно: нарушена ст.212 Трудового кодекса РФ, ч.1 ст.3 и ч.1 ст.8 Федерального закона РФ от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»).

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, предписанием об устранении нарушений требований трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела.

Вышеперечисленные доказательства судья районного суда обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства были зафиксированы должностным лицом в акте проверки и в протоколе об административных правонарушениях, составленных при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим его описание.

Все имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства сопоставлены друг с другом и в совокупности оценены судьей районного суда в постановленном по делу судебном акте.

Таким образом, установив несоблюдение ООО «Росгосстрах» норм и требований законодательства о труде и об охране труда, уполномоченное должностное лицо Государственной инспекции труда в Тульской области и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях указанного юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, оно за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.3 ст.4.1 КоАП РФ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, назначено ООО «Росгосстрах» в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, с учетом имущественного и финансового положение юридического лица, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого являются трудовые права работников указанной организации.

С учетом изложенного, оснований для признания назначенного ООО «Росгосстрах» наказания несправедливым и его смягчения не имеется.

Так же материалы дела об административном правонарушении не оснований для применения положений ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат указания на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления должностного лица и судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление Государственной инспекции труда в Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 28 июля 2015 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности Ушаковой М.А. без удовлетворения.

Судья