Решение по делу № 2-2231/2018 от 07.11.2018

    Дело № 2-2231/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2018 года              г.Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре Гребеньковой А.Е.,

с участием истца Лобачевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-2231/18 по иску Лобачевой О.А. к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Лобачева О.А. обратилась суд с данным иском. В обоснование иска указала следующее.

ДД.ММ.ГГ между ней и ответчиком был заключён договор №*** предоставления и обслуживания банковской карты. ДД.ММ.ГГ банковская карта была фактически получена истцом.

Пунктом 13.11 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» установлена договорная подсудность споров о взыскании денежных сумм по данному договору. В данном пункте указано более ста судов и судебных участков мировых судей, куда ответчик вправе обратиться с иском о взыскании с заёмщика задолженности по договору.

В настоящее время ответчиком предъявлен к истцу иск в <данные изъяты>.

Истец указала, что она одна воспитывает троих несовершеннолетних детей, более <данные изъяты> проживает в <...> по адресу: <...>, её материальное положение очень затруднительно, фактически по семейным обстоятельствам и в связи с отсутствием денежных средств она лишена возможности принимать участие в судебных заседаниях суда <...>. Также указала, что положения данного пункта договора при заключении договора ей разъяснены не были, иначе она бы не заключила указанный договор.

В связи с этим, ссылаясь на положения ст.179, 180 Гражданского Кодекса РФ, истец просила суд признать недействительным п.13.11 Договора №*** от ДД.ММ.ГГ, заключённого между ней и ответчиком.

В судебное заседание истец Лобачева О.А. явилась, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что очень нуждалась в денежных средствах, на настоящий момент в силу затруднительного материального положения и наличия <данные изъяты> лишена возможности выезжать в <...> для участия в судебных заседаниях.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, на момент начала судебного разбирательства позиция по иску до суда не доведена.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального Кодекса РФ (далее – ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, из положений ст.32 ГПК РФ следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения. При этом гражданин имеет возможность оспаривания на основании ч.7 ст.29 ГПК РФ и пункта 1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условий договора о территориальной подсудности в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму.

    Из материалов дела судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГ истцом на имя АО «Русский стандарт» (Банк) было заполнено Заявление, составленное в типовой форме, в котором она предложила Банку заключить с ней Договор о предоставлении и обслуживании карты, на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» и Тарифах по картам «Русский стандарт» (л.д.4-6).

Пунктом 13.11 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» (действуют с ДД.ММ.ГГ, с изменениями утверждёнными приказом №*** от ДД.ММ.ГГ) установлена договорная подсудность споров о взыскании денежных сумм, возникающих между Банком и Клиентом.Так, споры о взыскании денежных сумм, возникающих между Банком и клиентом из Договора, заключённого между Банком и Клиентом с ДД.ММ.ГГ (договор с истцом заключён ДД.ММ.ГГ) или в связи с ним, подлежат разрешению в суде, указанном (определённом) в Заявлении, а в случае, если в заявлении суд не указан (не определён), то в суде по месту нахождения Банка – в <данные изъяты> / мировым судьёй судебного участка №*** <данные изъяты> (в зависимости от родовой подсудности спора) (л.д.28).

В составленном истцом Заявлении имеется указание следующего содержания: «Настоящим я …понимаю и соглашаюсь с тем, что споры о взыскании денежных сумм, возникающих из Договора о карте или в связи с ним, споры о взыскании денежных сумм, возникающих из поручений, сделанных в настоящем Заявлении или в связи с ними, споры о взыскании денежных сумм, возникающие из согласий, данных мной в настоящем Заявлении или в связи с такими согласиями, подлежат разрешению в суде, указанном в разделе «подсудность» Анкеты, а в случае, если в разделе «подсудность» анкеты суд не указан, то в суде по месту нахождения Банка – в <данные изъяты> / мировым судьёй судебного участка №*** <данные изъяты> (в зависимости от родовой подсудности спора)».

Как следует из судебного запроса <данные изъяты>, в производстве данного суда находится гражданское дело по иску АО «Банк Русский стандарт» к Лобачевой О.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» (л.д.35).

По мнению суда, имеющихся на момент окончания рассмотрения дела документов достаточно для разрешения спора по существу.

О согласовании с Лобачевой О.А. в Анкете условия о подсудности спора <данные изъяты> также заявлено представителем ответчика в письменных возражениях на иск (поступили в суд после оглашения резолютивной части решения), хотя в приложенных к заявлению копиях документов, в том числе копии Анкеты (или её части) раздел «подсудность» отсутствует, в иных положениях Анкеты в её объёме, представленном суду, условие о согласовании подсудности спора <данные изъяты> также не содержится.

Таким образом, истец Лобачева О.А. фактически заявляет о противоречии приведённых положений п.13.11 Условий об изменении территориальной подсудности споров, изложенных в типовой форме - как части Договора с ней – части 7 ст.29 ГПК РФ, статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и, тем самым, на нарушение её прав как потребителя на рассмотрение спора по месту её жительства.

В связи с этим суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Лобачевой О.А. – признании незаконным в части применения в Договоре с Лобачевой О.А. пункта 13.11 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» о договорной подсудности спора.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лобачевой О.А. к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей удовлетворить.

Признать незаконным п.13.11 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» - в части установления договорной подсудности спора о взыскании с Лобачевой О.А. задолженности по Договору №*** от ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в доход муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда через Советский районный суд г.Орла.

Судья             Т.А. Михеева