Решение по делу № 33-3501/2020 от 10.09.2020

Дело № 33-3501/2020

Суд 1-ой инстанции №2-246/2020 докладчик – Закатова О.Ю.

судья – Осипова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего            Денисовой Е.В.,

судей                        Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,

при секретаре                    Евдокимовой Е.Л.,             

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 7 октября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Яшиной Елены Михайловны на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 июня 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Яшиной Елены Михайловны к директору открытого акционерного общества «Инженерный центр автоматизированных систем контроля» Алексееву Александру Владимировичу о признании недействительными решений общего собрания собственников нежилых помещений по адресу: ****, оформленных протоколом №1 от 27 апреля 2018 года, отказано.

    Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Алексеева А.В., Заморникова И.А., возражавших относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Яшина Е.М. обратилась в суд с иском к Алексееву А.В. – директору ОАО «Инженерный центр автоматизированных систем контроля» (далее ОАО «ИЦАСК») об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в нежилом здании.

    В обоснование требований указала, что является собственником нежилого помещения, общей площадью 91,3 кв.м, которое расположено по адресу: г. Владимир, ул. Октябрьская, д.4.

    19.08.2019 истцу стало известно, что в здании, где расположено её нежилое помещении, в качестве управляющей компании является ОАО «ИЦАСК».

    С копией протокола общего собрания собственников помещений нежилых зданий д.**** и д.**** по ул. **** в г.**** от 27.04.2018 истец смогла ознакомиться после 07.06.2019, поскольку узнала об этом решении из судебного постановления по другому делу.

    Согласно протоколу собрания в очной форме 27.04.2018 инициатором собрания был директор ОАО «ИЦАСК» Алексеев А.В. (единственный учредитель и единственный сотрудник ОАО).

    Ссылаясь на аналогию закона, применяемого к жилым помещениям, истец полагает, что данное решение недействительно, поскольку собрание не имело кворума, её и других собственников в нежилых домах №2 и №4 никто не уведомлял, реестр собственников нежилых помещений, лист регистрации участников собрания и бюллетени голосования к протоколу не приобщены и не представлены. Протокол собрания не содержит указания на перечень лиц, принявших участие в собрании и в голосовании, к нему не приложен протокол счетной комиссии с указанием на действительность листов голосования и доверенности на полномочия представителя, что нарушает требования, предусмотренные Методическими рекомендациями, утвержденными приказом Минстроя РФ от 31.07.2014 №411/пр. В протоколе неверно указано, что истец отказалась от подписи в листе регистрации участников собрания и отказалась от участия в голосовании по вопросам повестки дня. При этом, исходя из информации, содержащейся в протоколе, при подсчете голосов площадь нежилого помещения истца была учтена.

    Данное собрание нарушает права истца, поскольку фактически препятствует заключению прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями. Утвержденный тариф по управлению нежилыми помещениями, по содержанию и текущему ремонту общего имущества в нежилых зданиях до собственников не доводился. На основании представленного протокола ответчик обратился к истцу о взыскании задолженности за коммунальные услуги, указав взыскиваемый период с 01.12.2017 по 31.03.2019, тогда как оспариваемое собрание состоялось только 27.04.2018. В протоколе указано, что очное обсуждение вопросов состоялось 26.04.2018, а голосование проходило с 25 по 27 апреля 2018 года, что противоречит действующему законодательству.

    В судебном заседании истец Яшина Е.М. и её представитель Антонова И.Н., исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

    Ответчик директор ОАО «ИЦАСК» - Алексеев А.В., являющийся также представителем третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «ИЦАСК» и ООО «Автотрейдинг», исковые требования не признал. В возражениях суду пояснил, что на момент приобретения истцом права собственности на нежилое помещение ОАО «ИЦАСК» выполняло функции по содержанию и обслуживанию здания. Соответствующие договоры были заключены с каждым из собственников задания. Истец отказалась от заключения договора и оплаты со ссылкой на то, что форма управления в здании не определена. Истец присутствовала на собрании, состоявшемся 25.04.2018, однако отказалась от подписи в листе регистрации участников и заполнения бюллетеней, поскольку предложенный ей вариант непосредственного управления не поддерживали остальные собственники. В голосовании принимали участие собственники обладающие 92,25% голосов, полагал, что кворум имелся и собрание было правомочно принимать решение по вопросам повестки дня. Считает, что истец была осведомлена с момента проведения собрания о его результатах, однако с иском обратилась в суд по истечении установленного п.5 ст.181.4 ГК РФ срока, в связи с чем Яшиной Е.М. пропущен срок исковой давности. Также обращает внимание, что голос истца не мог повлиять на принятие решения и его результаты. Никаких неблагоприятных последствий для Яшиной Е.М. принятое решение не повлекло, поскольку ранее тариф на содержание и обслуживание мест общего пользования был более высоким. Полагал необоснованным заявление истца о подложности бюллетеней.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Заморников И.А. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. В обоснование указал, что является собственником помещений в доме № **** по ул. **** в г.**** площадью 749 кв.м. подтвердил, что на общем собрании собственников 25.04.2018 принимали участие он, Алексеев А.В., директор ООО «Новинтекс-Сфокс» Кашенкова М.В., Шмелева Т.П. и Яшина Е.М., которая удалилась до голосования. Бюллетени голосования собственниками были подписаны в тот же день.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, Шмелева Т.П. также подтвердила свое присутствие на общем собрании 25.04.2018 и принадлежность её подписи в бюллетени.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Новинтех-СФОКС» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска Яшиной Е.М. отказать, где изложил позицию общества о том, что очная часть собрания имела место 25.04.2018, на которой присутствовал представитель ООО «Новинтех-СФОКС».

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кашенков В.С., Клишина С.В., Палагута В.В., Палагута С.Б., в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласилась Яшина Е.М. и обратилась с апелляционной жалобой на предмет его отмены, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Настаивает на том, что не знала о проведении оспариваемого собрания, ОАО «ИЦАСК» не может быть управляющей компанией, поскольку имеет собственность в нежилом здании, что свидетельствует о заинтересованности в исходе дела. Оспариваемое собрание в очной форме не проводилось, что подтверждается протоколом №1 от 27.04.2018. Протокол собрания не отвечает требованиям действующего законодательства, в нем не содержится указания на перечень лиц, принявших участие в голосовании, к нему не приложен реестр собственников, протокол счетной комиссии отсутствует, отсутствует указание на общую площадь нежилого помещения, основания возникновения права собственности и номер подтверждающего документа, что свидетельствует об отсутствии кворума, который не может быть достоверно проверен. Площадь нежилого здания, указанная в протоколе и площадь, указанная по выпискам из ЕГРН, различна. Результаты собрания не были доступны для ознакомления. Ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу технической экспертизы документов.

Апелляционное рассмотрение на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие истца Яшиной Е.М., её представителя Антоновой И.Н., третьих лиц: Кашенкова В.С., Клишиной С.В., Шмелевой Т.П., Палагута С.Б., Палагута В.В., представителей ООО «Автотрейдинг», ООО «Новинтекс-Сфокс», ОАО «ИЦАСК», уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Третьи лица уведомлены заказной корреспонденцией, возвращенной суду с отметкой почты «за истечением срока хранения», что в силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признано судебной коллегией надлежащим уведомлением. Истец Яшина Е.М. уведомлена с помощью телефонограммы по номеру телефона, указанному в апелляционной жалобе, её представитель Антонова И.Н. с помощью СМС –извещения. Процессуальных ходатайств от участников процесса не поступило.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Аналогичное положение содержится в части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

По смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.

Из материалов дела следует, что истец Яшина Е.М. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером ****, площадью 91,3 кв.м, расположенного по адресу: **** на основании договора купли-продажи от 14.11.2017 (л.д. 20-26,    140 т.1, л.д. 3-4 т.2).

Согласно сведениям ЕГРН собственниками других нежилых помещений, расположенных по адресу: ****, по состоянию на 25.04.2018 являлись:

- Заморников И.А. (помещения, расположенные по адресу: ****, с кадастровыми номерами **** площадью 265,4 кв.м; **** площадью 129,9 кв.м; **** площадью 215,2 кв.м, **** площадью 138,5 кв.м, площадь всех помещений 749 кв.м) /л.д. 126, 127, 134, 135. 207-208, 210-211 т. 1, л.д. 57-58, 62-63, 196-197, 198-199 т.2/;

- ООО «Автортейдинг» (помещение, расположенное по адресу: ****, с кадастровым номером **** площадью 23,6 кв.м) /л.д. 128 т.1, л.д. 79-80 т.2/;- ООО «Новинтекс-СФОКС» /с 29.08.2019 – Кашенков В.С. помещения, расположенные по адресу: ****, с кадастровым номером **** площадью 196,6 кв.м; **** площадью 33,6 кв.м ; площадь всех помещений 230, 2 кв.м /л.д. 129. 131, 214-215 т.1, л.д. 72-73, 200-201 т.2/;

- ООО «Ритм-Плюс» (с 25.07.2018 - Клишина С.В.) помещение с кадастровым номером **** площадью 13,4 кв.м) /л.д. 132, 225-226 т.1, л.д. 206-207 т.2/;

- ОАО «ИЦАСК» (помещение, расположенное по адресу: ****, с кадастровым номером ****. площадью 225,4 кв.м /л.д. 136, 217-218 т.1, л.д. 204-205 т.2/;

- Палагута С.Б. / с 17.04.2019 – Палагута В.В./ (помещение, расположенное по адресу: ****, с кадастровым номером **** площадью 25,8 кв.м) /л.д. 137, 202-203 т.1/;

- Шмелева Т.П. (помещения, расположенные по адресу: ****, с кадастровым номером **** площадью 41 кв.м, **** площадью 100,6 кв.м, **** площадью 54,2 кв.м, площадь всех помещений 195,8 кв.м /л.д. 141,142, 143, 204-205, 243-244, 247-248 т.1, л.д. 1-2, 67-68 т.2/.

Согласно техническим паспортам здания и плану земельного участка, представленным по запросу суда ГУП ВУО «БТИ», вышеуказанные нежилые помещения находятся в одном здании, расположенном по адресу: **** /л.д. 76, 79-80 т.1/.

По инициативе директора ОАО «ИЦАСК» в период с 25 по 27.04.2018 проведено общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме голосования по следующим вопросам повестки дня: 1. Выбор председателем собрания Заморникова И.А., секретарем собрания Алексеева А.В., поручение им подсчета голосов, оформление и подписание протокола общего собрания; 2. Выбор способа управления нежилыми зданиями по адресу: ****; 3.Выбор управляющей компанией ОАО «ИЦАСК»; 4. Утверждение размера платы на содержание помещений (тариф на техническое обслуживание), включающую в себя плату за услуги и работы по управлению нежилыми зданиями, содержанию и текущему ремонту общего имущества в нежилых зданиях, в размере 54,20 руб. с 1 кв.метра площади помещения собственника; 5. Утверждение условий договора управления, возложение полномочий на подписание договора от имени собственников помещений на Заморникова И.А.; 6. Определение порядка начисления коммунальных ресурсов на содержание общего имущества исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ; 7.Определение места хранения протокола общего собрания и иных документов, относящихся к проведению общего собрания- помещение № 8, расположенное на втором этаже здания по адресу: г.Владимир, ул. Гагарина, д.1.

По результатам голосования собственниками приняты решения по всем вопросам, включенным в повестку дня, за которые «за» проголосовало 100 % собственников помещений, принявших участие в голосовании. Принятые собственниками решения оформлены протоколом № 1 от 27.04.2018 /л.д. 166-167 т.1/.

Из протокола № 1 от 27.04.2018 усматривается, что на дату его проведения собственники нежилых помещений владеют 1 361, 7 кв.м, что составляет 100% голосов.

В очном обсуждении повестки дня приняли участие 6 собственников нежилых помещений: Заморников И.А., представитель ООО «Новинтекс-СФОКС» в лице директора Кашенковой М.В., Шмелева Т.П., ОАО «ИЦАСК» в лице директора Алексеева А.В., ООО «Автотрейдинг» в лице директора Алексеева А.В., а также истец Яшина Е.М., что подтверждено листом регистрации участников общего собрания от 25.04.2018 (л.д. 169 т.1).

В заочном голосовании приняли участие 6 собственников: Заморников И.А., представитель ООО «Новинтекс-СФОКС» в лице директора Кашенковой М.В., Шмелева Т.П., ОАО «ИЦАСК» в лице директора Алексеева А.В., ООО «Автотрейдинг» в лице директора Алексеева А.В., Палагута С.Б., владеющие согласно протоколу от 27.04.2018 помещениями общей площадью 1 257 кв.м, что составляет 92, 25 % голосов.

До обращения с настоящим иском в суд, Яшина Е.М. довела до сведения собственников нежилых помещений о её желании оспорить решение общего собрания, оформленное протоколом от 27.04.2018 путем размещения объявления 20.11.2019 на входной двери в здание по уд. ****, д.**** г. **** /л.д.47-48 т.1/.

По итогам проведенного собрания (протокол №1 от 27.04.2018) между ОАО «ИЦАСК» и собственниками помещений в лице Заморникова И.А. заключен договор от 27.04.2018 на обслуживание административного здания /138-140 т.2/.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из соблюдения порядка проведения оспариваемого общего собрания, наличия на собрании кворума, отсутствии доказательств причинения истцу каких-либо убытков в результате принятия оспариваемых решений.

Поскольку нормами ЖК РФ не предусмотрено определенных требований к периоду проведения собрания, суд признал проведение очно-заочного голосования, датированного 25-27.04.2018 законным.

Суд не усмотрел нарушений, допущенных при созыве собрания и уведомлении всех собственников о дате и времени проведения собрания. Установив факт участия истца Яшиной Е.М. в очном собрании от 25.04.2018, суд признал достаточным доказательством её надлежащего уведомления о проведении собрания.

Не усмотрел суд подложности представленных стороной ответчика бюллетеней голосования, поскольку такие доводы истца опровергаются показаниями третьих лиц, подтвердивших суду факт их участия в обсуждении поставленных на повестку дня вопросов и принятие по ним решения.

Оценив протокол общего собрания от 27.04.2018 применительно к нормам права по его оформлению, суд пришёл к убеждению, что изложенные в нем сведения о лицах, принимавших участие в голосовании, размере голосов, отвечают требованиям действующего законодательства.

При проверке доводов истца об отсутствии кворума для принятия решений по вопросам, поставленных на голосование, определении состава собственников и площади помещений, суд проверил правильность подсчета голосов собственников, принявших участие в голосовании, отраженных в листе регистрации, и пришёл к выводу, что общее количество голосов проголосовавших собственников составляет 92,3%, что не менее размера голосов, отраженных в протоколе общего собрания от 27.04.2018. Судом непосредственно отмечено, что отсутствующий голос истца не мог повлиять на результаты голосования.

Несогласие истца с утвержденным оспариваемым решением тарифом по управлению нежилыми зданиями, содержанию и текущему ремонту общего имущества в нежилых зданиях, не является самостоятельным основанием для признания недействительными принятых собственниками решений.

Проверив доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд по оспариванию решения общего собрания, суд признал, что такой срок истцом пропущен, уважительных причин для его восстановления суд не нашел. При этом суд исходил из того, что, участвуя в очном голосовании 25.04.2018, истец имела возможность получить информацию о результатах голосования, однако этого не сделала, с настоящим иском обратилась 21.11.2019, спустя 1,5 года. Мотивом для обращения истца с иском послужило предъявление к ней требований ОАО «ИЦАСК» о взыскании задолженности по оплате услуг по управлению нежилыми зданиями, содержанию и текущему ремонту общего имущества в нежилых зданиях.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Произведя свои расчеты по проверке кворума, судебная коллегия убедилась, что кворум при проведении очно-заочного голосования по повестке дня имелся.

    Нежилое помещение по адресу: **** находится в собственности 8 собственников, где Заморникову И.А. принадлежат нежилые помещения общей площадью 749 кв.м, ООО «Автотрейдинг»- 23,6 кв.м, ООО «Новинтекс-Сфокс» - 230,2 кв.м, ОАО «ИЦАСК»- 225,4 кв.м, Палагута С.Б. -25,8 кв.м, Шмелевой Т.П. -195,8 кв.м, ООО «Ритм-Плюс» 13,4 кв.м, Яшиной Е.М. -91,3 кв.м. Общая площадь всех помещений согласно правоустанавливающим документам – 1 554,5 кв.м. Из листа участников общего собрания собственников нежилых помещений и подписей в данном листе, следует, что в голосовании приняли участие 6 собственников, это Заморников И.А., ООО «Новинтех-Сфокс», Шмелева Т.П., Палагута С.Б., ООО «Автотрейдинг», ОАО «ИЦАСК» /л.д.169 т.1/.

Исходя из общих площадей, принадлежащих собственникам помещений у Заморникова И.А. 0,48 (749/1554,5), ООО «Новинтекс-Сфокс» 0,15 (230,2/1554,5), Шмелевой Т.П.- 0,15 (195,8/1554,55), Палагута С.Б. 0,016 (25,8/15554,55), ООО «Автотрейдинг» 0,02 (23,6/1554,5), ОАО «ИЦАСК» 0,1455 (225,4/1554,5), соответственно, общее количество голосов проголосовавших собственников составляет 0,946%, что не менее размера голосов, отраженных в протоколе общего собрания. Цифровое расхождение в общей площади помещений у собственников с данными указанными в технической документации и, соответственно, внесенными в ЕГРН, не повлияли на общие итоги голосования.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несоответствии действий ответчика по принятию оспариваемого решения общего собрания требованиям законодательства повторяют позицию истца, поддержанную в суде первой инстанции, были предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку, оснований для иной оценки представленных доказательств и установленных обстоятельств судебная коллегия не имеет.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ в назначении и проведении по делу судебной технической экспертизы документов, подлежит отклонению, поскольку суд обоснованно не усмотрел оснований для её проведения. Не находит таких оснований и судебная коллегия, поскольку сомнений в достоверности проведенного голосования, количестве участников, принявших в нем участие, волеизъявлении лиц, принявшими решение о голосовании, подтверждаются иными доказательствами по делу, в частности, показаниями лиц, принимавших участие в голосовании: Шмелевой Т.П., Заморникова И.А., Кашенковой М.В. – генерального директора ООО«Новинтекс-Сфокс».

Принимая во внимание, что оспариваемое истцом решение общего собрания принято большинством голосов, голосование истца не могло повлиять на его итоги (количество голосов 0,058 91,3/1554,5), а также учитывая, что наличия существенных неблагоприятных последствий для истца принятым решением, судом первой инстанции не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яшиной Елены Михайловны, без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.В. Денисова

Судьи                                    Е.И. Бондаренко

О.Ю. Закатова