Решение от 16.10.2012 по делу № 2-426/2012 (2-5791/2011;) от 26.10.2011

Дело № 2 -426/12

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Еруновой Е.В.,

при секретаре Губадлы С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску, Леоновой И. И. к ООО «Содружество АВАНГАРД» и ТСЖ «Искровское» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суд,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам, и просил суд взыскать с ответчиков: - стоимость материального ущерба в размере 152 927 рублей 00 копеек; - стоимость оплаты услуг на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек; - компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.

В обосновании исковых требований истец указала, что она являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, п<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вследствие аварии на чердачном помещении дома, была залита квартира истцов, в том числе кухня, коридор, туалет, комната. В результате аварии истцу был причинен материальный ущерб, который состоит из стоимости восстановительного ремонта квартиры и восстановительного ремонта имущества. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных и отделочных работ связанных с повреждением элементов отделки и имущества в результате залива, с учетом износа составляет 152 927 рублей 00 копеек, согласно смете составленной в ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга». Как установлено комиссией составившей Акт обследования места аварии, причиной залива является авария в чердачном помещении системы водоснабжения дома, а именно сантехником Треничевым С.П. ООО «Содружество» самовольно, без соответствующих согласований и разрешений ТСЖ было произведено отключение и подключение системы водоснабжения в период проведения тепловых испытаний системы дома, что привело к прорыву системы горячего водоснабжения на шаровом кране стояка ГВС, в результате чего и была залита <адрес>.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнила свои исковые требования в порядке правил ст. 39 ГПК РФ, и просили суд взыскать в ее пользу с ответчика : - стоимость материального ущерба в размере 152 927 рублей 00 копеек; - стоимость оплаты услуг на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек; - компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек; - оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек.

Представитель истца в суд явился. В судебном заседании просил уточненные исковые требования истца удовлетворить в полном объеме. Указав при этом, что ООО «Содружество», данной аварией, был причинен истцу имущественный вред, а согласно правилам ст. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Так же представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом уведомленных о дне и времени судебного заседания по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик - Представитель ООО «Содружество» в судебное заседание явился. Исковые требования истца не признают по праву, по размеру в части суммы причиненного вреда имуществу истцов не оспаривают. В удовлетворении иска просили суд отказать истцам в полном объеме, так как согласно условиям п.п. 2.2.5 п. 2.2 Договора № ТО-АВАНГАРД на содержание и текущий ремонт внутридомовых инженерных систем общего назначения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ – исполнитель производит работы в квартирах согласно приложению №Т по мере поступления заявок и при условии предоставления Заказчиком необходимых для этого запасных частей. В приложении №Т установлено, что работы по слитию и запуску стояков ГВС, ХВС и СО выполняются исключительно как дополнительные, с оплатой по отдельному договору, по заявке владельца квартиры. Причем заявка от владельца квартиры должна поступать непосредственно в ТСЖ «Искровское», после чего по заданию заказчика и заключению договора на выполнение дополнительной работы, исполнитель приступает к их выполнению. В данном случае, минуя процедуру выполнения дополнительного вида работ, председатель ТСЖ «Искровское» договорилась с сантехником Треничевым С.П. произвести слитие и запуск стояка ГВС ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, нарушая условия заключенного между ТСЖ «Искровское» и ООО «Содружество АВАНГАРД» председатель правления ТСЖ взяла на себя всю ответственность за выполнение и качество работ. Таким образом, ущерб причиненный аварией истцам, нанесен не по вине ООО «Содружество АВАНГАРД».

Ответчик – председатель ТСЖ «Искровское» в суд явилась. В судебном заседании указала на тот факт, что виновным в данной аварии считает ООО «Содружество АВАНГАРД», поскольку данная авария и залив квартиры произошел по вине сотрудников обслуживающей организации ООО «Содружество АВАНГАРД». ДД.ММ.ГГГГ в день аварии сантехником Треничевым С.П. ООО «Содружество АВАНГАРД» самовольно, без соответствующих согласований и разрешений ТСЖ было произведено отключение и подключение системы водоснабжения в период проведения тепловых испытаний системы дома для подготовки к зимнему сезону, что привело к прорыву системы горячего водоснабжения, в результате чего и была залита <адрес>. Сантехником Треничевым С.П. ненадлежащим образом и с нарушениями проводится осмотр систем водоснабжения дома, журнал проверок ведется с грубейшими нарушениями, в том числе без осмотра объекта. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. При этом между ТСЖ «Искровское» и ООО «Содружество АВАНГАРД» был заключен ДД.ММ.ГГГГ Договор № ТО-АВАНГАРД на содержание и текущий ремонт внутридомовых инженерных систем общего назначения жилого дома. Согласно п. 2.2.2 данного договора Исполнитель обеспечивает обслуживание водопроводных, канализационных, тепловых, электрических сетей дома до границы эксплуатационной ответственности. В п. 2.2.3 указано, что Исполнитель обязан принимать все необходимые меры для обеспечения исправной работы санитарно-технического и электротехнического оборудования общего назначения, в том числе рекомендовать своевременную замену его, либо приобретение необходимых запчастей. В свою очередь, авария произошла в чердачном помещении на шаровом кране системы ГВС, что является общим имуществом, и за надлежащим состоянием которого, согласно договора, должен следить Исполнитель. Однако ООО «Содружество АВАНГАРД» надлежащим образом не выполняло свои обязанности по договору и ни разу не рекомендовало ТСЖ «Искровскому» произвести замену или ремонт шарового крана системы ГВС в чердачном помещении. При этом в п. 5.1.1 указано, что стороны несут ответственность на неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством. А в п. 5.2.1 указано, что Исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный Заказчику в результате ошибочных действий персонала. Поскольку авария произошла по вине сотрудника ООО «Содружество АВАНГАРД» - сантехника Треничева С.П. то следовательно надлежащим ответчиком по данному иску является ООО «Содружество АВАНГАРД», которая отвечает за действия своих сотрудников согласно действующего законодательства. Учитывая тот факт, что ими был заключен договор с ООО «Содружество АВАНГАРД», работы по которому выполнялись некачественно, они считают, что ответственность за причинение ущерба истцам полностью возлагается на ООО «Содружество АВАНГАРД».

Третье лицо – ООО «Альфа» в суд не явились. Извещены о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности причин отсутствия в судебном заседании не сообщили, возражений по существу заявленных требований не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав в судебном заседании доводы и возражения сторон, опросив свидетелей, суд оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в совокупности с объяснениями сторон, пришел к выводу, что в исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела истец – Леонова И. И. является собственниками квартиры расположенной по адресу: Санкт-Петербург, п<адрес> согласно свидетельства о государственной регистрации права серии 78-А<адрес> (л.д. 13).

Судом в судебном заседании было установлено, что согласно Акта о причинах аварии составленного комиссией от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут в теплоцентре была отключена горячая вода, для сдачи и проверки готовности дома в зимние условия. При запуске ГВС произошла авария и горячей водой были залиты <адрес>, 38, 39, 34, 35, 27, 30, 31 в результате того, что сантехником ООО «Содружество АВАНГАРД» - Треничевым С.П. не был закрыт кран ГВС стояка при сливе ГВС для производства работ в <адрес> (л.д. 169 - 170). Данный Акт ООО «Содружество АВАНГАРД» не оспаривало и разногласий на него в ТСЖ «Искровское» не подавало.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 установлено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Таким образом, система ГВС, в том числе и шаровый кран находящийся на стояке ГВС, отнесены к общему имуществу многоквартирного дома независимо от места их расположения внутри дома.

Судом в судебном заседании было установлено, а сторонами не оспаривалось, что между ТСЖ «Искровское» и ООО «Содружество АВАНГАРД» был заключен ДД.ММ.ГГГГ Договор № ТО-АВАНГАРД на содержание и текущий ремонт внутридомовых инженерных систем общего назначения жилого дома. Согласно п. 2.2.2 данного договора Исполнитель обеспечивает обслуживание водопроводных, канализационных, тепловых, электрических сетей дома до границы эксплуатационной ответственности. В п. 2.2.3 указано, что Исполнитель обязан принимать все необходимые меры для обеспечения исправной работы санитарно-технического и электротехнического оборудования общего назначения, в том числе рекомендовать своевременную замену его, либо приобретение необходимых запчастей. При этом в п. 5.1.1 указано, что стороны несут ответственность на неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством. А в п. 5.2.1 указано, что Исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный Заказчику в результате ошибочных действий персонала (л.д. 152 – 155).

В связи с изложенным выше, ООО «Содружество АВАНГАРД» является обслуживающей организацией многоквартирного дома находящегося по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

При этом, как показала суду, председатель ТСЖ «Искровское», авария произошла в чердачном помещении на шаровом кране системы ГВС, что является общим имуществом, и за надлежащим ООО «Содружество АВАНГАРД». Однако ООО «Содружество АВАНГАРД» надлежащим состоянием которого, согласно договора, должны следить образом не выполняло свои обязанности по договору и ни разу не рекомендовало ТСЖ «Искровскому» произвести замену или ремонт шарового крана системы ГВС в чердачном помещении. Более того, они еще до аварии неоднократно, в письменном виде, ставили в известность генерального директора ООО «Содружество АВАНГАРД», о том что сантехником Треничевым С.П. заполняется журнал без всякого осмотра, в доме имеется аварийная ситуация по холодному и горячему водоснабжению, где нужен строгий контроль, сантехником не отслеживается, отсутствуют квитанции на выполняемые работы в квартирах (л.д. 171, 201). Каких либо доказательств обратного стороной ООО «Содружество АВАНГАРД» представлено суду не было.

Согласно приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 212), Треничев С. П. был принят на работу в ООО «Содружество АВАНГАРД» в должности слесаря сантехника. На основании приказа о прекращении действия трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ, Треничев С.П. был уволен из ООО «Содружество АВАНГАРД» по собственному желанию (л.д. 213).

При этом, согласно п. 2.10 Должностной инструкции Слесаря-сантехника ООО «Содружество АВАНГАРД», слесарь-сантехник обязан отключать и подключать стояки центрального отопления по заявкам абонентов для замены отопительных приборов (л.д. 214 – 216). С данной инструкцией Треничев С.П. был ознакомлен под роспись.

Так же между ТСЖ «Искровское» и ООО «Содружество АВАНГАРД» было заключено ДД.ММ.ГГГГ приложение № к Договору № ТО-АВАНГАРД, согласно Примечаний в котором, дополнительно к указанному перечню, с оплатой по отдельному договору, силами Исполнителя (ООО «Содружество АВАНГАРД») могут быть выполнены следующие виды работ, в том числе и слитие и запуск стояков ГВС, ХВМ и СО по заявке владельца квартиры (л.д. 161).

Как следует из п. 2.10 Производственной инструкции ТСЖ «Искровское» утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 195 – 197), оператор обязан вести прием и регистрацию заявок в журнале аварийной службы, а так же регистрацию в журнале заявок от жильцов дома на ремонтные работы сантехника в квартирах по согласованию с мастером ТСЖ «Искровское» даты и времени выполнения заявки. После утверждения заявки председателем ТСЖ, передать информацию о планируемом проведении ремонтных работ жильцам.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ, от собственника <адрес> поступила заявка на слив стояка ХВС и ГВС. Данная заявка сантехником Треничевым С.П. была исполнена. Данные факты, стороны не оспаривали.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, как показали суду председатель ТСЖ «Искровское» и представитель ООО «Содружество АВАНГАРД» на данном доме производились испытательные работы под давлением на системе ГВС и СО по подготовке дома к осеннее-зимнему периоду, в связи с чем, все работы с системами ГВС, ХВС И СО по данному дому были запрещены. Данный факт, так же подтверждается и представленными в материалы дела телефонограммами.

Как пояснил суду представитель ООО «Содружество АВАНГАРД», они проводят инструктажи каждый день, и в тот день данная информация о производстве испытательных работ на данном доме всем была доведена. Кроме этого, имеется график проведений испытательных работ утвержденный начальником по конкретным работам на объектах. Весь персонал оповещается. Данные испытательные работы в ТСЖ «Искровский» проводились ООО «Содружество АВАНГАРД». При этом, затруднилась пояснить суду, знал ли сантехник Треничев С.П. о проведений испытательных работ под давлением на системе ГВС и СО ДД.ММ.ГГГГ на данном доме.

В свою очередь, пункт 1 ст. 1068 ГК РФ предусматривает ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, согласно абзацу 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ (регулирующей обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу указанной нормы закона, в предусмотренных ею случаях причинителем вреда фактически признается гражданин или юридическое лицо, по заданию которого выполнялись соответствующие работы. Возложение на такого гражданина или юридическое лицо ответственности за причиненный вред не противоречит ст. 1064 ГК РФ.

При этом, в силу нормы ст. 210 ГК РФ собственник квартиры, несет ответственность только за техническое состояние расположенного в его квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома. Однако, как было установлено судом выше, отключающие устройства на ответвлениях от стояков и первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки отнесены к общему имуществу многоквартирного дома независимо от места их расположения внутри квартиры.

В силу положений ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Основания освобождения от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги предусмотрены ст. 1098 ГК РФ, согласно которым продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Из смысла норм материального права, содержащихся в ст. 1064, 1095 ГК РФ усматривается, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности следующих условий: наличие недостатков товара (услуги), наступление вреда (ущерба) и причинно-следственная связь между недостатками товара и наступлением вреда при отсутствии оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 1098 ГК РФ.

Как следует из показание гр. Морозова Г.Ю. у него был заключен договор на ремонт <адрес> со строительной фирмой ООО «Альфа», которая в данной квартире производила ремонтные работы.

В свою очередь, как показала суду свидетель Треничев С.П., он выполняет все поступающие заявки по данному дому. Тот день, был его рабочим днем, и он действительно выполнил заявку <адрес>, после того, как он пришел в квартиру и рабочие ему объяснили, что именно они будут делать, он произвел слив, а потом запуск стояков ГВС И ХВС. После этого, получив денежные средства он пошел в помещение ТСЖ, для того, что бы сдать деньги, но ему в ТСЖ сказали, что у них нет кассы и чтобы он отнес деньги назад. Что он и сделал. Примерно, через полтора часа поступил звонок от диспетчера о аварии на стояке ГВС в данном доме. После чего он на чердаке обнаружил течь и перекрыл всю воду. Так же Треничев С.П. пояснил суду, что данную заявку по <адрес> он ни где не зарегистрировал, поскольку забыл. Обычно, заявки регистрировал вечером, поскольку с утра он их исполнял и у него небыло времени на их регистрацию. При этом указал на тот факт, что до этой аварии ТСЖ не требовало получение у них ни каких разрешений на производство каких либо видов работ, а после аварии ТСЖ стало требовать получения у них разрешения, а потом уже производить работы. Так же ни о каких производимых ООО «Содружество АВАНГАРД» испытательных работах под давлением систем ГВС И СО по данному дому в тот день он не знал. Так же не знал, что для исполнения заявок от граждан требуется заключение договора с ООО «Содружество АВАНГАРД», он знал только о прейскуранте ООО «Содружество АВАНГАРД» на производство платных видов работ, и квитанциях. Однако, затруднился пояснить суду, почему он взял день за выполненный им данный вид работ.

Исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ сантехник Треничев С.П. состоя в трудовых отношениях с ООО «Содружество АВАНГАРД», выполняя поступившую ему заявку от собственника <адрес> исполнял свои должностные обязанности согласно должностной инструкции и договора № ТО-АВАНГАРД на содержание и текущий ремонт внутридомовых инженерных систем общего назначения жилого дома заключенного между ТСЖ «Искровское» и ООО «Содружество АВАНГАРД», поскольку данный факт подтверждается проанализированными доказательствами по делу.

Надуманы и несостоятельны доводы представителя ответчика ООО «Содружество АВАНГАРД» о том, что истцами не доказана в судебном заседании причинно-следственная связь между аварией на системе ГВС (не был закрыт шаровый кран стояка ГВС) и работами работника «Содружество АВАНГАРД» проводимыми в данном доме по сливу и запуску стояков ГВС И ХВС, поскольку ООО «Содружество АВАНГАРД» не приведено суду надлежащих доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ в подтверждение своего довода. Одновременно, как следует из Акта о причинах аварии составленного комиссией ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут в теплоцентре была отключена горячая вода, для сдачи и проверки готовности дома в зимние условия. При запуске ГВС произошла авария и горячей водой были залиты <адрес>, 38, 39, 34, 35, 27, 30, 31 в результате того, что сантехником ООО «Содружество АВАНГАРД» - Треничевым С.П. не был закрыт шаровый кран ГВС стояка при сливе ГВС для производства работ в <адрес> (л.д. 172). Не смотря на то, что данный акт был подписан сантехником ООО «Содружество АВАНГАРД» - Треничевым С.П., данный Акт ООО «Содружество АВАНГАРД» не оспаривало и разногласий на него в ТСЖ «Искровское» не подавало.

Вместе с тем, проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает установленным в судебном заседании факт причинно-следственной связи между действиями работника ООО «Содружество АВАНГАРД» по спуску и запуску системы ГВС и произошедшей аварией и причиненным в результате залива ущербом имуществу истцов. Каких либо возражений обратного ООО «Содружество АВАНГАРД» по правилам ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом судом в судебном заседании было установлено а сторонами не оспаривалось, что источником причинения ущерба истцам явилась авария произошедшая при исполнении работником ООО «Содружество АВАНГАРД» работ в <адрес> по поступившей заявке от собственника <адрес>. ООО «Содружество АВАНГАРД» - как исполнитель данных работ и сторона по договору с ТСЖ «Искровское», согласно п.п. 5.1.1, 5.2.1 несет ответственность на неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством, и за ущерб, причиненный Заказчику в результате ошибочных действий персонала. А следовательно ООО «Содружество АВАНГАРД» несет ответственность и за ущерб, причиненный третьим лицам в процессе производства работ, поскольку именно ООО «Содружество АВАНГАРД», на основании выше изложенного должен рассматриваться как лицо, нарушившее право другого лица и обязанное возместить убытки согласно действующего законодательства.

Исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о наличие в действиях ООО «Содружество АВАНГАРД» в совокупности следующих условий: наличии ненадлежащего качества оказанной ООО «Содружество АВАНГАРД» услугой, причиненным материальным ущербом истцу и наличии причинно-следственная связь между ненадлежащим образом оказанной услугой и наступлением вреда, поскольку они проанализированными доказательствами по делу подтверждаются в полном объеме, что влечет за собой наступление деликтной ответственности ООО «Содружество АВАНГАРД» в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При определении размера подлежащего возмещению ответчиком ущерба суд принимает во внимание предоставленные истцом доказательства о стоимости работ и материалов для проведения восстановительного ремонта квартиры, и восстановительного ремонта бытовой техники составляет. Размер ущерба причиненного имуществу истца согласно калькуляции работ и материалов № ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», пострадавшего в результате залива квартиры с учетом накопленного износа составила сумму в размере 152927 рублей 00 копеек (л.д. 93 – 127).

Представитель ООО «Содружество АВАНГАРД» в судебном заседании возражал против стоимости восстановительного ремонта квартиры указанного в отчете ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», и по его ходатайству судом была назначена по настоящему гражданскому делу судебная экспертиза. Согласно заключения Э. судебной строительно-товароведческой экспертизы №, назначенной судом по ходатайству ответчика в ООО «Центра независимой экспертизы «ПетроЭксперт С.-Запад» (л.д. 1 – 47 т.2) стоимость проведения восстановительного ремонта квартиры в целях устранения повреждений, вызванных заливом с учетом стоимости материалов составила сумму в размере 78444 рублей 00 копеек. Экспертное заключение ООО «Центра независимой экспертизы «ПетроЭксперт С.-Запад» составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" и федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 254. В экспертном заключении содержатся фотографии объектов оценки жилого помещения, обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки, описание расчетов и пояснения к расчетам, описание последовательности определения стоимости объектов оценки, позволяющее понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объектов оценки.

Указанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно, выводы комиссии Э. являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто, сомнений у суда не вызывает.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции комиссии Э., сторонами суду не представлено, судом подобных оснований не выявлено.

Э. перед началом производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что прямо следует из самого экспертного заключения.

Правовых оснований для исключения подобного доказательства по делу, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности, не имеется.

Об обстоятельствах производства по делу судебной экспертизы и её особенностях, осмотре жилого помещения, исследовании материалов дела и документов в судебном заседании пояснил Э. Шифер И.М., допрошенный по ходатайству заявителя, полностью подтвердивший подобное экспертное заключение.

Каких-либо оснований не доверять показаниям Э. относительно обстоятельств производства по делу судебной экспертизы и её результатов у суда не имеется, подобных оснований стороной истца и ответчика суду представлено не было, что позволяет полагать о подобных показаниях Э. по делу, как и достоверных, поскольку они стабильны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела.

Так, же взысканию с ООО «Содружество АВАНГАРД» в пользу Леоновой И.И. подлежит и сумма расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей 00 копеек (л.д. 53, 39 – 42, 52) произведенные истцом для восстановления своего нарушенного права, поскольку согласно норме ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (представить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам ст. 15 ГК РФ (ч. 1).

Под убытками, как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

ст. 15 ГК РФ.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии убедительных возражений со стороны ответчиков, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности исковых требований истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца к ООО «Содружество АВАНГАРД» удовлетворить частично, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Искровское» истцам надлежит отказать.

Согласно ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в котором говорится, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Так же суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физический страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению подлежит в полном объеме. Между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по поводу предоставления услуг, связанных с обслуживанием дома, которые регулируются законодательством о защите прав потребителей. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении ее размера, на основании ст. 1101 ГК РФ, суд учитывает степень вины причинителя вреда, характер нравственных страданий истца и требования разумности и справедливости.

Неправомерными действиями ответчика как показал суду представитель истца - были нарушены личные неимущественные права истца. А именно право на отдых, на сон, на нормальное проживание в квартире отвечающей санитарно-эпидемиологическим требованиям законодательства. Так, залив квартиры истца произошедший по вине ООО «Содружество АВАНГАРД», сделан невозможным проживание истца в данной, только что отремонтированной истцом квартире. В этот период времени истцу невозможно проживать в данной квартире, невозможно нормально отдыхать и спать, приглашать гостей, поскольку квартира находится после залива в антисанитарном состоянии из за постоянной повышенной влажности и сырости. Истцам так же были причинены значительные нравственные и физические страдания, выразившиеся в неприятных ощущениях, связанных с вынужденным проживанием в своей квартире, пострадавшей от постоянных протечек и потерявшей эстетичный вид, постоянными переживаниями по данному факту, и расстройствами. Все это оказалось психологически-травмирующим фактом для истца. С учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств, имевших место при возникновении спора и его разрешения, размер компенсации морального вреда суд определил в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, что соответствует требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении оставшееся части требований, истцам надлежит отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку представитель истцов был на каждом судебном заседании, активно принимал участие в процессе доказывания, собирал и представлял суд доказательства, защищал интересы истцов, с учетом вышеизложенного суд определил взыскать с ООО «Содружество АВАНГАРД» - в пользу истца сумму в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, что соответствует разумным пределам, и что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №\д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 211 т.1) и договором поручения №\л от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 208 – 209 т.1).

Одновременно, стороной ответчика - ООО «Содружество АВАНГАРД» в судебном заседании было заявлено ходатайство о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, и оплаты услуг представителя, поскольку исковые требования истцов в части возмещения материального ущерба были удовлетворены судом частично, то следовательно, подлежит взысканию с истцов сумма понесенных ответчиком расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано и оплата услуг представителя.

Поскольку изначально истцами было заявлено исковое требование о взыскании с ответчика материального ущерба по ремонту жилого помещения в размере 152927 рублей 00 копеек, а судом было данное исковое требование удовлетворено в части взыскания с ответчика материального ущерба в размере 78444 рублей 00 копеек, ответчиком была произведена оплата судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 14000 рублей, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, то следовательно взысканию в истца в пользу ответчика подлежит сумма понесенных ответчиком расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а именно подлежит взысканию сумма в размере 3 500 рублей 00 копеек.

Так же с истца, подлежит взысканию в пользу ответчика - ООО «Содружество АВАНГАРД» сумма понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей 00 копеек по правилам ст. 100 ГПК РФ, поскольку ООО «Содружество АВАНГАРД» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг по предоставлению интересов в суде на сумму в размере 10000 рублей 00 копеек. Данная сумма, согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ была полностью оплачена. В удовлетворении оставшейся части требования ответчику надлежит отказать.

Каких либо еще доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которая обязывает каждую сторону доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений сторонами суду не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 78 444 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 106444 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░