Решение по делу № 2-87/2024 (2-4447/2023;) от 01.09.2023

                                                             №2-87/2024

                     50RS0033-01-2023-005085-96

                           РЕШЕНИЕ

                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                    11        апреля     2024 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.,

При секретаре Зухиной Т.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Гришаковой    КН, Титова А Е и Гусихиной КН к    Администрации Орехово-Зуевского городского округа, Беловой МН и Белову СВ внесении изменений в постановление, об освобождении земельного участка и демонтаже заборного ограждения, исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка

                        УСТАНОВИЛ:

    Истцы Гришакова К.Н., Титов А.Е., Гусихина К.Н. мотивируют    свои требования тем, что являются сособственниками    по 1/3 доле каждый жилого дома    и по 1/3 доле каждый земельного участка кадастровым №    общей площадью 3299 кв.м. по адресу: <адрес> <адрес>. В июне 2023 года, они обратились к ответчикам Беловой М.Н. и Белову С.В., которые являются собственниками смежного земельного участка кадастровым №, что они установили свой забор на    принадлежащей истцам земле. Однако последние заявили о том, что они провели кадастровые работы и    установили границы своего земельного    участка в соответствии с межевым планом земельного участка кадастровым №. Истцы не согласились с утверждениями ответчиков и обратились к кадастровому инженеру Гаврилову    М.В. для проведения кадастровых работ и выяснения факта наложения границ с соседним участком. После выхода на место и проведения измерений кадастровый инженер Гаврилов М.В. выдал схему расположения земельных участков, в которой указано на наложение границ земельного участка ответчиков на границы земельного участка истцов, границы которого установлены в 2011 году. Истцы предоставили сведения ответчикам, в претензии предложили им перепроверить через своего кадастрового инженера данный факт и устранить наложение границ земельных участков. Однако, ответа не последовало. Помимо этого, кадастровый инженер Гаврилов М.В. установил, что при установлении границ земельного участка ответчиков кадастровым инженером была совершена кадастровая ошибка, следовательно возникло наложение границ земельных участков сторон по делу. Поэтому истцы уточнили исковые требования и просят суд    обязать Администрацию Орехово-Зуевского городского округа Московской области внести изменения в постановление Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения схемы расположения земельного участка площадью 767 кв.м. кадастровым № по адресу: <адрес> в соответствии с заключением судебно-землеустроительной экспертизы ООО «Восток-Геоцентр», установив границы земельного участка кадастровым № в соответствии с каталогом координат в Таблице № приложение № экспертного заключения; Обязать Белову М.Н.    и Белова С.В. демонтировать ограждение и освободить часть земельного участка кадастровым    №    по адресу: <адрес>    по варианту экспертного заключения судебно-землеустроительной экспертизы ООО «Восток-Геоцентр»; а также взыскать с ответчиков Беловой М.Н. и Белова С.В. судебные расходы.      В судебном заседании полномочный представитель истцов исковые требования поддержал.

      Ответчики Белова М.Н. и Белов С.В. в судебном заседании иск не признали, полагают, что иск не подлежит удовлетворению ввиду того, что они в установленном порядке оформили перераспределение земли, а именно, сделали кадастровый план и получили постановление об утверждении схемы границ земельного участка, выкупили присоединенный земельный участок, оплатили, поставили участок на кадастровый учет уже    площадью 767 кв.м. кадастровым №. При этом забор поставили так, что произвольно уменьшили свой земельный участок, таким образом, между ответчиками и истцами осталось свободное пространство около 2 метров между заборами. Ответчики считают, что с их стороны нет нарушений прав истцов и пересечений с земельным участком истцов, поскольку они в установленном порядке оформляли границы принадлежащего им земельного участка и правоустанавливающие документы на него.

Полномочный представитель ответчика Администрации Орехово-Зуевского городского округа по надлежащей доверенности в судебном заседании иск не признала, поскольку ответчики произвели перераспределение земель в установленном порядке, ответчики сами в предусмотренном положением порядке готовили план местоположения земельного участка для согласования и утверждения. Но    представитель пояснила, что возможно исправление    реестровой ошибки земельного участка истцов и изменение границ земельного участка ответчиков таким образом, как заявлено в уточненном иске.

Полномочный представитель 3-его лица без самостоятельных требований КУИ Администрации Орехово-Зуевского городского округа по надлежащей доверенности возражала протии иска, поддержала пояснения представителя ответчика Администрации Орехово-Зуевского городского округа.

3-е лиц без самостоятельных    требований Назаров А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против удовлетворения иска.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта Ардалионова Д.С., оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что    истцы Гришакова К.Н., Титов А.Е. и Гусихина К.Н. являются долевыми собственниками по 1/3 доле каждый жилого дома    и по 1/3 доле каждый земельного участка кадастровым №    общей площадью 3299 кв.м. по адресу: <адрес> <адрес>, на основании решения Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и решения собственника о разделе земельного участка    от ДД.ММ.ГГГГ, право        собственности зарегистрировано в установленном порядке, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. границы земельного участка установлены и содержатся в ЕГРН.

Ответчик Белова М.Н. сначала приобрела в    собственность земельный участок площадью 700 кв.м. кадастровым № по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у своей матери Мальковой Т.Ю.. Затем на основании Соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КУИ Администрации Орехово-Зуевского городского округа и Беловой М.Н., а также постановления Администрации Орехово-Зуевского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, стала собственником земельного участка площадью 767+/-10 кв.м. кадастровым № по адресу: <адрес>, что подтверждается    выпиской    ЕГРН.

В ходе рассмотрения настоящего дела на основании вступившего в силу решения Нагатинского суда г.Москвы и в соответствии с выпиской ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долевыми собственниками земельного участка истцов являются Белова М.Н. и Белов С.В. совместно в 24/27 доле, а также в равных долях ( 1/27) их несовершеннолетние дети Белова В.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Белова ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Белова ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании стороны пояснили суду, что истцы в июне 2023 года обратились к    ответчикам Беловой М.Н. и Белову С.В., которые являются собственниками смежного земельного участка кадастровым №, что они установили свой забор на    принадлежащей истцам земле. Однако последние заявили о том, что они провели кадастровые работы и    установили границы своего земельного    участка в соответствии с межевым планом земельного участка кадастровым №. Истцы не согласились с утверждениями ответчиков и обратились к кадастровому инженеру Гаврилову    М.В. для проведения кадастровых работ и выяснения факта наложения границ с соседним участком, который установил наличие наложения и факт реестровой ошибки. Истцы предоставили сведения ответчикам, в претензии предложили им перепроверить через своего кадастрового инженера данный факт и устранить наложение границ земельных участков, но ответчики не ответили на претензию. Поскольку ответчиками неверно установлен забор, то истцы не могут исправить реестровую ошибку ни фактически, ни в ЕГРН. Поэтому истцы обратились в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения не были соединены с нарушением владения.

В соответствии со с ч.3,4 ст.61 Закона РФ от 13.07.2015 года «О государственной регистрации недвижимости» №218-ФЗ воспроизведённая в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в opган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечёт за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект     недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка, их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утверждённом проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ    земельного    участка.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право    собственности    или    законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и    других вещных    прав».

Учитывая, что каждая сторона в силу ст.56 ГПК РФ обязана представить суду доказательства по обстоятельствам, на которые она ссылается, а также то, что межевой    план     земельного    участка ответчиков, утвержден Постановлением    Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором утверждена схема расположения земельного участка площадью 767 кв.м. кадастровым №, и который состоит на    кадастровом учете и сведения о характерных точках координат учтены в земельном кадастре недвижимости, доказывать наличие реестровой ошибки, а также иные обстоятельства по делу    обязаны    истцы.

Для правильного рассмотрения дела в целях установления местоположения земельных участков и иных фактических обстоятельств дела, по ходатайству истца была назначена и проведена судебно-землеустроительная экспертиза, которая поручена эксперту Ардалионову Д.С. ООО «Восток-Геоцентр», экспертное заключение предоставлено в суд.

Стороны ознакомились с экспертным заключением, которое истцы и ответчик Администрация Орехово-Зуевского городского округа не оспаривают, но ответчики не согласны с выводами экспертного заключения, но у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта Ардалионова Д.С., выполненному по определению суда, поскольку заключение    мотивировано в исследовательской части, логично последовательно, подкреплено соответствующей нормативной базой, построено на научной и практической основе, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что эксперт Ардалионов Д.С. имеет соответствующую квалификацию, опыт работы, лично не заинтересован в исходе дела, доказательств иного не представлено, поэтому суд принимает его в качестве доказательства по делу. Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертиз не имеется.

Из экспертного заключения усматривается, а также из пояснений эксперта Ардалионова Д.С., что площадь земельного участка К№ по фактическому пользованию (существующим ограждениям) приведен в Таблице 1 и по фактическому пользованию (существующим ограждениям) составила 3400 кв.м.. Каталог координат поворотных точек границы земельного участка с К№ по фактическому пользованию (существующим ограждениям) приведен в Таблице 1. Чертеж земельного участка приведен в Приложении 1. При сопоставлении фактических границ земельного участка с К№ и границ данного земельного участка по сведениям ЕГРН, экспертом было выявлено, что границы земельного участка с К№ по данным ЕГРН смещены относительно существующего деревянного ограждения в восточном направлении на расстояния от 1,67 до 2 метров (в точках 1,12,10, чертеж Приложения 1). Данное смещение вызвано реестровой ошибкой в определении координат характерных точек границы земельного участка.

В судебном заседании эксперт пояснил, что фактическая площадь и конфигурация земельного участка истцов не соответствуют сведениям кадастра недвижимости. Но в судебном заседании стороны пояснили, что суд считает установленным в силу ст.68 ГПК РФ, что бетонные столбы, относительно которых эксперт определял увеличенную фактическую площадь земельного    участка истцов (3400 кв.м.), истцам не принадлежат, они установлены ответчиками для возможности испрашивания у органа местного самоуправления дополнительного земельного участка в аренду. Поэтому в этой части выводы эксперта судом не принимаются.

Экспертом предложено 2 варианта    исправления реестровой ошибки в координатах характерных точек границы земельного участка кадастровым №: первый вариант - без изменения конфигурации земельного участка, второй вариант- с изменением конфигурации земельного участка.

Поскольку смежный собственник Назаров А.Н., привлеченный к делу, согласился с данным вариантом исправления реестровой ошибки в местоположении земельного участка истцов, то суд приходит к выводу, что необходимо исправить реестровую ошибку по варианту, указанному в Приложении 3 экспертного заключения, где приведен чертеж земельного участка кадастровым № по варианту исправления реестровой ошибки в координатах характерных точек границы земельного участка с изменением его конфигурации. В данном варианте для устранения наложения уточненной границы земельного участка    кадастровым № на фактические границы и границы по сведениям ЕГРН земельного участка кадастровым № граница земельного участка    кадастровым № между точками 4 и 5 пройдет по металлическому забору участка кадастровым №. Граница в точках 7, 8, 9, 10, 11, 12 пройдет по деревянному забору земельного участка кадастровым №. Площадь наложения уточненной границы земельного участка кадастровым № на границы по сведениям ЕГРН земельного участка кадастровым № составит 49 кв.м. Каталог координат поворотных точек уточненной границы земельного участка кадастровым № с изменением его конфигурации приведен в Таблице 3.

     Чертеж земельного участка кадастровым №, принадлежащего ответчикам, приведен в Приложении 4 экспертного заключения. Площадь земельного участка по фактическому пользованию составила    763 кв.м.. Каталог координат поворотных точек границы земельного участка кадастровым № по фактическому пользованию (существующим ограждениям) приведен в Таблице 4.

    Фактическая площадь земельного участка кадастровым № соответствует площади данного земельного участка по сведениям ЕГРН. Фактическая конфигурация земельного участка кадастровым № соответствует конфигурации данного земельного участка по сведениям ЕГРН.

    Фактическое местоположение земельного участка кадастровым № соответствует местоположению земельного участка по сведениям ЕГРН (см. Приложение 4).

    Земельный участок кадастровым № образован на основании Постановления Администрации Орехово-Зуевского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ. Границы образуемого земельного участка были определены с учетом сведений ЕГРН о границе земельного участка кадастровым №. Как было установлено ранее, характерные точки границы земельного участка кадастровым № определены реестровой ошибкой, следовательно, граница земельного участка кадастровым № в точках 3 и 4 (см. Приложение 4) установлена с реестровой шибкой.

    Экспертом предложены два варианта установления границы земельного участка кадастровым №.

    Суд приходит к выводу, что первый вариант установления границы земельного участка с учетом уточненной смежной границы земельного участка кадастровым № с уменьшением площади земельного участка кадастровым № на 49 кв. м. (Чертеж земельного участка приведен в Приложении 5) не принимается судом, поскольку нарушит право собственности ответчиков, у которых право долевой собственности на земельный участок площадью 763 кв.м..

    Истец уточнил исковые требования по второму варианту установления границы земельного участка ответчиков с учетом уточненной смежной границы земельного участка кадастровым № без уменьшения площади земельного участка кадастровым №, который приведен в Приложении 6. По данному варианту спорная граница устанавливается по уточненной границе земельного участка кадастровым №, северо-восточная граница выдвигается 1,3 метра на земли неразграниченной госсобственности. Каталог координат поворотных точек уточненной границы земельного участка кадастровым № по второму варианту приведен в Таблице 6.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства доводы заявленного иска нашли своё подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что в сведениях ЕГРН содержится реестровая ошибка      в указании    координат земельного участка истцов, границы которого установлены в 2011 году, то есть ранее границ земельного участка ответчиков, установленных в 2022 году. В силу ст.304 ГК РФ и вышеперечисленных норм права     и правоприменительной практики, а также в силу ст.12 ГК РФ необходимо восстановление прав собственности истцов путем исправления реестровой ошибки с сохранением площади земельного участка истцов площадью 3299 кВ.м., а также необходимо       сохранить право собственности ответчиков путем изменения    границ принадлежащего им земельного участка, но с сохранением величины его площади 767 кВ.м..

    Для этого необходимо ответчикам произвести    демонтаж заборного ограждения на части земельного участка ответчиков по координатным точка от т.4 до т.3 по таблице №, приложение № экспертного заключения судебно-землеустроительной экспертизы ООО «Восток-Геоцентр» для возможности восстановления прав истцов на принадлежащий им земельный участок. Также для восстановления прав ответчиков необходимо внести изменения в постановление Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения схемы расположения земельного участка площадью 767 кв.м.     кадастровым № по адресу: <адрес> в соответствии с заключением судебно-землеустроительной экспертизы ООО «Восток-Геоцентр», установив границы земельного участка кадастровым № в соответствии с каталогом координат в Таблице № приложение № экспертного заключения.

    Таким образом, исковые требования Гришаковой К.Н., Титова А.Е., Гусихиной К.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Истцами также заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов.

    Согласно ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и    равноправия.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части      исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в постановлении от 16.07.2004 года №15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе на оплату юридических услуг представителя.

             Истцы указывают в иске, что понесли    расходы по оказанию юридической помощи в сумме 45000 рублей, что подтверждается договором о предоставлении юридических услуг от 15.08.2023 года с    ИП Семеновым В.Н., который в отсутствие истцов участвовал во всех судебных заседаниях по делу. Оплата юридической помощи в сумме 45000 рублей подтверждается квитанцией от 30.10.2023 года. Также истцами Семенову В.Н. была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом, стоимость удостоверения которой составляет 2400 рублей. Истцом произведены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, что подтверждается квитанцией от 1.10.2023 года, и    оплата назначенной определением суда по делу судебно-землеустроительной    экспертизы в общей сумме 71400 рублей, которую каждый из истцов оплатил по 23800 рублей.

               В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

               В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

                Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

                 Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

                 В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.

                 Таким образом, суд приходит к выводу, что понесенные истцами вышеуказанные    расходы являются судебными расходами истцов, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истцы    не имели бы возможности эффективно реализовать свое право на    судебную защиту.

Принимая во внимание, что иск удовлетворен в полном объеме, суд приходит к выводу, что с учетом длительности, сложности и продолжительности рассмотрения настоящего гражданского дела    и выполненного представителем истца объема работы, суд приходит к выводу, что в этой части заявленные    требования    о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и по оплате юридических услуг в сумме 45000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, так как отвечает принципам разумности и справедливости, при этом такой    размер судебных расходов не нарушает баланса интересов сторон по делу.

Однако, в силу разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено в п.5, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

С учетом того, что иск был заявлен к трем ответчикам, двое из которых Белова М.Н. и Белов С.В. активно возражали против заявленного иска, а ответчик Администрация Орехово-Зуевского городского округа пояснила, что она не может согласиться с иском    потому, что согласование схем расположения земельных участков в порядке перераспределения может быть произведено только с согласования региональной власти, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей ( в пользу каждого истца по 100 рублей) и по оплате юридических услуг в сумме 45000 рублей ( в пользу каждого истца по 15000 рублей) подлежат взысканию в равных долях с каждого ответчика Белова С.В. и Беловой М.Н..

В отношении понесенных истцом расходов по оплате проведенной по делу судебно- землеустроительной экспертизы в общей сумме 71400 рублей ( в пользу каждого истца по 23800 рублей), подтвержденных документально,    суд приходит к выводу о взыскании данных затрат с ответчиков Белова С.В. и Беловой М.Н..

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что необходимо взыскать с Белова С.В. по 19450 рублей ( 15000+23800+100) в пользу каждого Гришаковой К.Н., Титова А.Е. и Гусихиной К.Н., а также взыскать с Беловой М.Н. по 19450 рублей в пользу каждого Гришаковой К.Н., Титова А.Е. и Гусихиной К.Н..

Расходы по удостоверению нотариальной доверенности не подлежат взысканию с ответчиков, поскольку доверенность выдана не на конкретное дело и срок действия доверенности - три года, а также объем полномочий в доверенности значительно шире рассматриваемого предмета иска. Таким образом, ходатайство о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

                           РЕШИЛ:

    Исковые требования Гришаковой КН, Титова А Е и Гусихиной КН удовлетворить.

    Обязать Администрацию Орехово-Зуевского городского округа Московской области внести изменения в постановление Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения схемы расположения земельного участка площадью 767 кв.м. кадастровым № по адресу: <адрес> в соответствии с заключением судебно-землеустроительной экспертизы ООО «Восток-Геоцентр», установив границы земельного участка кадастровым № в соответствии с каталогом координат в Таблице № приложение № экспертного заключения:

Имяточки	X, м	Y, м	Дирекцион.угол	Румбы	S, м
50:24:0090204:1245
1	437 928,91	2 281 981,32
			126° 14,8"	ЮВ: 53° 45,2"	36,80
2	437 907,15	2 282 011,00
			218° 55,7"	ЮЗ: 38° 55,7"	1,34
3	437 906,11	2 282 010,16
			218° 43,0"	ЮЗ: 38° 43,0"	28,49
4	437 883,88	2 281 992,34
			306° 52,2"	СЗ: 53° 7,8"	0,25
5	437 884,03	2 281 992,14
			306° 58,6"	СЗ: 53° 1,4"	3,24
6	437 885,98	2 281 989,55
			35° 26,9"	СВ: 35° 26,9"	9,76
7	437 893,93	2 281 995,21
			306° 46,9"	СЗ: 53° 13,1"	32,65
8	437 913,48	2 281 969,06
			38° 28,2"	СВ: 38° 28,2"	18,41
9	437 927,89	2 281 980,51
			38° 27,2"	СВ: 38° 27,2"	1,30
1	437 928,91	2 281 981,32

    Обязать Белову МН и Белова СВ демонтировать ограждение и освободить часть земельного участка кадастровым    №    по адресу: <адрес>, площадью    49 кв.м., таким образом, чтобы установить границу    земельного участка кадастровым № по координатным точка от т.4 до т.3 по таблице №, приложение № экспертного заключения судебно-землеустроительной экспертизы ООО «Восток-Геоцентр» :

3	437 906,11	2 282 010,16
			218° 43,0"	ЮЗ: 38° 43,0"	28,49
4	437 883,88	2 281 992,34
306° 52,2"	СЗ: 53° 7,8"	0,25

    Исправить реестровую ошибку в описании местоположения земельного участка кадастровым №    общей площадью 3299 кв.м. по адресу: <адрес> <адрес>, таким образом, что установить границы земельного участка кадастровым №     по варианту - таблица № приложение № экспертного заключения судебно-землеустроительной экспертизы ООО «Восток-Геоцентр»:

Имяточки	X, м	Y, м	Дирекцион.угол	S, м
50:24:0090204:405
1	437 867,32	2 281 979,06
			38° 43,5"	54,96
2	437 910,19	2 282 013,44
			306° 37,0"	2,66
3	437 911,78	2 282 011,31
			35° 20,0"	66,80
4	437 966,28	2 282 049,94
			127° 51,0"	30,39
5	437 947,63	2 282 073,94
			219° 12,2"	36,24
6	437 919,55	2 282 051,04
			214° 36,6"	29,61
7	437 895,18	2 282 034,22
			218° 40,8"	27,89
8	437 873,40	2 282 016,78
			311° 8,8"	0,94
9	437 874,02	2 282 016,08
			218° 1,3"	27,95
10	437 852,00	2 281 998,87
			307° 47,0"	15,00
11	437 861,19	2 281 987,01
			308° 10,2"	6,00
12	437 864,90	2 281 982,29
			306° 48,5"	4,03
1	437 867,32	2 281 979,06

Решение суда является    основанием для регистрации прав собственности и постановки на кадастровый учет недвижимого имущества в установленном порядке.

       Взыскать судебные расходы с Белова СВ по 19450 рублей в пользу каждого Гришаковой КН, Титова А Е и Гусихиной КН.

    Взыскать с Беловой МН    по 19450 рублей в пользу каждого Гришаковой КН, Титова А Е и Гусихиной КН.

                 На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

                               Председательствующий: