Решение по делу № 33-6228/2021 от 29.07.2021

Судья Круглова О.В.                                  33-6228/2021

2-1-1252/2021

64RS0042-01-2021-001558-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2021 года                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Колемасовой В.С. и Климовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Варыпаевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашовой Ольги Владимировны к Калистратову Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Калистратова Дмитрия Юрьевича к Кондрашовой Ольге Владимировне о признании договора займа безденежным, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Калистратова Дмитрия Юрьевича на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 мая 2021 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) адвоката Стариловой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) – Игудиной Ю.С., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, судебная коллегия

установила:

Кондрашова О.В. обратилась в суд с иском к Калистратову Д.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 25 февраля
2018 года между Кондрашовой О.В. и Калистратовым Д.Ю. заключен договор займа на сумму 250 000 руб., согласно которому Калистратов Д.Ю. получил от истца денежные средства на срок 6 месяцев, без процентов, о чём им была выдана соответствующая расписка.

Однако в указанный срок ответчик истцу сумма долга добровольно не выплатил, в связи с чем истец на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 г. Энгельса Саратовской области задолженность была взыскана в принудительном характере. Кроме того, с должника взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 850 руб. Вынесенный судебный приказ полностью ответчиком исполнен.

Вместе с тем, 22 января 2021 года Калистратов Д.Ю. обратился к мировому судьей с письменными возражениями относительно исполнения судебного приказа и определением от 25 января 2021 года данный судебный приказ отменен.

Учитывая изложенное, истец с учётом уточнений своих исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа от 25 февраля 2018 года в размере 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 850 руб., произвести зачет ранее полученных по судебному приказу денежных средств в размерах 250 000 руб. и 2 850 руб. в счет денежной суммы по настоящим исковым требованиям, а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 августа
2018 года по 29 апреля 2020 года в размере 29 863 руб. 09 коп.

При рассмотрении гражданского дела Калистратовым Д.Ю. подано встречное исковое заявление к Кондрашовой О.В., в котором он просил суд признать договор займа от 25 февраля 2018 года безденежным, а также взыскать в свою пользу денежные средства в размере 250 000 руб. ввиду неосновательного обогащения, 252 850 руб., взысканные ранее по исполнительному производству, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 228 руб. 80 коп.

Встречный иск мотивирован тем, что действительно 25 февраля 2018 года Калистратов Д.Ю. выдал Кондрашовой О.В. расписку на сумму 250 000 руб., однако данные денежные средства он не получал, сама расписка была написана в состоянии опьянения, при этом Калистратов Д.Ю. боялся Кондрашову О.В. и запугиваний с ее стороны, поэтому и написал такую расписку.

Учитывая, что указанная расписка существует, он полагал необходимым денежные средства в размере 250 000 руб. выплатить, что и делал в течение времени с написания расписки по 2020 год различными платежами. Таким образом, на стороне Кондрашовой О.В. возникло неосновательное обогащение на сумму 250 000 руб., так как какого-либо обязательства он перед ней не имел.

Помимо этого в рамках исполнительного производства по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 2 г. Энгельса Саратовской области от 29 апреля 2020 года с него в пользу Кондрашовой О.В. была взыскана сумма 250 000 руб., которые также являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку она фактически получила повторное погашение долга по расписке.

Решением суда первой инстанции от 19 мая 2021 года исковые требования Кондрашовой О.В. удовлетворены. С Калистратова Д.Ю. в пользу Кондрашовой О.В. взысканы долг по договору займа от 25 февраля 2018 года в размере 250 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 850 руб. Решение суда в данной части в исполнение не приведено, поскольку указанные требования исполнены до принятия решения по делу путем исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 г. Энгельса Саратовской области от 29 апреля 2020 года.

С Калистратова Д.Ю. в пользу Кондрашовой О.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 августа 2018 года по
29 апреля 2020 года в размере 29 863 руб. 09 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Калистратова Д.Ю. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Калистратов Д.Ю. в лице своего представителя Игудиной Ю.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик (истец по встречному иску) ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Представленная в материалы дела расписка не подтверждает факт передачи денег. Сам текст расписки не содержит условия, в которых Калистратов Д.Ю. выразил волеизъявление на получение денег с последующим их возвратом. Факт перечисления денег на имя Кондрашовой О.В. был подтвержден выписками по счету, которые являются неосновательным обогащением последней.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы
Кондрашова О.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) доводы апелляционной жалобы поддержала и просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто условие по всем существенным условиям договора, указанным в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Таким образом, существенным условием договора займа выступает его предмет, а именно денежная сумма, подлежащая передаче от займодавца к заемщику. При этом, договор займа, заключаемый между физическими лицами, носит реальный характер и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств заемщику.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24 апреля 2020 года Кондрашова О.В. обращалась к мировому судье судебного участка № 2 г. Энгельса Саратовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Калистратова Д.Ю. долга по договору займа от 25 февраля 2018 года в размере 250 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 850 руб. В качестве оснований заявления ею указано, что 25 февраля
2018 года Калистратов Д.Ю. получил от неё денежные средства в указанном размере на срок 6 месяцев, о чём оформил соответствующую расписку. Однако свои обязательства Калистратовым Д.Ю. исполнены не были.

Заявление Кондрашовой О.В. было удовлетворено и 29 апреля 2020 года мировым судьёй выдан соответствующий судебный приказ.

22 января 2021 года от Калистратова Д.Ю. в адрес мирового судьи поступили письменные возражения относительно исполнения ранее выданного судебного приказа и определением от 25 января 2021 года судебный приказ отменен.

Учитывая изложенное, 03 февраля 2021 года Кондрашова О.В. обратилась с иском о взыскании долга по договору займа от 25 февраля 2018 года в суд в порядке искового производства.

При рассмотрении гражданского дела, ответчик, оспаривая факт получения от Кондрашовой О.В. денежных средств, в своем встречном иске просил суд признать договор займа безденежным.

Удовлетворяя исковые требования Кондрашовой О.В. и отказывая во встречном иске Калистратова Д.Ю. о признании договора безденежным, суд первой инстанции исходил из того, что факт задолженности подтверждается представленной в материалы дела распиской от 25 февраля 2018 года, на момент оформления которой займодавец располагала денежными средствами в целях их передачи заемщику, в подтверждение чего представлен кредитный договор от 31 января 2018 года на сумму 324 051 руб., заключенный между Кондрашовой О.В. и Банком ВТБ 24 (ПАО).

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря
2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно текста расписки от 25 февраля 2018 года, подлинник которой содержится в материалах гражданского дела № 2-1566/2020, находившегося в производстве мирового судьи судебного участка № 2 г. Энгельса Саратовской области по заявлению Кондрашовой О.В. о выдаче судебного приказа, и копия которой приобщена к материалам настоящего дела, указано, что «Я, Калистратов Дмитрий Юрьевич…. обязуюсь вернуть Кондрашовой Ольге Владимировне сумму 250 т.р. на протяжении шести месяцев».

Данная расписка была принята судом первой инстанции в качестве письменного доказательства наличия между сторонами обязательства, вытекающего из договора займа.

Возражая относительно правовой природы представленной расписки, Калистратов Д.Ю. ссылался на то, что данная расписка была им написана в состоянии опьянения и не подтверждает факт передачи денежных средств, в том числе наличными средствами либо безналичным переводом.

Давая буквальное толкование тексту представленной расписки в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, судебная коллегия исходит из того, что содержание выданной Кондрашовой О.В. расписки подтверждает обязательства ответчика выплатить истцу денежные средства в размере и в период, указанных в расписке, однако сведений о том, что данные денежные суммы получены ответчиком от истца и являлись займом, данная расписка не содержат.

Кондрашова О.В., исходя из оснований своего иска, ссылалась на то, что Калистратов Д.Ю. при написании расписки от 25 февраля 2018 года подтвердил факт наличия у него перед истцом долгового обязательства. Однако данное обязательство с её стороны не было расценено как обязательство, вытекающее из договора займа.

Оспаривая факт получения от истца денежных средств на условиях возвратности, Калистратов Д.Ю. ссылался на то, что им произведен возврат Кондрашовой О.В. денежных средств на общую сумму 250 000 руб.

При этом, согласно правовой позиции Кондрашовой О.В., изложенной ею в суде (исходя из её объяснений, возражений на встречный иск), усматривается, что в период до 25 февраля 2018 года между ней и ответчиком сложились фактические брачные отношения (периодически проживали совместно). Периодически она несла расходы на оплату за Калистратова Д.Ю. образовательных услуг, обязательств по кредитам, на приобретение лекарств и продуктов питания, проживание, на оплату ГСМ в целях проезда. Данные платежи осуществлялись ею добровольно.

Таким образом, суд первой инстанции, нарушив положения ст. 431 ГК РФ, не принял во внимание буквальное значение содержащихся в названной расписке слов и выражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ вопрос о том, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, определяется судом при принятии решения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела
I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

Исходя из изложенного, суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Кондрашова О.В. в обоснование своих исковых требований о взыскании долга ссылался на то, что между ней и ответчиком заключен договор займа, подтвержденный распиской последнего, обязательства по которым не исполнены.

Сторона ответчика в своих объяснениях указала на то, что написанная Калистратовым Д.Ю. расписка не подтверждала заключение между сторонами договора займа.

В связи с этим юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению по настоящему делу, является наличие либо отсутствие не исполненных ответчиком денежных обязательств, которые при их установлении в силу положений статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Исходя из буквального толкования содержания расписки от 25 февраля
2018 года, поведения сторон, в том числе несение Кондрашовой О.В. расходов от имени Калистратова Д.Ю., судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа. Факт же написания соответствующей расписки свидетельствует о наличии у Калистратова Д.Ю. обязательства по возврату денежных средств, затраченных со стороны Кондрашовой О.В.

Учитывая, что после вынесения судебного приказа от 29 апреля 2020 года и до его отмены Кондрашовой О.В. денежные средств в размере 250 000 руб. были полностью возвращены Калистратовым Д.Ю., оснований для их повторного взыскания у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Кондрашовой О.В. на основании п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска.

С учётом того, что не установлено наличие между сторонами заемных правоотношений, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Калистратова Д.Ю. о признании договора займа от 25 февраля 2018 года безденежным не имеется, так как правового последствия признания его таковым не повлечет.

Ссылка Калистратова Д.Ю. в своей апелляционной жалобе на то, что полученные Кондрашовой О.В. денежные средства в размере 250 000 руб. являются неосновательным обогащением последней, не подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

По общему правилу п. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019).

Как указал Калистратов Д.Ю. в своем встречном иске, он периодически осуществлял на имя Кондрашовой О.В. денежные переводы на общую сумму
250 000 руб. Данные переводы осуществлялись им во исполнения обязательств, возложенных на него исходя из имеющейся расписки от 25 февраля 2018 года.

Таким образом, учитывая добровольный характер переводов, данные денежные средства не могут рассматриваться как неосновательное обогащение Кондрашовой О.В.

Факт исполнения требований судебного приказа от 29 апреля 2020 года на сумму 250 000 руб. также не может расцениваться как неосновательное обогащение Кондрашовой О.В., о чём Калистратовым Д.Ю. заявлено в порядке искового производства, так как их выплата была связана с исполнением судебного постановления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая встречные исковые требования, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 мая
2021 года отменить в части удовлетворения исковых требований Кондрашовой Ольги Владимировны.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Кондрашовой Ольги Владимировны к Калистратову Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи: