Решение по делу № 33-1026/2020 от 24.01.2020

Судья Савельева Е.Н.                          33-1026/2020(2-3683/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года                              г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи        Ивановой И.Е.,

судей                        Данилова А.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре                Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуНосова М. А., Носовой В. Ю. к АО «Югорское управление Инвестиционно-Строительными проектами», ООО «Северные Строительные Технологии» о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе АО «Югорское управление Инвестиционно-Строительными проектами» на решение Сургутского городского суда от 14 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Носова М. А., Носовой В. Ю. к АО «Югорское управление Инвестиционно-Строительными проектами», ООО «Северные Строительные Технологии» о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Югорское управление Инвестиционно-Строительными проектами» в пользу Носова М. А. сумму материального ущерба в размере 228303,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11527,77 руб., расходы за составление сметной документации в размере 30000 руб., расходы за оказание юридических услуг 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3998,31 руб.

Взыскать с АО «Югорское управление Инвестиционно-Строительными проектами» в пользу Носовой В. Ю. сумму материального ущерба в размере 228303,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11527,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3998,31 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к АО «Югорское управление Инвестиционно-Строительными проектами»- отказать.

В удовлетворении исковых требований Носова М. А., Носовой В. Ю. к ООО «Северные Строительные Технологии» о возмещении материального ущерба - отказать».

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия

установила:

Носов М.А., Носова В.Ю. обратились в суд с исковым заявлением к АО «Югорское управление Инвестиционно-Строительными проектами», ООО «Северные Строительные Технологии» о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что 23 октября 2013 года между истцами и АО «Югорское управление Инвестиционно-Строительными проектами» заключен договор № С-30-18-9/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Право совместной собственности зарегистрировано за истцами на квартиру по адресу: (адрес).

На первом этаже под квартирой 9 в (адрес) в (адрес) расположено коммерческое нежилое помещение, в котором находится офис ООО «Северные Строительные Технологии».

21 января 2019 года АО «Югорское управление Инвестиционно-Строительными проектами» в помещении на первом этаже под квартирой истцов произведен незаконный ремонт с перепланировкой, со сносом стен ударным способом.

Вследствие сноса стен на первом этаже в квартире истцов потрескались стены, кафель, вся чистовая отделка пришла в негодность.

22 января 2019 года работники ответчика и соответчика провели обследование квартиры, о чем составили акт комиссионного обследования на предмет повреждений (адрес) от 22 января 2019 года, в котором перечислены повреждения, стоимость устранения которых составила515 120 руб.

Истцы обратились к ответчикам с претензией о возмещении причиненных убытков. Претензия истцов оставлена ответчиком без исполнения.

Истцы с учетом уточнения требований просили суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость причиненного ущерба в размере 456607,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23656 руб., расходы за составление сметного расчета в размере 30 000 рублей, за юридические услуги 50000 руб., 8 239 руб. государственной пошлины, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истцы Носов М.А., Носова В.Ю., представитель истцов Биричевский А.В. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали.

Представители ответчиков АО «Югорское управление Инвестиционно-Строительными проектами», ООО «Северные Строительные Технологии» в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе АО «Югорское управление Инвестиционно-Строительными проектами» просит решение отменить, принять новое решение.

Указывает, что по определению суда произведена строительная экспертиза, по результатам которой определена стоимость убытков в размере 304369,20 руб.

Считает, что в установленном размере подлежали удовлетворению требования истцов.

Полагает, что проценты за пользование денежными средствами не подлежали взысканию с ответчика, поскольку причинение убытков не относится к денежному обязательству.

Отмечает, что сумма 50 000 руб. за услуги представителя является неразумно высокой, поскольку категория дела не относится к сложной, стоимость таких услуг не может превышать 10 000 руб.

Не подтверждена необходимость составления сметного расчета, а сам расчет не содержит достоверных данных о наличии дефектов квартиры, в связи с чем в этой части необходимо было отказать в удовлетворении требований.

В письменных возражениях Носов М.А., Носова В.Ю. выражают несогласие с доводами апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцы Носов М.А., Носова В.Ю., представители ответчиков АО «Югорское управление Инвестиционно-Строительными проектами», ООО «Северные Строительные Технологии» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

Носов М.А. и Носова В.Ю. являются собственниками квартиры, расположенной на 2-ом этаже по адресу: (адрес) (л.д. 15).

Сторонами не оспаривается, что нижерасположенная квартира на первом этаже принадлежит на праве собственности АО «Югорское управление Инвестиционно-Строительными проектами», в которой была выполнена перепланировка, в результате которой причинён истцам причинен материальный ущерб.

22 января 2019 года АО «Югорское управление Инвестиционно-Строительными проектами» в акте комиссионного обследования на предмет наличия строительных недостатков зафиксирован факт недостатков в квартире истцов. При осмотре установлено, что в коридоре имеются волосяные трещины по декоративной штукатурке; в ванной лопнула керамическая плитка, пустоты под плиткой; в спальне, смежной с ванной комнатой глубокая трещина в нескольких местах; в кухне над окном в наружной стене - трещина.

Из письма АО «Югорское управление Инвестиционно-Строительными проектами» от 23 января 2019 года следует, что АО «Югорское управление Инвестиционно-Строительными проектами» взяло на себя обязательства по выполнению ремонтных работ с восстановлением (замене) материалов за свой счет в квартирах (номер),10,11 по (адрес).

Ответчиком АО «Югорское управление Инвестиционно-Строительными проектами» в ходе судебного разбирательства вина в причинении материального ущерба истцам не оспаривалась.

Заключением эксперта (номер) с учетом дополнения установлено, что строительные недостатки, которые имеются в квартире истцов образовались по причине сноса стен в помещении на 1 этаже; сметная стоимость работ по ремонту трещин, образовавшихся по причине сноса стен на 1-ом этаже (адрес) составляет 304 369,20 руб. Сметная стоимость восстановительных работ рассчитана с изменением индекса удорожания цен в целом на строительно-монтажные работы (СМР) согласно приказу Региональной службы по тарифам ХМАО-Югры № 34 от 09 апреля 2019 года (приложение № 1). Эксперт выполнил расчет с переводом цен в уровень 2 квартала 2019 года с индексацией по элементам затрат согласно приказу Региональной службы по тарифам ХМАО-Югры № 34 от 09 апреля 2019 года ( приложение № 2). Индексы перевода в цены 2 квартала 2019 года составили: для заработной платы - 28,83, для эксплуатации машин и механизмов - 1,10, для материалов - 6,67. Общая стоимость восстановительных работ составила 456 607,20 руб. (л.д.121-151,182-183).

Согласно расчету истцов, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму стоимости восстановительного ремонта составили 23656 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, судом произведен перерасчёт суммы процентов за пользование денежными средствами с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, которая составила 23055,54 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части наличия оснований для удовлетворения требований о возмещении материального ущерба, расходов на оказание юридических услуг и расходов по оплате государственной пошлины, а в части взыскания с ответчика процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и расходов на составление сметы согласиться не может, считает доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Судебная коллегия отмечает, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось, поскольку обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на взыскание которых настаивают истцы, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, в отсутствие установления до этого времени конкретного размера ущерба должник не может считаться просрочившим его оплату.

Аналогичная позиция высказана в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Кроме того, в рассматриваемом споре ответчик не брал на себя обязательства возместить материальный ущерб истцам в денежном выражении, ответчик АО «Югорское управление Инвестиционно-Строительными проектами» согласился выполнить ремонтные работы с восстановлением (заменой) материалов за свой счет в квартирах № 9,10,11 по (адрес), что судом первой инстанции также не было учтено.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Представленный истцами локальный сметный расчет доказательством действительного размера материального ущерба не является, данный расчет судом при вынесении решения учтен не был, кроме того, не все сведения, отраженные в данном расчете соответствуют сведениям, установленным и изложенным в заключении эксперта, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика расходов на составление данного локального сметного расчета у суда не имелось.

Решение суда в части взыскания расходов на составление локального сметного расчета и процентов за пользование денежными средствами подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Решение суда в остальной части является законным и обоснованным, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об иной стоимости убытков, чем та, которая взыскана в пользу истцов, судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалах дела, помимо заключения эксперта №19/145, согласно выводам которого, стоимость работ по устранению выявленных недостатков, образовавшихся по причине сноса стен на первом этаже, составила 304369,20 руб. (л.д.121-151), имеется особое мнение эксперта с приложением сметного расчета восстановительного ремонта квартиры, согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 456607,20 руб. (л.д. 182-183,184-190).

Апеллянтом доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено, в связи с чем суд обоснованно взыскал в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 456607,20 руб.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании в пользу истцов расходов на услуги представителя в размере 50000 рублей не нашли своего подтверждения, поскольку оспариваемым решением в пользу истца Носова М.А. взыскано 10000 рублей за услуги представителя.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 14 октября 2019 годав части взыскания в пользу Носова М. А. 11527,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов за составление сметной документации;

взыскания в пользу Носовой В. Ю. 11 527,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскания в пользу Носова М. А. и Носовой В. Ю. по 3998,31 руб. государственной пошлины - отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Носова М. А. и Носовой В. Ю. о взыскании с АО «Югорское управление Инвестиционно-Строительными проектами», ООО «Северные строительные технологии» 23 656 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 000 руб. расходов за составление сметной документации.

Взыскать с АО «Югорское управление Инвестиционно-Строительными проектами» в пользу Носова М. А. и Носовой В. Ю. по 3 883,04 руб. государственной пошлины каждому.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Югорское управление Инвестиционно-Строительными проектами» - без удовлетворения.

Председательствующий	Иванова И.Е.
Судьи	Данилов А.В.Решетникова О.В.