Решение по делу № 33-467/2012 от 05.05.2012

Судья Туркова А.Н.            Дело № 33 – 467             2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2012 года                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Хапачевой Р.А.

судей – Сиюхов А.Р. и Мамий М.Р.

при секретаре – Хамирзовой А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Какулия К.А. на определение Майкопского городского суда от 12 марта 2012 года, которым определено:

    частную жалобу Какулия <данные изъяты> на решение Майкопского городского суда от 22.12.2011 года и определение Майкопского городского суда от 20.02.2012 года оставить без движения.

    Предложить Какулия К.А. устранить указанные недостатки в срок до 27.03.2012 года, представив в суд частную жалобу, оформленную в соответствии с требованиями ст. ст. 331, 333, 322 ГПК РФ.

    Разъяснить, что в случае, если Какулия К.А. выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в данном определении, жалоба считается поданной в день первоначального поступления её в суд.

Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

    Решением Майкопского городского суда от 22 декабря 2011 года исковое заявление Овсянниковой С.Г. к ООО «Росгосстрах» и Какулия К.А. о взыскании материального ущерба удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда от 22.12.2011 года и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Определением Майкопского городского суда от 20.02.2012 года апелляционная жалоба возвращена её подателю.

Какулия К.А. обратился в Майкопский городской суд с частной жалобой, в которой просил отменить решение суда от 22.12.2011 года и определение суда от 20.02.2012 года.

Судьёй вынесено обжалуемое определение.

В рассматриваемой частной жалобе ответчик просит определение Майкопского городского суда от 12.03.2012 года отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит оставлению без изменения.

    Как усматривается из материалов дела, в Майкопский городской суд поступила частная жалоба ответчика Какулия К.А., в которой он просит отменить решение Майкопского городского суда от 22.12.2011 года и определение Майкопского городского суда от 20.02.2012 года.

Согласно ч.1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление.

Суд обоснованно оставил частную жалобу без движения, поскольку в частной жалобе заявитель просит одновременно об отмене решения и определения суда. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба с соблюдением требований ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поданная заявителем частная жалоба не соответствует требованиям процессуального закона.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит законных оснований к отмене определения суда и удовлетворению частной жалобы заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Майкопского городского суда от 12 марта 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Какулия К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Хапачева Р.А.

судьи: Сиюхов А.Р. и Мамий М.Р.

Копия верна: судья Верховного Суда

Республики Адыгея     М.Р. Мамий