Решение по делу № 8Г-4879/2022 [88-6940/2022] от 01.03.2022

78RS0002-01-2020-004049-25

88-6940/2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                          25 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Козловой Е.В. и Цой А.А.

рассмотрела в открытом судебном    заседании гражданское дело № 2-497/2021 по иску Гоибназарова Зокирждона Махмудовича к ООО «ПетербургСтрой», ООО «КомфортСтрой» и Алимджанову Дмитрию Шариповичу о признании договора уступки права требования действующим, обязании произвести государственную регистрацию договора уступки права требования, истребовании из чужого незаконного владения имущественного права требования по договору долевого участия в строительстве, прекращении государственной регистрации договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве

по кассационной жалобе Гоибназарова Зокирджона Махмудовича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2021 г.,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

Гоибназаров З.М. обратился в суд с иском к ООО «ПетербургСтрой», ООО «КомфортСтрой» и Алимджанову Д.Ш., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать договор уступки права требования от 29.01.2019 года заключенным между ООО «ПетербургСтрой» и Гоибназаровым З.М. к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на однокомнатную квартиру с условным номером 44, площадью 44,35 кв.м. по адресу: <адрес>, действующим, произвести государственную регистрацию договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ПетербургСтрой» и Гоибназаровым З.М. к договору долевого строительства №    № от ДД.ММ.ГГГГ на однокомнатную квартиру с условным номером 44, площадью 44,35 кв.м по адресу: <адрес>, истребовать из незаконного владения Алимджанова Д.Ш. имущественное право требования по договору долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на однокомнатную квартиру с условным номером 44, площадью 44,35 кв.м. по адресу: <адрес>, прекратить государственную регистрацию договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого строительства № от 16.01.2019     на однокомнатную квартиру с условным номером 44, площадью 44,35 кв.м, по адресу: <адрес>, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «ПетербургСтрой» договор уступки права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на однокомнатную квартиру с условным номером 44, площадью 44,35 кв.м, по адресу: <адрес>, застройщиком является ООО «УК Финанс». Цена договора - 3 769 750 руб. была уплачена истцом в тот же день в полном объеме, однако вопреки п.6 договора уступки права требования, ответчик ООО «КомфортСтрой» заключил договор уступки права требования по договору со Скороходом В.В., который в свою очередь заключил уступку прав требования от ДД.ММ.ГГГГ с Алимджановым Д.Ш.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гоибназаров З.М. судебные постановления просил отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель Скороходова В.В. по доверенности Коломак А.Д.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Скороходова В.В. по доверенности Коломака А.Д., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, между истцом и ООО «ПетербургСтрой» заключен договор уступки прав требования по договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

В договоре был указан адрес: <адрес>, в части инвестирования объекта долевого строительства, расположенного на 8 этаже, с условным номером 44, в осях: Д-К, 10-15, с общей площадью 44,35 кв. м.

Согласно п.2 договор № № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу. «Участник долевого строительства 1» уступает, а «Участник долевого строительства 2» принимает все существующие на момент заключения настоящего договора права и обязанности по договору и право требования передачи квартиры для последующей регистрации права собственности на нее. Права и обязанности (в том числе и право требования) по договору № № переходят к «Участнику долевого строительства 2» после осуществления государственной регистрации настоящего договора и его полной оплаты.

В п. 3 указано, что на момент заключения договора участник долевого строительства 1» произвел финансирование строительства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 769 750 руб. в полном объеме, что подтверждается справкой - Согласием на уступку прав требования, выданной ООО «УК Финанс».

В соответствии с п.5 «Участник долевого строительства 2» производит оплату по настоящему договору в следующем порядке: денежные средства по настоящему договору в размере 3 769 750 руб., «Участник долевого строительства 2» оплачивает за счет собственных средств путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет «Участника долевого строительства 1», указанный в п.11 настоящего договора или иными не запрещенными действующим законодательством способами, не позднее 3 рабочих дней с момента регистрации настоящего договора в Росреестре.

Согласно выписке из реестра за 2019 год, Гоибназаров З.М. оформил доверенность на Костырю Р.В., Скалацкого Д.С. на ведение, получение документов в регистрирующих органах.

Скалацким Д.С. было пояснено, что договор был передан на государственную регистрацию, однако зарегистрированный экземпляр договора истцу не передан, со слов ООО «КомфортСтрой» договор не прошел государственную регистрацию.

Кузнецов С.В. отрицает свою подпись на договоре и приходно-кассовом ордере.

Однако независимо от того, что подпись под указанными выше документами не принадлежит Кузнецову С.В., она исполнена Луковым П.С., имеющим надлежащие полномочия по доверенности.

В материалы дела представлен приходно-кассовый ордер 44/П7, дата составления 28.01.2019 года, и квитанция к приходно-кассовому ордеру на сумму 3 769 750 руб., подписанный Кузнецовым С.В.

Согласно представленному чеку по безналичной оплате от 28.01.2019 Гоибназаровым З.М. произведена оплата в сумме 175 руб. в качестве государственной пошлины за регистрацию права.

Из характеристики передаваемой квартиры по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что общая ее площадь составила 42 кв.м., номер <адрес>, строительные оси Д-К,10-15, однокомнатная квартира, расположенная на 8 этаже.

ООО «УК Финанс» в своем ответе на запрос суда сообщило, что договор долевого участия в строительстве был подписан 16.01.2019 года, зарегистрирован в Росреестре - 27.05.2019 года.

По состоянию на 28.01.2019 года у застройщика объект долевого строительства числился за ООО «ПетербургСтрой», так как стороны достигли согласия по всем пунктам договора и подписали его.

ООО «УК Финанс» и ООО «ПетербургСтрой» заключили договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением подрядных организаций построить жилой дом со встроенными помещениями и подземным гаражом, расположенным по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру в указанном доме.

В приложениях № и № к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ указанно, что согласно характеристике передаваемой <адрес>, строительные оси Д-К, 10-15, квартира является однокомнатной, на 8 этаже, общая ее площадь составляет 42 км.м, общая площадь, включая площадь лоджии и балконов с коэффициентом - 46,70 кв.м., дата платежа до ДД.ММ.ГГГГ, плановый взнос 3 769 750 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются поступившими из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на запрос суда документами, из которых следует, что Договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенный между ООО « УК Финанс» и ООО «ПетербургСтрой» ДД.ММ.ГГГГ на объект – 1-комнатная квартира, общей площадью 46,70 кв.м., приведенная площадь 44,35 кв.м., на 8-м этаже, условный номер №, строительные оси: Д-К, 10-15 по адресу: <адрес>. Государственная регистрация данного договора произведена ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.

ООО «ПетербургСтрой» в лице генерального директора Кузнецова С.В. уступило право требования по договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ Гоибназарову З.М., что подтверждается договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Данный Договор переуступки права требования не зарегистрирован Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу.

Согласно представленному соглашению об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ (цессии) ООО «ПетербургСтрой» в лице генерального директора Кузнецова С.В. (цедент) переуступил Скороходу В.В. (цессионарию) права и обязанности по договорам: № №; № №; № №; № №; № №; № №.

В материалы дела представлено соглашение об уступке прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Скороходом В.В. (цедент) и Алимджановым Д.Ш. (цессионарий), согласно которому цедент передает цессионарию права и обязанности участника долевого строительства по договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК Финанс» и ООО «ПетербургСтрой», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации по Санкт-Петербургу за номером регистрации: №.

Судом установлено, что согласно представленному истцом договору уступки прав требования, ООО «ПетербургСтрой» не могло осуществить в соответствии с законодательством РФ уступку несуществующего на момент составления договора права, так как договор долевого участия в строительстве между ООО «ПетербургСтрой» и ООО «УК Финанс» был зарегистрирован в Росреестре лишь ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, договор уступки права требования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПетербургСтрой» и Гоибназаровым З.М., не мог быть зарегистрирован в Росреестре и не порождает никаких юридически значимых последствий.

В отсутствии государственной регистрации как договора долевого участия на момент подписания соглашения об уступке прав требования ООО «ПетербургСтрой» с Гоибназаровым З.М., так и соглашения об уступке прав требования, заключенного между истцом и ООО «ПетербургСтрой», у Гоибназарова З.М. отсутствует возникновение права требования по договору участия в долевом строительстве.

Истцом в подтверждение оплаты по договору уступки права требования представлен приходно-кассовый ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приходно-кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПетербургСтрой» от Гоибназарова З.М. принята оплата по договору уступки права требования (цессии) по договору в сумме 3 769 750 руб., что также подтверждается квитанцией об оплате к приходно-кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству ООО «ПетербургСтрой» по делу проведена судебная экспертиза, согласно которой подпись от имени Кузнецова С.В., расположенная на заключительном листе договора от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования по договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не самим Кузнецовым С.В., а другим лицом.

Подписи от имени Кузнецова С.В., расположенные справа от печатных текстов «Главный бухгалтер», «Получил кассир», «Кассир» на приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, на квитанции к приходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, на квитанции к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не самим Кузнецовым С.В., а другим лицом.

Оттиски круглой печати ООО «ПетербургСтрой» на заключительном листе договора от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования по договору займа № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, на линии разрыва приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют образцам оттисков круглой печати ООО «ПетербургСтрой», расположенным на договоре подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ и Приложение № к нему, на договоре № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и приложениях к нему (т.е. выполнены одной и той же печатной формой) и не соответствуют остальным представленных образцам оттисков круглых печатей ООО «ПетербургСтрой» (представленные образцы неоднородны выполнены разными печатными формами).

Подпись от имени Кузнецова С.В., расположенная на заключительном листе договора от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования по договору по договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, а также подписи от имени Кузнецова С.В., расположенные справа от печатных текстов «Главный бухгалтер», «Получил кассир», «Кассир» на приходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и подпись от имени Лукова П.С. на справке № б/н от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, одним лицом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. по делу А56-80559/2020 прекращена процедура наблюдения в отношении ООО «ПетербургСтрой». ООО «ПетербургСтрой» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Достоверных доказательств, достаточных для исчерпывающего вывода о надлежащем исполнении истцом его обязательства по оплате договора № № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, не имеется.

Кроме того, согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ ни на договоре от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования по договору № № участия в долевом строительстве, ни в приходнокассовом ордере № №, подпись выполнена не Кузнецовым С.В.

Проявив разумную заботливость и осмотрительность при заключении договора уступки прав требования по договору № № участия в долевом строительстве, истец мог и должен был знать, что уплата цены договора участия производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, в безналичном порядке.

Истец проявил грубую неосторожность, не потребовав от лица, которому передал по приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, доказательств того, что исполнение принимается самим Кузнецовым С.В. или управомоченным им на это лицом; не проверив место исполнения обязательства по уплате денег и порядок его исполнения.

Упомянутая квитанция к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 769 750 руб., с учетом объяснений стороны истца о её получении, не признана судом достоверным доказательством внесения истцом соответствующего платежа.

Также не признан достоверным доказательством договор уступки прав требования по договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, так как не установлено, что указанный договор подписан Кузнецовым С.В.

Договор уступки права требования по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовым С.В. не подписывался.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 8, 309, 312, 401, 422, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении иска о признании договора уступки права требования по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ действующим и, как следствие, не подлежащими удовлетворению требования Гоибназарова З.М. об обязании произвести государственную регистрацию договора уступки права требования, истребовании из чужого незаконного владения Алимджанова Д.Ш. имущественного права требования по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении государственной регистрации договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что ООО «ПетербургСтрой» не могло осуществить в соответствии с законодательством Российской Федерации уступку несуществующего на момент составления договора права, так как договор долевого участия в строительстве между ООО «ПетербургСтрой» и ООО «УК Финанс» был зарегистрирован в Росреестре лишь ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, договор уступки права требования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПетербургСтрой» и Гоибназаровым З.М., не мог быть зарегистрирован в Росреестре и не порождает никаких юридически значимых последствий.

В отсутствии государственной регистрации, как договор долевого участия на момент подписания соглашения об уступке прав требования ООО «ПетербургСтрой» с Гоибназаровым З.М., так и соглашения об уступке прав требования, заключенного между истцом и ООО «ПетербургСтрой», у Гоибназарова З.М. отсутствует возникновение права требования по договору участия в долевом строительстве.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а :

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гоибназарова Зокирджона Махмудовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи