Решение по делу № 2-72/2024 от 15.01.2024

Дело № 2-72/2024                                 

РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Орда Пермский край                       8 февраля 2024 года

        Ординский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Кузовлевой Н.Б.,

при секретаре Ш

с участием представителя истца Новокрещенных А.С.,

представителя ответчика администрации Ординского муниципального округа Пермского края Ворошниной А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Орда Пермского края гражданское дело по иску Рожневой Н.И к администрации Ординского муниципального округа Пермского края о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Рожнева Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику, просит признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в силу преобретательной давности.

В обоснование иска истец указала, что спорное жилое помещение по адресу: <адрес> было предоставлено в пользование семье Рожнева А.А (супругу истца) в ДД.ММ.ГГГГ году колхозом «Ординский» без составления ордера на вселение и заключение какого-либо договора. Жилое помещение расположено на земельном участке, который ранее принадлежал ее супругу Рожневу А.А., а после его смерти принадлежит истцу на праве собственности в порядке наследования. С ДД.ММ.ГГГГ истец имеет регистрацию в спорном жилом помещении. Просит признать за ней право собственности на указанную квартиру в силу приобретательской давности, поскольку она добросовестно, открыто и непрерывно владеет квартирой, расположенной на принадлежащем ей земельном участке. Во внесудебном порядке это сделать невозможно, поскольку права собственности на указанную квартиру колхозом «Ординским» надлежащим образом оформлены не были. Колхоз «Ординский» в ДД.ММ.ГГГГ признан банкротом, а ДД.ММ.ГГГГ был исключен из реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо. На принадлежащую ей квартиру никто не претендует.

Истец Рожнева Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, направила для участия в судебном заседании своего представителя.

Представитель истца Рожневой Н.И. - Новокрещенных А.С. иск в судебном заседании поддержал, указал, что Рожневу А.А., супругу истца, как работнику колхоза «Ординский» в ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена в пользование квартира по адресу: <адрес>. Какие-либо документы о предоставлении жилого помещения не оформлялись. Колхоз «Ординский» прекратил свою деятельность. С ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирована в спорном жилом помещении, оплачивает коммунальные платежи, налоги за земельный участок, приняла меры к сохранности дома и его содержанию, поддержанию его технического состояния. Земельный участок, на котором расположена указанная квартира, принадлежит истцу на праве собственности. Истец в течение более 15 лет владеет квартирой как своей собственной, претензий ей никто не предъявлял. В силу приобретательной давности просит признать за истцом право собственности на спорное жилое помещение.

Представитель ответчика администрации Ординского муниципального округа Пермского края в судебном заседании против заявленных требований не возражала. Указала, что со стороны ответчика какие-либо притязания в отношении спорного жилого помещения отсутствуют.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика администрации Ординского муниципального округа Пермского края, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между Рожневым А.А и Белевой Н.И был зарегистрирован брак, при заключении брака супругам присвоены фамилии Рожневы, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Согласно свидетельству о смерти серии № Рожнев А.А. умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № (л.д. 9).

Рожнев А.А. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в колхоз «Ординский», исключен из штата колхоза в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ, что следует из трудовой книжки (л.д. 11-15).

По сведениям ФГБУ «ФКП Росреестра по Пермскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости сведения об объекте недвижимости - квартира по адресу: <адрес> имеют статус «актуальные», указанной квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м присвоен кадастровый номер №, зарегистрированные права на указанный объект отсутствуют (л.д. 18-20).

Как следует из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения (квартиры), с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> квартира площадью <данные изъяты> кв.м., расположена на 1 этаже (л.д.25-26).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из Единого государственного реестра недвижимости, Рожнева Н.И., является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17, 45-46).

Из ответа Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Рожневой Н.И произведено начисление по земельному налогу с физических лиц по объекту – земельному участку с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма исчисленного налога уплачена. Информацию о начисленных суммах по земельному налогу за периоды ДД.ММ.ГГГГ годы не представляется возможным в связи с тем, что срок хранения документов по налогам составляет 5 лет (л.д.).

Рожнева Н.И. зарегистрирована в спорном жилом помещении по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 16, ).

ДД.ММ.ГГГГ между Перэнергосбыт и Рожневой Н.И. был заключен договор энергоснабжения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.50-52).

Согласно сведений представленных из Перэнергосбыт и АО «ПРО ТКО» Рожнева Н.И. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение по адресу: <адрес>, не имеет (л.д.27, 28, 29, 53).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ следует, что колхоз «Ординский» исключен из Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ.в связи с его ликвидацией (л.д.30-32).

Согласно информации архивного отдела администрации Ординского муниципального округа, из предисловия к описи фонда № колхоза «Ординский» следует, что в ДД.ММ.ГГГГ из управления № мясной, молочной и пищевой промышленности в самостоятельный трест выделился трест «Скотооткорм», приняв под свое управление Ординский кормовой совхоз с названием совхоз «Ординский», который просуществовал в Ординском районе до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ совхоз «Ординский» был передан в ведение подсобного хозяйства завода «Дзержинский». На основании распоряжения главы администрации района № от ДД.ММ.ГГГГ подсобное хозяйство совхоз «Ординский» считать колхозом «Ординский». Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ года и в соответствии с решением Арбитражного суда Пермской области № колхоз «Ординский» признан банкротом от ДД.ММ.ГГГГ. Исключен из государственного реестра юридических лиц на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.33-34). Информация о нахождении спорного жилого помещения на балансе колхоза «Ординский», а также сведения о предоставлении данной квартиры Рожневу А.А за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы при просмотре документов архивного фонда № колхоз «Ординский» (приказы по основной деятельности, коллективный договор и документы по его выполнению, годовые отчеты с приложением за ДД.ММ.ГГГГ г.), не обнаружены (л.д.57).

В судебном заседании представитель истца указал, что муж истца Рожнев А.А. с ДД.ММ.ГГГГ работала в колхозе «Ординский». Как работнику колхоза «Ординский» в ДД.ММ.ГГГГ ему и его семье была предоставлена квартира по адресу: <адрес>, при этом никаких документов на вселение ему не выдавалось. Жилое помещение им было предоставлено в пользование. Ее муж умер. Рожнева Н.И зарегистрирована в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок по адресу: <адрес>, на котором расположена указанная квартира, принадлежит ей с ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону, до этого времени принадлежал Рожневу А.А.. Она на протяжении более сорока лет непрерывно, открыто и добросовестно, владеет указанным недвижимым имуществом, проживает в данной квартире, исполняет свои обязательства по оплате коммунальных услуг, содержанию жилья, проводит текущий ремонт и благоустройство спорного имущества. Все договора с ресурсоснабжающими организациями заключены на её имя. Каких-либо притязаний со стороны администрации Ординского муниципального округа относительно указанного имущества не имеется, требований о выселении ей не предъявлялись. Право собственности она оформить не может, поскольку отсутствуют документы.

Факт непрерывного, открытого и добросовестного владения и пользования истцом квартирой, расположенной по адресу: <адрес> подтверждается представленными истцом письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей.

Так свидетель Пономарева А.А. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ ее отцу, Рожневу А.А. как работнику колхоза «Ординский» была предоставлена квартира по адресу: <адрес>, в которой они были зарегистрированы и проживали всей семьей. Документы на квартиру не выдавались. С момента предоставления жилого помещения ее мама постоянно проживает в нем, имеет регистрацию, оплачивает коммунальные услуги. Она занимается содержанием квартиры, производит капитальный и текущий ремонт, оплачивает коммунальные платежи, обрабатывает землю. При этом никаких претензий относительно прав на недвижимость со стороны третьих лиц ей никогда не предъявлялось.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает возможным удовлетворить требования истца.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений ГК РФ и разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Судом установлено, что Рожнева Н.И. на протяжении более 40 лет непрерывно, открыто и добросовестно, владеет квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, как своей собственной, она постоянно проживает в квартире, занимается ее содержанием, производит капитальный и текущий ремонт, оплачивает коммунальные платежи, является собственником земельного участка, на котором расположено спорное жилое помещение.

После ликвидации колхоза «Ординский» муниципальное образование на протяжении длительного времени не проявляло какого-либо интереса к имуществу, не заявляли о своих правах на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

При указанных обстоятельствах, суд считает требования Рожневой Н.И обоснованными и подлежащими удовлетворению. Принимая указанное решение, суд также руководствуется положениями п.п. 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ, которым закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов.

Спора между кем-либо по заявленным требованиям судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рожневой Н.И удовлетворить.

Признать за Рожневой Н.И (паспорт №) право собственности на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером № в силу приобретательной давности.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности на объект недвижимости за истцом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ординский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: (подпись)                Н.Б.Кузовлева

.

.

.