Решение по делу № 7У-1807/2020 от 27.03.2020

№ 77-243/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                   20 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васильева А.П.,

судей Хроминой Н.Ю., Дежурной Г.М.,

при помощнике судьи Козий Н.Г.,

с участием прокурора Подражанца В.И., подсудимого Михайлова В.К. и его защитника адвоката Иванова Н.Н., защитника осужденного Арзуманяна А.В. адвоката Тарасенко А.А., защитника осужденного Кульжанова А.И. адвоката Сиротина К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Иванова Н.Н. в защиту интересов подсудимого Михайлова В.К., кассационное представление первого заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) Иванова А.Л. на приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23.10.2019 в отношении Кульжанова ФИО17.

Заслушав доклад судьи Васильева А.П., выступление подсудимого Михайлова В.К. и его защитника адвоката Иванова Н.Н., адвоката Сиротина К.С., прокурора Подражанца В.И., просивших об отмене приговора по доводам кассационного представления и кассационной жалобы, адвоката Тарасенко А.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления прокурора, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Кульжанов ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики, гражданин Кыргызской Республики, холост, ранее не судимый

приговором Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23.10.2019

осужден:

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы без штрафа;

по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам и 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа;

по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам и 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы без ограничения свободы и штрафа. В соответствии со ст.73 УК РФ осуждение постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Кульжанов А.И. признан виновным и осужден за совершение незаконного приобретения, хранения и перевозку боеприпасов; незаконное приобретение, хранение, перевозку взрывчатых веществ; требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное организованной группой; требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного организованной группой в <адрес> Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Республики Саха (Якутия) Иванов А.Л. полагает приговор Мирнинского районного суда от 23.10.2019 в отношении Кульжанова А.И. подлежащим отмене, уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе в связи с повлиявшими на исход дела существенными нарушениями норм уголовного и уголовно - процессуального закона, по следующим основаниям.

В нарушение ч. 1 ст. 252 УПК РФ суд указал формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении преступлений других лиц ФИО19., в отношении которых судебное разбирательство не проводилось в связи с выделением дела в отдельное производство.

Судом первой инстанции не соблюдены требования уголовно-процессуального закона, предусматривающие проведение судебного заседания и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, так как в нарушение требований ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ судом не исследовались доказательства, подтверждающие соблюдение подсудимым Кульжановым А.И. условий досудебного соглашения о сотрудничестве, и значение этого сотрудничества для раскрытия и расследования преступления.

Нарушение требований уголовного закона, запрещающих включение в приговор формулировок о виновности других лиц, не преданных суду и несоблюдение порядка рассмотрения уголовного дела с досудебным соглашением, повлияли на исход дела, правильность разрешения его по существу, что является существенным нарушением закона, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В кассационной жалобе в защиту подсудимого ФИО20 адвокат Иванов Н.Н., также ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, просит его отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Адвокат указывает на нарушения закона, которые, по его мнению, являются основаниями для его отмены, в связи с нарушениями прав ФИО3

В связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, уголовное дело в отношении Кульжанова А.И. выделено и расследовано в отдельном производстве. Какие именно показания он давал в отношении ФИО3 последнему неизвестно.

В нарушение п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», в приговоре полностью указаны фамилии, имена и отчества ФИО3 и ФИО4, в отношении которых уголовное дело не рассматривалось.

Оспариваемым приговором установлена виновность ФИО3, однако он участия в рассмотрении уголовного дела не принимал.

В резолютивной части приговора отражены все участники рассмотрения уголовного дела. Среди них не отражено присутствие в суде потерпевшего ФИО14, однако сведения о нем и об адвокате содержатся на третьей странице описательно-мотивировочной части приговора.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора и жалобы адвоката, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Указание адвоката Иванова Н.Н. на то, что суд в приговоре указал об участии в судебном заседании ФИО14, необоснованно, поскольку из представленных материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что судом обсуждался вопрос о рассмотрении уголовного дела в отсутствии неявившихся потерпевших ФИО14 и ФИО13 Стороны не возражали против рассмотрения уголовного дела без участия потерпевших, извещенных надлежащим образом и не возражавших против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

В описательно-мотивировочной части приговора указано, что ФИО14 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, но не о его непосредственном участии в судебном заседании.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно - процессуального закона повлиявшими на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения.

В нарушение указанных требований закона, описательно-мотивировочная часть приговора содержит формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении преступлений других лиц, а именно ФИО3 и ФИО4, в отношении которых судебное разбирательство не проводилось в связи с выделением дела в отдельное производство.

Кроме того, судом первой инстанции не соблюдены требования уголовно-процессуального закона, предусматривающие проведение судебного заседания и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Требования ч.ч. 5, 6 ст. 317.7 УПК РФ предусматривают, что суд постановляет обвинительный приговор, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Согласно ч.3, ч. 3.1 ст. 317.7 УПК РФ, регулирующих порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, государственный обвинитель подтверждает содействие подсудимого следствию, а также разъясняет суду, в чем именно оно выразилось.

Судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением, и предлагает подсудимому дать показания по существу предъявленного обвинения, подсудимый также сообщает суду, какое содействие следствию им оказано и в чем именно оно выразилось, и отвечает на вопросы участников судебного заседания.

При этом должны быть исследованы: характер и пределы содействия подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления;

значение сотрудничества с подсудимым для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления, розыска имущества, добытого в результате преступления;

преступления или уголовные дела, обнаруженные или возбужденные в результате сотрудничества с подсудимым;

степень угрозы личной безопасности, которой подвергались подсудимый в результате сотрудничества со стороной обвинения, его близкие родственники, родственники и близкие лица;

обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В разъяснениях, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве», указано, что проверяя обстоятельства, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 4 статьи 317 УПК РФ, суд исследует не только имеющиеся в уголовном деле материалы (справки, заявление о явке с повинной, протоколы и копии протоколов следственных действий и т.д.), но и иные представленные сторонами документы, в том числе относящиеся к другим уголовным делам, возбужденным в результате сотрудничества с подсудимым.

Как следует из представления прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения от 31.10.2019 (т.6 л.д. 69-70), значение сотрудничества обвиняемого Кульжанова А.И. для расследования совершенных им преступлений выразилось в том, что он дал изобличающие показания в отношении ФИО3, ФИО4, которые подтвердил в ходе предварительного следствия, в том числе и на очной ставке с участием ФИО4, ФИО13

В нарушение требований ч.ч.3, 4 ст. 317.7 УПК РФ государственный обвинитель не разъяснял суду, в чем именно выразилось содействие подсудимого следствию, стороной обвинения не предъявлены и судом не исследовались доказательства, подтверждающие соблюдение подсудимым условий досудебного соглашения о сотрудничестве, в том числе, указанные прокурором в представлении.

Как следует из протокола судебного заседания, судом были исследованы лишь сведения, характеризующие личность ФИО1

Не соблюдены также требования ч. 3.1 ст. 317.7 УПК РФ, - подсудимому не предлагалось дать показания по существу предъявленного обвинения; вопросы о характере и пределах содействия ФИО1 следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления подсудимому заданы не были.

Указанные нарушения закона повлияли на правильность разрешения дела по существу, они являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах, приговор Мирнинского районного суда в отношении ФИО1 подлежит отмене, уголовное дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Годичный срок, предусмотренный ст.401.6 УПК РФ, для пересмотра в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменена по вступлению приговора в законную силу.

Учитывая сведения о личности ФИО1 и обстоятельства, установленные судом при рассмотрении уголовного дела, судебная коллегия полагает, что его надлежащее поведение в период судебного разбирательства, может быть обеспечено путем избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23.10.2019 в отношении Кульжанова ФИО21 отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Избрать Кульжанову ФИО22 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Кассационное представление первого заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) ФИО11 и апелляционную жалобу адвоката ФИО12 - удовлетворить.

Председательствующий                         ФИО16

Судьи:                                    ФИО15

ФИО6