Решение по делу № 2-830/2014 от 04.06.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 21 июля 2014 года по делу № 2-830/2014

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Галановой Л.В.

при секретаре Бутовской М.А.

с участием истца Кузьменко П.В.

представителя истца Горелкина С.Л.

представителя ответчика Кучина И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Кузьменко П.В. к индивидуальному предпринимателю Ефимову А.А. о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной суммы по договору подряда, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Кузьменко П.В. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ефимову А.А., с учетом всех изменений требований, о расторжении договора подряда № ** от 17.11.2013 на ремонтно-отделочные работы, заключенный между Кузьменко П.В. и ИП Ефимовым А.А., взыскании суммы, уплаченной по договору подряда № ** от 17.11.2013 стоимости работ в размере 198 600 рублей; неустойки за период с 11.04.2014 по 21.07.2014 в размере 198 600 рублей, стоимости услуг и материалов, необходимых для исправления некачественно выполненных ремонтных работ произведенных в квартире в размере 268 219 рублей 18 копеек, компенсации морального вреда 5 000 рублей, штрафа в размере 50 % от удовлетворенных требований, судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката за составление искового заявления в размере 5000 рублей, с оплатой услуг представителя в размере 30000 рублей, с оплатой услуг эксперта за оценку ущерба в размере 7 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Кузьменко П.В. указал, что по договору долевого участия в строительстве в 2013 году он приобрел в собственность ** квартиру по адресу: г. С. Т. области, ул. К., д. **, кв. **. Квартира была приобретена без отделки (в черновом варианте). 17.11.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №** на ремонтно-отделочные работы указанного жилого помещения. Согласно договору ответчик обязался в срок до 10.02.2014 на основании смет произвести ремонтно-отделочные работы. Цена договора составляла 233 330 рублей, истец оплатил 318000 рублей, из них 70000 рублей – стоимость приобретенных строительных материалов, 43800 рублей - стоимость межкомнатных дверей, 205000 рублей – стоимость работ, которая превышает стоимость фактически выполненного объема работ. Поскольку ответчик в срок не уложился, было достигнуто соглашение о продлении договора до 01.03.2014. При приемке работ и осмотре квартиры были обнаружены многочисленные существенные недостатки выполненных работ: часть работ была не выполнена, часть работ произведена с недостатками. 11.04.2014 истец обратился к ИП Ефимову А.А. с претензией, в которой указал все выявленные недостатки при производстве ремонтно-отделочных работ. Претензии им получены, но ответа от ответчика не последовало. Согласно отчету № ** об определении рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для исправления некачественно выполненных работ по отделке в квартире по адресу: г. С. Т. области, ул. К., д. **, кв. **, составленному ООО «**» стоимость материалов и услуг, необходимых для исправления некачественно выполненных ремонтных работ производственных в квартире составляет 368837 рублей 13 копеек. Поскольку в отчете излишне включены ряд работ и материалов, то истец уменьшает требования в этой части до 268219 рублей 18 копеек. Кроме того, стоимость расходных сантехнических материалов на общую сумму 6400 рублей просил не учитывать. Свои обязательства по указанному договору истец выполнил надлежащим образом, обеспечив необходимые условия для выполнения ответчиком работы и своевременно произведя оплату. Акт приема выполненных работ составлен не был. До настоящего времени недостатки в работе не устранены. Полноценно пользоваться квартирой невозможно до настоящего времени. За период с 11.04.2014 по 21.07.2014 просрочка исполнения обязательств по договору составляет 102 дня, в связи с чем неустойка (пеня) из расчета 3% от общей цены, оплаченной работы составляет 799500 рублей. Поскольку неустойка (пеня) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то истец снижает неустойку (пеню) до 198600 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что он продолжительное время вынужден вести переговоры либо о завершении работ, либо о возврате денег, поскольку на протяжении продолжительного времени не может проживать в своей квартире, вынужден **. Это сказывается на его здоровье и психическом состоянии. Из-за сложившейся ситуации истец сильно переживает, плохо спит. Причинённый моральный ущерб истец оценивает в 5000 рублей. В добровольном порядке ответчик отказался решить спор. Истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг адвоката за оказание юридической помощи, составление искового заявления в размере 5 000 рублей, с оплатой услуг эксперта за оценку ущерба в размере 7000 рублей, с оплатой услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец Кузьменко П.В. в судебном заседании уменьшил исковые требования, просил расторгнуть договор подряда № ** от 17.11.2013 на ремонтно-отделочные работы, заключенный между Кузьменко П.В. и ИП Ефимовым А.А., взыскать с ответчика в его пользу сумму, уплаченную по договору подряда № ** от 17.11.2013 стоимости работ в размере 198 600 рублей; неустойку за период с 11.04.2014 по 21.07.2014 в размере 198 600 рублей, стоимость услуг и материалов, необходимых для исправления некачественно выполненных ремонтных работ произведенных в квартире в размере 268 219 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, с оплатой услуг представителя в размере 30000 рублей, с оплатой услуг эксперта за оценку ущерба в размере 7 000 рублей. Пояснил, что срок исполнения договора подряда № ** от 17.11.2014 был продлен до 10.04.2014. По смете он должен был оплатить ИП Ефимову А.А. 233000 рублей, однако передал за работу 205000 рублей, 70000 рублей на расходные материалы. Никаких приложений к договору, кроме смет, нет, и сторонами не подписывались. Установки дверей по договору - на безвозмездной основе. Ламинат повторно можно переложить, плитка частично будет перекладываться, стоимость указанных материалов он не просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание ответчик ИП Ефимов А.А. не явился, неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу: Т. область, г. С., ул. О., д. **, кв. **, однако извещения суда о времени и месте судебного заседания почтовым отделением связи были возвращены в суд с отметками «отсутствие адресата по указанному адресу». Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС Ж. по указанному адресу проживает Б., который пояснил, что Ефимов А.А. в данной квартире только прописан, и не проживает в ней более четырех лет, место нахождения ответчика Б. неизвестно. Копия искового заявления по настоящему делу была вручена жене ответчика Е. 07.07.2014. На основании ст. 50 ГПК РФ ответчику ИП Ефимову А.А. для защиты его законных прав и интересов судом был назначен в качестве его представителя – адвокат Кучин И.Н.

Представитель ответчика ИП Ефимова А.А. – адвокат Кучин И.Н., действующий на основании ордера № ** от **.**.****, в судебном заседании исковые требования Кузьменко П.В. к ИП Ефимову А.А. не признал в силу закона. Просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, поскольку ответчиком часть работ выполнена, а истец просил взыскать не только стоимость работ, но и стоимость услуг и материалов для устранения недостатков, выявленных при выполнении ремонтных работ.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, изучив материалы дела, заслушав истца Кузьменко П.В., его представителя Горелкина С.Л., действующего на основании ордера № ** от **.**.****, по соглашению, поддержавшего уточненные требования истца, а также представителя ответчика Кучина И.Н., приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, указанным в постановлении от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договора бытового подряда, необходимо иметь в виду, что, исходя из п. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по указанному договору применяются положения ГК РФ об этом виде договоров (ст. 730 - 739 ГК РФ), общие положения ГК РФ о договорах подряда, если иное не предусмотрено параграфом 1 главы 37 ГК РФ (п. 2 ст. 702 ГК РФ), а также положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной ГК РФ.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 735 ГК РФ работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии с п. 1,3 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 19.03.2014 Ефимов А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 8-11).

В судебном заседании установлено, что 17.11.2013 между «**» в лице ИП Ефимова А.А. (далее – подрядчик) и Кузьменко П.В. (далее – заказчик) был заключен договор подряда № ** на выполнение ремонтно-отделочных работ, в соответствии с п. 1 которого, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (л.д. 12-13).

Согласно п. 2.1 договора подряда от 17.11.2013 объект проведения работ расположен по адресу: г. С. Т. области, ул. К., д. **, кв. **.

Пунктом 1.3. договора подряда от 17.11.2013 определено, что заказчик передает подрядчику материал и оборудование с приложением инструкции и технических документаций по их использованию, необходимые для выполнения работы по договору подряда, указанные в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Из пункта 1.4 договора подряда от 17.11.2013 следует, что сторонами определены сроки выполнения работы: начальный срок 10.12.2013, конченый срок 10.02.2014, а также указан срок продления работы до 01.03.2014, а после – до 10.04.2014. Кроме того, начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены подрядчиком в одностороннем порядке в случаях, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ. Подрядчик обязан предупредить заказчика об изменении сроков выполнения работы.

Как следует из п. 2.1 указанного договора общая стоимость настоящего договора / стоимость всех работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, составляет 233000 рублей.

Согласно смете № ** от 17.11.2013 ООО «**» обязался выполнить: работы с потолком (отделочные работы) (изготовление и монтаж натяжного потолка в кол-ве 12 кв.м на сумму 6000 рублей), работы со стенами (отделочные работы) (чистка, грунтовка, выравнивание частичное родбандом, шпатлевка на два раза – 24 кв.м. на сумму 8400 рублей), работа с полом (кладка напольной керамической плитки - 6 кв.м. на сумму 4200 рублей, укладка ламината и плинтуса – 6 кв.м. на сумму 1680 рублей), а всего на сумму 20280 рублей (л.д. 14).

Согласно смете № ** от 17.11.2013 ООО «**» по заказу истца обязался выполнить: работы с потолком (отделочные работы) (изготовление и монтаж натяжного потолка в кол-ве 11 кв.м на сумму 5 500 рублей, монтаж подвесного потолка гкл, шпатлевка, грунтовка, наклейка обоев, покраска – 10 кв.м. на сумму 9000 рублей), работы со стенами (отделочные работы) (возведение перегородок из гкл на металлическом каркасе в два слоя гкл без утепления – 24 кв.м. на сумму 12 000 рублей, чистка грунтовка, выравнивание частичное родбандом, шпатлевка на два раза – 40 кв.м на сумму 14000 рублей), работа с полом (укладка ламината и плинтуса – 20 кв.м. на сумму 5 600 рублей), а всего на сумму 46 100 рублей (л.д. 15).

Согласно смете № ** от 17.11.2013 ООО «**» по заказу истца обязался выполнить: работы с потолком (отделочные работы) (изготовление и монтаж натяжного потолка в кол-ве 17 кв.м на сумму 8 500 рублей), работы со стенами (отделочные работы) (чистка грунтовка, выравнивание частичное родбандом, шпатлевка на два раза – 38 кв.м на сумму 13 300 рублей), работы с полом (укладка ламинта и плинтуса – 17 кв.м на сумму 4760 рублей), а всего на сумму 26560 рублей (л.д. 16).

Согласно смете № ** от 17.11.2013 ООО «**» по заказу истца обязался выполнить: работы со стенами (отделочные работы) (чистка грунтовка, выравнивание частичное родбандом, шпатлевка на два раза – 35 кв.м на сумму 12250 рублей), работа с полом (укладка ламината и плинтуса – 15 кв.м. на сумму 4 200 рублей), а всего на сумму 16450 рублей (л.д. 17).

Согласно смете № ** от 17.11.2013 ООО «**» по заказу истца обязался выполнить: работы с потолком (отделочные работы) (монтаж подвесного потолка гкл, шпатлевка, грунтовка, наклейка обоев, покраска – 9 кв.м на сумму 8 100 рублей, шпатлевка, грунтовка, наклейка обоев, покраска – 9 кв.м. на сумму 5 400 рублей), работы со стенами (отделочные работы) (чистка, грунтовка, выравнивание частичное родбандом, шпатлевка на два раза – 35 кв.м. на сумму 12 250 рублей), работа с полом (укладка ламината и плинтуса – 18 кв.м на сумму 5040 рублей), а всего на сумму 30 790 рублей (л.д. 18).

Согласно смете № ** от 17.11.2013 ООО «**» по заказу истца обязался выполнить: работы с потолком (отделочные работы) (изготовление и монтаж натяжного потолка – 6 кв.м на сумму 3 000 рублей), работы со стенами (отделочные работы) (чистка, грунтовка, выравнивание частичное родбандом, шпатлевка на два раза – 15 кв.м на сумму 5250 рублей), работа с полом (кладка напольной керамической плитки – 6 кв.м на сумму 4200 рублей), а всего на сумму 12 450 рублей (л.д. 19).

Согласно смете № ** от 17.11.2013 ООО «**» по заказу истца обязался выполнить: демонтажные работы /подготовительные (отделка ванной комнаты и сан.узла под ключ, сантехнически услуги – 10 кв.м на сумму 35000 рублей), работа с полом (выравнивание стяжки самовыравнивающейся смесью типа Ветонит (3-25 мм) – 90 кв.м на сумму 16200 рублей), двери и окна (отделка лоджии под ключ – 9 кв.м. на сумму 22500 рублей, отделка оконных откосов (сэндвич панель) – 4 ед. на сумму 7000 рублей, установка двери межкомнатной – 7 шт. на сумму 0.00 рублей), а всего на общую сумму 80 700 рублей (л.д. 20).

Согласно смете на дополнительные работы ООО «**» по заказу истца обязался выполнить: перенос розеток и выключателей – 13 шт. на сумму 7800 рублей, монтаж люстры – 5 шт. на сумму 2000 рублей, монтаж точечных светильников – 38 шт. на сумму 9500 рублей, монтаж теплого пола – 1 шт. на сумму 1500 рублей, монтаж подвесного потолка гкл (спальня 2) 8,3 пог.м на сумму 7470 руб., а также приобрел расходный материал (сантехника) на сумму 6400 рублей, а всего на сумму 34670 рублей (л.д. 21).

В судебном заседании было установлено, что истец Кузьменко П.В. уплатил по договору подряда № ** от 17.11.2013 следующие денежные суммы: 17.11.2013 – 5000 рублей, 26.11.2013 - 70000 рублей (за расходные материалы), 06.01.2014 – 15 000 рублей, 08.01.2014 – 35000 рублей, 17.01.2014 – 15000 рублей, 24.01.2014 – 15000 рублей, 01.02.2014 – 15000 рублей, 09.02.2014 – 15000 рублей, 21.02.2014 – 65000 рублей, 07.03.2014 – 10000 рублей, 11.03.2014 – 43800 рублей (оплата межкомнатных дверей), что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру (л.д. 22-32).

Квитанцию от 23.03.2013 на сумму 15000 рублей суд не принимает во внимание, поскольку договор подряда № ** на ремонтные работы заключен только 17.11.2013.

Кроме того, в оплату за дополнительные работы по квитанции от 08.01.2014 на сумму 35000 рублей (по смете на дополнительные работы л.д. 21) включена стоимость расходных материалов (сантехники) на сумму 6400 рублей.

Таим образом, всего за ремонтные работы по договору подряда Кузьменко П.В. уплатил ИП Ефимову А.А. 183 600 рублей.

Сторона ответчика не оспаривала факт заключения спорного договора ИП Ефимовым А.А. с истцом и передачи последним денежных средств в размере 183 600 рублей.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик обязан оплатить только качественно выполненные работы.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из требований п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 6 ст. 29 указанно Закона РФ в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В судебном заседании было установлено, что ответчиком работы по договору подряда от 17.11.2013 в срок, установленный указанным договором, до 10.02.2014, а также до 01.03.2014 и до 10.04.2014 выполнены не были, то есть обязательства по договору ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчиком ИП Ефимовым А.А. доказательств исполнения обязательств по договору подряда № ** от 17.11.2013 не представлено, и каких-либо доказательств, опровергающих установленные в судебном заседании обстоятельства, суду представлено не было.

Согласно п. 4.2 договора подряда № ** на ремонтно-отделочные работы от 17.11.2013, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездно устранения недостатков в разумный срок.

11.04.2014 истцом ответчику ИП Ефимову А.А. была направлена претензия о необходимости окончания ремонтных работ и устранения существенных недостатков: 1) монтаж всех потолков осуществляла ИП Г. Цена договора с ней 36000 рублей, при этом ответчик к монтажу не и изготовлению натяжных потолков не имел; 2) выравнивание пола на кухне выполнено некачественно в результате чего, его высота находится на высоте 1 см. всего пола; 3) выравнивание стен во всех помещениях выполнено не качественно, не по уровню; 4) кладка напольной керамической плитки выполнено грубо, между плитками имеются щели и пустоты; 5) ламинат и плинтуса не уложены; 6) монтаж двух подвесных потолков не завершен; 7) укладка плитки в ванной комнате и санузле не завершена, не установлена система вентиляции; 8) не установлено сантехническое оборудование; 9) не приклеены уголки на откосах окон во всех помещениях; 10) межкомнатные двери не установлены (по договору ответчик обязался сделать безвозмездно); 11) отделка лоджии под ключ не произведена; 12) при предварительном подсчете количество приобретенного материала для ремонта квартиры по договору, примерно, в три раза превышает потребность; 13) одна межкомнатная дверь с браком, не заменена. Истцом предоставлен срок 7 дней для завершения исполнения работ, вернуть недостающий материал, произвести перерасчет стоимости расходных материалов и вернуть излишки уплаченной суммы за них. Также истец требовал внести изменения в сметы в части изготовления и монтажа натяжных потолков, так как эти работы ответчиком не выполнялись, но предоставлен был им подрядчик (л.д. 36). Указанная претензия была направлена ответчику заказной почтой по адресу: Т. область, г. С., ул. О., д. **, кв. **, что подтверждается квитанциями от 11.04.2014 (л.д. 34-35).

Однако ответа на претензию истец не получил. Существенные нарушения, обнаруженные истцом, до настоящего времени ответчиком не устранены, работы по договору подряда № ** от 17.11.2014 не окончены.

Истец, обращаясь в суд с иском к ИП Ефимову А.А., ссылался на то, что выполненная часть работ по проведению ремонтных работ не соответствует условиям заключенного договора и предъявленным к качеству работ.

В подтверждение своих доводов истец представил суду отчет № **, составленный ООО «**» 14.05.2014 об определении рыночной стоимости материальных услуг, необходимых для исправления некачественно выполненных работ по отделке в квартире по адресу: г. С. Т. области, ул. К., д. **, кв. **.

Согласно указанному отчету, оценщиком К. произведен осмотр квартиры по адресу: г. С. Т. области, ул. К., д. **, кв. **, и определен перечень повреждений и также перечень необходимых работ и материалов, необходимых для определения рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для исправления некачественно выполненных работ по отделке в спорной квартире. Определена итоговая величина рыночной стоимости услуг и материалов, необходимых для исправления некачественно выполненных ремонтных работ, произведенных в указанно квартире, что составляет на дату оценки 16.04.2014 – 368837 рублей 13 копеек.

В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста К., предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и заведомо ложного заключения пояснил, что в расчет рыночной стоимости включены материалы, в том числе ламинат и керамическая плитка, и услуги. Для уточнения рыночной стоимости без указанных материалов необходимо провести новый расчет.

Из представленного истцом в судебном заседании 21.07.2014 уточненного отчета №**, составленного ООО «**» следует, что рыночная стоимость услуг и материалов, необходимых для исправления некачественно выполненных ремонтных работ, произведенных в квартире по адресу: г. С. Т. области, ул. К., д. **, кв. **, составляет на дату оценки 16.04.2014 - 268219 рублей 18 копеек.

Данный отчет составлен в соответствии с положениями Федерального закона РФ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» и Федеральными стандартами оценки учреждением, имеющим право на осуществление оценочной деятельности; выводы, изложенные в отчете, научно обоснованны, базируются на специальных познаниях в области оценочной деятельности, основаны на изучении договора на выполнение подрядных работ от 17.11.2013 № ** и сметах к нему, на непосредственном исследовании предмета оценки – квартиры, а также специальной и нормативной литературы.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что специалист К., проводивший оценку рыночной стоимости услуг и материалов, необходимых для исправления некачественно выполненных ремонтных работ, судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также то обстоятельство, что стороны замечаний и возражений по поводу обоснованности выводов специалиста не представили, ходатайств о проведении судебной товароведческой экспертизы не заявляли, оснований для критической оценки заключения оценки суд не находит и считает возможным при определении стоимости услуг и материалов, необходимых для исправления некачественно выполненных ремонтных работ, руководствоваться выводами оценки ООО «**».

Суд находит возможным определить на основании уточненного отчета № ** что рыночная стоимость услуг и материалов, необходимых для исправления некачественно выполненных ремонтных работ, произведенных в квартире по адресу: г. С. Т. области, ул. К., д. **, кв. **, составляет 268219 рублей 18 копеек.

Совокупность приведенных выше доказательств свидетельствует о том, что ремонтные работы в спорной квартире истца ответчиком выполнены с существенными недостатками работы.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования Кузьменко П.В. о расторжении договора подряда № ** на выполнение ремонтно-отделочных работ от 17.11.2013, заключенного между «**» в лице ИП Ефимовым А.А. и взыскать с ИП Ефимова А.А. в пользу истца уплаченные истцом денежные средства за ремонтные работы в размере 183600 рублей.

Учитывая, что право истца как потребителя требовать согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» полного возмещения убытков, причиненных недостатками выполненной работы, а также положения пункта 4.2 договора подряда № ** от 17.11.2013, суд считает также необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 268219 рублей 18 копеек. в возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Пунктом 5 ст. 28 указанного Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем - на основании - пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В судебном заседании установлено, что «**» в лице ИП Ефимова А.А. и Кузьменко П.В. 17.11.2014 заключили договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ за цену 233 000 рублей. Фактически истцом оплачены ремонтные работы на сумму 183600 рублей. Срок окончания работ определен сторонами 10.02.2014, который был продлен до 01.03.2014. В претензии срок устранения недостатков продлен до 10.04.2014. Фактически ответчиком в установленный срок ремонтные работы не окончены, имеются существенные нарушения ремонтных работ, которые ответчиком до настоящего времени не устранены. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, не оспариваются сторонами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.04.2014 по 21.07.2014 в размере 198000 рублей в связи с неисполнением обязательств по договору подряда № ** от 17.11.2013.

Таким образом, требование истца о взыскании неустоек в порядке ст. ст. 330, 331 ГК РФ заявлено правомерно.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п.1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», являющейся специальной нормой в соотношении со ст. 401 ГК РФ, предусмотрено, что требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из положений статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1), 401, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенного разъяснения в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Таким образом, неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафных санкций) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, принимая во внимание размер оплаченных истцом ремонтных работ, фактическое не исполнение ответчиком ремонтных работ по договору подряда, период просрочки исполнения обязательств, заявленный истцом с 11.04.2014 по 21.07.2014 - 102 дня, поведение ответчика, не предпринявшего никаких мер для уменьшения периода просрочки, а также отсутствие уважительных причин, которые бы свидетельствовали о невозможности устранения допущенных нарушений ремонтных работ в установленные договором подряда сроки.

Вышеизложенные обстоятельства оценены судом с позиции применения ст. 333 ГК РФ, не в качестве основания для освобождения ответчика от предусмотренной законом ответственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка за период с 11.04.2014 по 21.07.2014 в размере 198600 рублей, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снижает неустойку с 3% до 0,06 %.

Таким образом, размер неустойки за период с 11.04.2014 по 21.07.2014 составляет 11236 рублей 32 копейки, из расчета 183600 рублей х 0,06 % х 102 дня, что является пределом соразмерным нарушенному обязательству.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда, причиненного Кузьменко П.В., суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, то обстоятельство, что Кузьменко П.В. ответчиком причинены нравственные страдания, характер причиненных нравственных страданий, степень вины ответчика, и считает разумным и справедливым удовлетворить исковые требования истца, взыскав с ИП Ефимова А.А. в пользу Кузьменко П.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы, указанный штраф является мерой ответственности исполнителя (изготовителя, уполномоченной организации и т.д.), а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение ответчиком обязательства в досудебном порядке.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного суд РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Учитывая изложенные требования закона, а также то, что ИП Ефимовым А.А. в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя Кузьменко П.В., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, который согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» должен составлять 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 234027 рублей 75 копеек, из расчета 183 600 рублей + 11 236 рублей 32 копейки + 268219 рублей 18 копеек + 5 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ИП Ефимова А.А. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, а именно: по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, по оплате услуг эксперта за оценку ущерба в размере 7 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из статьи 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оплату оценки ущерба в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг № ** от 16.04.2014, квитанцией №** от 16.04.2014; на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией № ** от 02.06.2014. Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права, следовательно, должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ** № ** от 24.06.2014.

Представление интересов истца при рассмотрении настоящего гражданского дела, осуществлял Горелкин С.Л. на основании ордера № ** от **.**.****, и устного ходатайства истца Кузьменко П.В.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ИП Ефимова А.А., суд учитывает, что представитель Горелкин С.Л. оказывал истцу юридическую помощь путём консультаций, составления уточненного искового заявления, передаче его суду в судебном заседании, знакомился с материалами гражданского дела 30.06.2014, участвовал в судебных заседаниях 02.07.2014, 09.07.2014, 14.07.2014, 15.07.2014, 17.07.2014, 21.07.2014, где давал устные пояснения, а также представил последнее уточненное исковое заявление об уменьшении исковых требований.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора, ценность подлежащего защите права, исходя из разумности пределов, с учетом соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 13 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственная пошлина в размере 8 030 рублей 56 копеек (7830 рублей 56 копеек – за имущественные требования, 200 рублей – за неимущественные требования), исчисленная исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Кузьменко П.В. к индивидуальному предпринимателю Ефимову А.А. о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной суммы по договору подряда, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № ** от 17.11.2013 на ремонтно-отделочные работы, заключенный между Кузьменко П.В. и «**» в лице индивидуального предпринимателя Ефимова А.А.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ефимова А.А. в пользу Кузьменко П.В. уплаченную сумму по договору подряда № ** от 17.11.2013 в размере 183 600 рублей, неустойку за период с 11.04.2014 по 21.07.2014 в размере 11 236 рублей 32 копейки, стоимость услуг и материалов, необходимых для исправления некачественно выполненных ремонтных работ 268 219 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 13 копеек, штраф в размере 234 027 рублей 75 рублей, судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 7000 рублей, по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 5000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ефимова А.А. в доход муниципального бюджета ЗАТО Северск госпошлину в размере 8 030 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Галанова