Решение от 05.05.2023 по делу № 2-1763/2023 от 24.03.2023

УИД16RS0047-01-2023-001427-23

Дело № 2-1763/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань 05 мая 2023 года

Кировский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Л.З.Прохоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябова А.Д. к ООО «Управляющая компания «Заречье» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Рябов А.Д. обратился в суд иском к ответчику в вышеприведенной формулировке, в обоснование требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло падение элемента фасада, а именно, бетонной конструкции многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которого пострадал принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Шевроле Нива, госномер №. Истец провел оценку ущерба, которая составила 221 507 рублей 70 копеек. В связи с этим, истец обратился в суд и просит взыскать с ООО «УК «Заречье» ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 221 507 рублей 70 копеек, 10 000 рублей в счет оплаты услуг оценщика, 15000 рублей в счет оплаты услуг представителя, штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

Стороны на судебное заседание не явились, извещены. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требование поддержал, не возражал против заочного рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в заочном порядке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из смысла данных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло падение элемента фасада, а именно бетонной конструкции многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которого пострадал принадлежащий Рябову А.Д. на праве собственности автомобиль Шевроле Нива, госномер №.

По данному факту по обращению Рябова А.Д. дознавателем ОП № 4 «Юдино» УМВД по г.Казани вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в ходе осмотра места происшествия установлено, что автомобиль Шевроле Нива, госномер №, получил следующие повреждения: глубокие вмятины на копоте, на крыши дыра на сквозь 5 сантиметров, на левой пассажирской и водительской дверях вмятины 10 сантиметров, заднее стекло разбито, задняя правая дверь помята, а также отхождение деталей.

В целях определения объема ущерба истец обратился к независимому оценщику, который стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определил в размере 221 507 рублей 70 копеек.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса РФ.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила)).

Таким образом, с ООО «УК «Заречье» в пользу Рябова А.Д. в счет возмещения ущерба надлежит взыскать 221 507 рубля 70 копеек.

В силу ч. 3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы, присужденной судом к взысканию в пользу истца, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит 138 253 рубля 85 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Требование истца о возмещении ему расходов по оценке ущерба в силу ст.15 ГК РФ суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере со взысканием данной суммы с ООО «УК «Заречье».

Также подлежат возмещению расходы истца на представителя в силу статьи 100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, и качества оказанных им в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, требований разумности и справедливости.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика ООО «УК «Заречье».

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233 -238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░» (░░░ 1655105711) ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, 221 507 ░░░░░░ 70 ░░░░░░ ░░░░░░, 10 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, 15000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 138 253 ░░░░░ 85 ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 7 047 ░░░░░░ 62 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░, ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░,- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░