Решение по делу № 1-724/2021 от 01.09.2021

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                        28 сентября 2021 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Фролова С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Шолдра С.С.,

защитника-адвоката ФИО5, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №Ф-133525 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Шолдра ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным средним образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка 2013 г.р., не работающего, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены на 2 месяца принудительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принудительные работы заменены на 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (зачет в срок наказания периода содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), по постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона №186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета 1 день за 2 дня лишения свободы в колонии – поселении; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по фактически отбытому сроку наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.171.2 УК РФ к 200 часам обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 24 дня принудительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принудительные работы заменены на 24 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, в срок наказания зачтен период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по фактически отбытому сроку наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 40 минут, Шолдра С.С., имея умысел на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, подошел к автомобилю «Тойота Королла» государственный регистрационный знак О 187 МН 68, стоимостью 1 307 000 рублей, принадлежащему Потерпевший №1, припаркованному у <адрес> «Б» по <адрес>, после чего Шолдра С.С., сорвав бумажные объявления с подъездов домов № «Б» и 1 «В» по Б. Энтузиастов <адрес>, положил сорванную бумагу на переднее левое колесо автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак О 187 МН 68, под подкрылок, и поджог его, полагая, что огонь распространится на весь автомобиль и уничтожит его полностью, после чего с места преступления скрылся. Однако, его преступный умысел не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как возгорание данного автомобиля было ликвидировано очевидцами. В результате преступных действий Шолдра С.С. автомобилю марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак О 187 МН 68, был причинен значительный материальный ущерб на сумму 1 290 565 рублей. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной возгорания является занесение в очаг пожара термического источника зажигания в виде открытого огня. В случае несвоевременного тушения возгорания, могло пойти распространение возгорания на весь автомобиль «Тойота Королла» государственный регистрационный знак О187 МН 68, чем мог быть причинен Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 1 307 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст. 217 УПК РФ, Шолдра С.С. заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Шолдра С.С. показал, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину признает полностью, поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником; он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель заявил о согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что ходатайство подсудимого Шолдра С.С. о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: Шолдра С.С. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, Шолдра С.С. согласился с предъявленным ему обвинением; суд убедился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме; ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено Шолдра С.С. своевременно, добровольно, после предварительной консультации с защитником и в последующем подтверждено в присутствии последнего; суд удостоверился, что существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны; государственный обвинитель и потерпевший согласны на применение особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Обвинение, с которым согласен подсудимый Шолдра С.С., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для прекращения уголовного дела судом не усматривается.

Суд считает вину Шолдра С.С. доказанной и квалифицирует его деяния по ч.3 ст.30 - ч.2 ст.167 УК РФ – покушение на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, совершенное путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

За содеянное подсудимый Шолдра С.С. подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими как на момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый Шолдра С.С. совершил неоконченное умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести. Данное преступление было направлено против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шолдра С.С., в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д.29).

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие у Шолдра С.С малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (о чем указано в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д.213), а также сообщено самим подсудимым при установлении его личности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в порядке, предусмотренном ч.2 ст.61 УК РФ, также учитывает полное признание подсудимым вины; раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, на момент рассмотрения настоящего уголовного дела суду сторонами не представлено и о таковых не заявлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом не установлено. Указанное в обвинительном заключении в качестве отягчающего наказание обстоятельства алкогольное опьянение не может быть учтено в качестве такового судом, поскольку алкогольное опьянение не вменялось при предъявлении обвинения Шолдра С.С., кроме того, суд приходит к выводу, что алкогольное опьянение Шолдра С.С. не повлияло на его поведение и никаким образом не способствовало совершению им преступления, поскольку преступление было совершено исключительно на почве личной неприязни к потерпевшему.

Имевшиеся у Шолдра С.С. на момент совершения преступления судимости не образуют рецидива преступлений, поскольку данные судимости были им получены за совершение преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность виновного: на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 204), по месту жительства и регистрации участковыми уполномоченными характеризуется посредственно (т.1 л.д. 218, л.д.219).

    Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств и руководствуясь принципом справедливости, суд назначает Шолдра С.С. наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.167 УК РФ, в виде лишения свободы, полагая, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления; его личности; только указанное наказание следует признать в полной мере отвечающим требованиям ст. 6 и 60 УК РФ.

.Решая вопрос о размере назначенного подсудимому наказания, суд учитывает положения ч.1 и ч. 5 ст.62 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что оснований для применения в отношении виновного положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку в деле отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, то есть не находит оснований для снижения категории преступления.

По убеждению суда, с учетом личности подсудимого, оснований для замены назначаемого ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

При этом суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ, приходя к выводу, что достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, а также предупреждение совершения новых преступлений возможно без реального отбывания назначенного ему наказания, с возложением на него в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Суд определяет испытательный срок такой продолжительности, в течение которого надлежащее поведение осужденного будет свидетельствовать о его исправлении.

Оснований для изменения или отмены избранной в отношении Шолдра С.С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется, ввиду чего суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить избранную меру пресечения без изменения.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, отмечая, что хранящиеся при уголовном деле: зонд-тампон, марлевый тампон, справка о доходах физического лица, копия ПТС на автомобиль «Тайота Королла», видеозапись с флеш-карты по вступлению приговора в законную силу подлежат хранению при уголовном деле; хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 автомобиль «Тойота Королла» г.р.з. О 187 МН 68 по вступлению приговора в законную силу подлежит оставлению по принадлежности.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи, суд на основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 10 ст. 316 УПК РФ относит за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Шолдра ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в день, установленный данным контролирующим органом.

Меру пресечения Шолдра ФИО11 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

-зонд-тампон, марлевый тампон, справка о доходах физического лица, копия ПТС на автомобиль «Тайота Королла», видеозапись с флеш-карты, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле;

- автомобиль «Тойота Королла» г.р.з. О 187 МН 68, хранящийся у потерпевшего ФИО7, по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности – Потерпевший №1.

Освободить Шолдра С.С. от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой защитнику за оказание им юридической помощи, в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, и отнести их в полном объеме за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Октябрьский районный суд <адрес>, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья          С.А. Фролов