Решение по делу № 2-699/2016 от 27.07.2016

Дело № 2- 699/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2016 года п.Бреды

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Смирных И.Г.

При секретаре Ковалевой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Брединском районном суде гражданское дело по иску Пашнина С.В. об уменьшении размера исполнительского сбора и рассрочке его взыскания,

У С Т А Н О В И Л :

Пашнин С.В. обратился в суд с исковыми требованиями об уменьшении размера исполнительского сбора и рассрочке его взыскания, обосновав свои требования тем, что в отношении него было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО2 несколько исполнительных производств о взыскании с него задолженности в пользу банков, которые он погасил несвоевременно, в связи с чем постановлениями судебного пристава обязан к уплате исполнительского сбора на общую сумму <данные изъяты>, которую просит уменьшить до <данные изъяты>, рассрочив ее по <данные изъяты> рублей ежемесячно по каждому постановлению, поскольку не работает, имущества не имеет, находится на иждивении у своей супруги, которая также является плательщиков многочисленных кредитов.

Представитель УФССП Челябинской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Судебный пристав-исполнитель Брединского РОСП Коновалова А.А. иск не признала,пояснив, что Пашнин С.В. был обязан к выплате задолженности по кредитным договорам, в связи с чем возбуждены исполнительные производства, установлены сроки для добровольного погашения задолженности, которую он не исполнил своевременно, в связи с чем после погашения задолженности были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, истцом не представлено в суд достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для уменьшения исполнительского сбора и его рассрочки. Размер исполнительского сбора установлен в соответствии с положениями законодательства об исполнительном производстве. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы исполнительных производств, полагает исковые требования Пашнина С.В. подлежащими частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств:

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.11 ст.30 ФЗ от 2.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Положениями ч.1 ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч.3 ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.13 ч.1 ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со ст. 105 указанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

На основании ч.6 ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 данной статьи.

В судебном заседании установлено, что в отношении Пашнина ФИО8 судебным приставом-исполнителем Брединского РОСП ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании кредитной задолженности в пользу <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании кредитной задолженности в пользу <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании кредитной задолженности в пользу <данные изъяты> рублей, с установлением по каждому исполнительному производству должнику Пашнину С.В. срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. С указанными постановлениями Пашнин С.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35,41,59).

ДД.ММ.ГГГГ от представителя взыскателя <данные изъяты> поступили заявления о полном погашении кредитной задолженности, в связи с чем судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.54,31об.,40об.,48об.)

В указанные в постановлениях сроки требования исполнительного документа в добровольном порядке Пашниным С.В. не были исполнены, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП о взыскании кредитной задолженности в пользу <данные изъяты> в размере <данные изъяты> 09 копеек, по исполнительному производству №-ИП о взыскании кредитной задолженности в пользу <данные изъяты> в размере <данные изъяты> 88 копеек, по исполнительному производству №-ИП о взыскании кредитной задолженности в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. (л.д. 50-52).

Законность самих постановлений о взыскании исполнительского сбора должником не оспаривается.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Брединского РОСП Коноваловой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рубля 88 копеек за №-ИП, о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рубля 09 копеек за №-ИП, о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рублей за №-ИП.

В обоснование заявленных требований об уменьшении размера исполнительского сбора и рассрочки его уплаты должником Пашниным С.В. представлены сведения о том, что в настоящее время он официально нигде не трудоустроен, на учете по безработице не состоит, совокупный доход семьи состоит из заработной платы и пенсии супруги, которая является плательщиком кредитов в различных банках. Данные доводы подтверждены в судебном заседании справкой из Центра занятости населения Брединкого района, трудовой книжкой о незанятости истца в настоящее время, информацией о кредитных обязательствах на имя супруги истца ФИО9

Между тем, данные обстоятельства доказательствами, подтверждающими уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также подтверждающими, что нарушение указанных сроков вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне должника, не являются, истцом такие доказательства не представлены, в связи с чем, оснований для уменьшения размера исполнительского сбора не усматривается.

Как следует из представленных в суд доказательств Пашнин С.В. является владельцем автомобиля <данные изъяты> года выпуска, имеет в собственности жилой дом, земельные участки сельскохозяйственного назначения. Данные обстоятельства Пашниным С.В. не оспариваются.

Совокупный доход семьи истца составляет ежемесячно заработная плата его супруги ФИО10 средний размер которой составляет <данные изъяты> рублей, пенсия -<данные изъяты> рублей.

При этом доводы о ежемесячных расходах на оплату иных кредитных обязательств не являются основанием к уменьшению исполнительского сбора, поскольку не предусмотрены положениями ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не являются обстоятельствами, влекущими с необходимостью уменьшение исполнительского сбора, к которому обязан истец.

Указанные должником Пашниным С.В. доводы не являются ни каждое по отдельности, ни в совокупности основанием к уменьшению исполнительского сбора, поскольку не носят исключительный характер и не являются серьезным препятствием к совершению исполнительских действий, при этом ссылки на тяжелое материальное положение не носят исключительный характер и не влекут снижение исполнительского сбора.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ч.7 ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве" и все исследованные судом обстоятельства о материальном положении истца, а также что должником Пашниным С.В. в относительно короткий, чуть более месяца, были погашены долги по кредитной задолженности по всем исполнительным производствам на значительную сумму, а также то, что сам должник не имеет постоянного дохода, сумму исполнительского сбора, подлежащего уплате по каждому исполнительному производству, суд полагает, что имеются достаточные основания для рассрочки уплаты исполнительского сбора по каждому из исполнительных производств в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно по каждому исполнительному производству, что будет является адекватным размеру исполнительского сбора, справедливым, соразмерным ему и пропорциональным, отвечать степени вины должника в неисполнении в срок исполнительных документов, имущественному положению должника Пашнина С.В.

Таким образом, исковые требования Пашнина С.В. подлежат частичному удовлетворению в части рассрочки уплаты исполнительского сбора, в части же уменьшения его размера в иске Пашнину С.В. следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пашнина ФИО11 удовлетворить частично.

Предоставить Пашнину ФИО12 рассрочку по уплате исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рубля 88 копеек по исполнительному производству №-ИП, установив размер платежа <данные изъяты> рублей ежемесячно до полного погашения суммы исполнительского сбора.

Предоставить Пашнину ФИО13 рассрочку по уплате исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рубля 25 копеек по исполнительному производству №-ИП, установив размер платежа <данные изъяты> рублей ежемесячно до полного погашения суммы исполнительского сбора.

Предоставить Пашнину ФИО14 рассрочку по уплате исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рубля 09 копеек по исполнительному производству №-ИП установив размер платежа <данные изъяты> рублей ежемесячно до полного погашения суммы исполнительского сбора.

В остальной части заявленных требований Пашнину ФИО15 в уменьшении исполнительского сбора и рассрочке до <данные изъяты> рублей в месяц отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Смирных И.Г.